мировой судья Кузнецова Н.В.

дело № 12-364/12

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Краснов С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием заявителя Акулова Б.С.,

представителя заявителя – адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 19 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ Акулова Б.С., родившегося <дата>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Акулов признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Согласно постановлению, <дата> в 04 часа 40 минут у <адрес> водитель Акулов, не имея право управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акуловым подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административного правонарушения не совершал.

Требования жалобы мотивированы тем, что <дата> он осуществлял ремонт автомобиля <номер>, в связи с тем, что было уже поздно, случайно уснул в автомобиле около автосервиса. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, вытащили его и надели на него наручники. Затем сотрудники ДПС начали наносить ему побои, в результате чего у него на руках остались следы от наручников, кровь на рубашке и брюках. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали.

В судебном заседании Акулов Б.С. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя, поддержав доводы жалобы, пояснил, что место правонарушения не установлено, сотрудники ДПС превысили свои полномочия при задержании, при этом они не разъяснили Акулову его права, участие понятых при составлении документов носило формальный характер, поскольку понятым не было известно за что именно они расписываются в протоколах.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Акулова по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административно-наказуемым деянием.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу доказательств виновности Акулова правильно положены протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС, справка об отсутствии у Акулова водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Из представленных доказательств достоверно следует, что <дата> в 04 часа 40 минут у <адрес> Акулов, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <номер> и был остановлен сотрудниками ДПС, так как автомобиль имел явные следы ДТП. После остановки автомобиля у Акулова были выявлены признаки алкогольного опьянения – неадекватное поведение, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии двух понятых Акулову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана верная оценка. Вывод о том, что Акулов, преследуя целью избежать административную ответственность за правонарушение, дает ложные показания, является обоснованным. Показания свидетеля П.С.Б. данный вывод не опровергают, поскольку ей не известно об обстоятельствах, произошедших после того, как она оставила автомобиль у автосервиса. Оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудника ГИБДД и его заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Не сообщил о таких обстоятельствах ни сам задержанный, ни его представитель.

Вопреки доводам представителя заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в том числе содержит указание на место совершения правонарушения. Участие понятых при юридически значимых действиях было обеспечено, права Акулову разъяснялись. Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами, оснований сомневаться в них не имеется. Так, в протоколах имеются подписи понятых, наличие на месте задержания понятых Акуловым не оспаривается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД к Акулову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению. Следовательно, отказ Акулова от прохождения освидетельствования является административно наказуемым.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, сведения, характеризующие личность Акулова, в том числе сведения о том, что он не отнесен к числу лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Акулова к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ Акулова Б.С. оставить без изменения, а жалобу Акулова Б.С. – без удовлетворения.

Судья С.Б.Краснов