Мировой судья Овсейко Н.Н.

№12-428/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 08 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснопёров В.Н.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием:

заявителя Пушкарева А.В.,

защитника адвоката Муллахметова Ф.Ф., представившего ордер,

рассмотрев жалобу Пушкарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 10 июля 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи установлено, что 17 апреля 2012 года Пушкарев, находясь у <адрес> имея признаки алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пушкарев подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что мировой судья в нарушении требований КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, при этом надлежащим образом о судебном заседании он уведомлен не был, поскольку никаких повесток и извещений не получал.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали по тем же доводам.

Заявитель дополнительно показал, что 17 апреля 2012 года он управлял автомобилем <данные изъяты> был в болезненном состоянии, направлялся в больницу, по дороге заехал на шиномонтаж, где был остановлен сотрудниками ДПС. В машине находились шприцы и лекарства. Увидев в машине шприцы, сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он расписался не глядя, т.к. спешил к врачу. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Признаков опьянения у него не было.

По мнению защитника требования сотрудников ДПС к Пушкареву пройти медицинское освидетельствование являлись незаконными, поскольку признаки опьянения у заявителя отсутствовали.

Выслушав мнение заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит медицинскому освидетельствованию, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ДПС следует, что Пушкарев управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1,2,3,4).

Как видно из вышеуказанных протоколов, они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, копии протоколов были вручены заявителю, замечания по содержанию данных протоколов заявителем сделаны не были.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден собственноручной записью заявителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении и удостоверен его подписью.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя и его защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, а также о том, что Пушкарев не отказывался от освидетельствования, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие заявителя.

Доводы Пушкарева о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением судебной повестки по адресу, указанному Пушкаревым в своих заявлениях, а также был уведомлен телефонограммой. Конверт с повесткой был возвращен в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (л.д. 20-22).

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Пушкарева является обоснованным.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ. С учетом доказанности вины заявителя в совершении правонарушения его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были квалифицированы правильно и ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 10 июля 2012 года о назначении Пушкарева А,В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пушкарева А.В. без удовлетворения.

Судья (В.Н. Краснопёров)