Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО3 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, работающего УФМК-15, инженер, зарегистрированного по адресу: <адрес>26, проживающего по адресу: <адрес>43, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 17 часов 59 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Ашкай <номер> на <адрес>, у <адрес> осуществлял движение по тротуару и ему назначено административное наказание штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что место нахождения автомобиля является прилегающей территорией к дому <номер> по <адрес>, тротуар, как элемент дороги на прилегающей к дому территории отсутствует, следовательно, проезд по прилегающей территории не является административным правонарушением. К месте подъезда к дому отсутствие как бордюр, так и рампа, что подтверждает, что данная территория не является тротуаром. Кроме того, указывает, что осуществил заезд к дому для остановки у подъезда.

В судебном заседании ФИО1 С.доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в тот день был дождь, он подъехал по фактическому месту жительства к подъезду <номер>, чтобы выгрузить вещи.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 59 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Ашкай <номер> на <адрес>, у <адрес> остановился у подъезда <номер> <адрес> по ул.. Майская <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также и объяснениями самого правонарушителя в части признания им факта совершения указанного маневра.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за движение <дата> при управлении автомобилем по тротуару.

При этом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указывал, что он остановился у <адрес>, так как на парковке не было свободных мест.

На приложенной к протоколу схеме места совершения правонарушения инспектором указана траектория движения автомобиля, место его расположения при остановке сотрудниками ДПС не отражено, однако постановление об административном правонарушении не содержит оценки доводов правонарушителя.

Учитывая то, что остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку квалификации по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

Поскольку за остановку (стоянку) на тротуаре предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, движение, предшествующее остановке (стоянке) на тротуаре или движение после осуществления остановки (стоянки) на тротуаре, не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором в оспариваемом постановлении дана неверная юридическая оценка действиям ФИО1, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оно может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, наложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием обустройства тротуара согласно СП 42.133330.2011 « Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП <дата>-89 судом отклоняются в связи со следующим:

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Фактическое совпадение прилегающей к дому <номер> <адрес> территории, согласно плана земельного участка, утвержденного Постановлением от <дата> <номер> « Об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации и обслуживания многофункциональных общественных и жилых зданий по адресу: <адрес>» с тротуаром не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Каких-либо специальных знаков или надписей, обозначающих наличие тротуара Правила дорожного движения РФ не предусматривает, поэтому доводы жалобы об их отсутствии также не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, имеющий целью избежать ответственности за содеянное, оснований для их удовлетворения не находит, поскольку вина ФИО1 по делу установлена и подтверждена указанными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив жалобу ФИО1 частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья ФИО4