Дело № 12-503/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Аккуратный А.В., рассмотрев жалобу Красноперовой ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (18 НА № 1667021) от 20 августа 2012 о привлечении к административной ответственности Красноперовой ФИО6, <дата> рождения, уроженка <адрес> УР, проживающей в г. Ижевске по адресу: ул. 9 Января, 259-122, по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Красноперова Э.А. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно обжалуемому постановлению <дата> <дата> Красноперова Э.А., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, <номер> <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывает, что <дата> на противоположной стороне дороги <адрес> лейтенант полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 остановил транспортное средство — автомобиль DAEWOO MATIZ BDK, <данные изъяты> под управлением ФИО2 В связи с чем заявитель указывает, что ФИО1 неверно указано место совершения правонарушения, поскольку пешеходный переход расположен у <адрес>, а не у <адрес>. Указывает, что время совершения правонарушения указано согласно протокола по делу об административном правонарушении 14 часов 01 минут, в то время как в постановление по делу об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 14 часов 05 минут. Указывает, что на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, которым было создано препятствие для движения. Также считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении сокращения не допустимы. В постановлении указано - «нерегулир. пешех. переходу».

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

ФИО1 ГИБДД МВД по УР ФИО3 суду пояснил, что действительно им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, при определении места совершения административного правонарушения им была сделана привязка к дому <номер> по <адрес>, который расположен напротив <адрес> по делу об административном правонарушении, поскольку во время ознакомления ФИО2 с видеоматериалом им неправильно было указано время совершения административного правонарушения в Постановлении по делу об административном правонарушении. Правильным необходимо считать время совершения административного правонарушения 14 часов 01 минут.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 01 мин. Красноперова Э.А., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, <номер> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР произведенной видеозаписью. Из таковой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением заявителя к нерегулируемому пешеходному переходу находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, двигаясь по пешеходной разметке в непосредственной близости от разделительной полосы, переходил проезжую часть.

Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении недостатки в виде надлежаще не заверенных исправлений в Постановлении по делу об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения и расхождение в указании номера дома, возле которого было совершено административное правонарушение, не являются основанием для отмены оспариваемого Постановления как не влияющие на квалификацию действий Красноперовой Э. А. В судебном заседании установлено, что адрес г. Ижевск, ул. Пушкинская дом 214 указан инспектором в качестве адресного ориентира, возле которого имеется нерегулируемый пешеходный переход. При этом, само наличие пешеходного перехода Красноперовой Э. А. на участке дороги, около дома 223 и дома 214 по ул. Пушкинская г. Ижевска не отрицается. Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными видеозаписью. Заявитель не оспаривал того, что на представленной видеозаписи отражен ее автомобиль, движущийся так же по проезжей части ул. Пушкинская, в непосредственной близости от дома № 214. Таким образом, довод Красноперовой о неправильном определении места совершения правонарушения судом отклоняется.

Ошибка, допущенная должностным лицом административного органа в Постановлении, в последующем исправленная инспектором, в написании времени совершения правонарушения является технической, устранена на день рассмотрения настоящей жалобы и не влечет прекращения производства по делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и зафиксированным исследованной судом видеозаписью не имеется. Указание на ее применение имеется в протоколе об административном правонарушении, ее наличие не оспаривалось заявителем.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (18 НА № 1667021) от 20 августа 2012 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Красноперовой Эльвиры Алескаровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.

Судья Аккуратный А. В.