Дело № 12-481/12

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2012 года. г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Юпатовой Е.Г., рассмотрев жалобу Зорина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06 августа 2012 г., которым

Зорин Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06.08.2012 Зорин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Зориным Д.А. правонарушение выразилось в том, что он <дата>. в <адрес>, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер> передал управление своим автомобилем водителю Телюпа А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Зориным Д.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что в момент передачи им транспортного истца Телюпе А.А., последний находился в трезвом состоянии и употребил спиртосодержащую жидкость, когда он (Зорин) уже спал.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. По существу Зорин пояснил о том, что он, управляя автомобилем Тойота, совместно со знакомым Телюпой А.А. и коллегой по работе Рамзановым С.А. следовали в Ижевск. При подъезде в <адрес> он, около <дата> утра, испытывая усталость от долгой дороги, решил поспать. Для этого он остановил автомобиль на краю проезжей части в непосредственной близости от патрульного автомобиля ГИБДД Республики <данные изъяты>. Что бы было удобнее спать, он попросил отдохнувшего в пути Телюпу А.А., пересесть на его место, а сам сел на переднее пассажирское сиденье, поскольку на нем удобнее спать (педали управления тормозом и газом отсутствуют). Проснулся от того, что работники ГИБДД <данные изъяты> стали проводить разбирательство с Телюпой А.А., который оказался в нетрезвом состоянии. Впоследствии выяснилось, что Телюпа А.А., уже после того как он (Зорин) уснул, находясь за рулем <данные изъяты>, употребил спиртосодержащий бальзам.

Свидетель Рамазанов С.А. подтвердил факт того, что Телюпа А.А., после того как Зорин Д.А. уснул, предлагал ему (Рамазанову), так же отдыхавшему в салоне <данные изъяты> на заднем сиденье употребить спиртосодержащий бальзам. После того как он отказался, допускает, что Телюпа А.А. сам его употребил.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12. 8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

. Его виновность подтверждается материалами административного дела, а именно:

- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Телюпа А.А., которому податель жалобы Зорин Д.А. передал право управления своим автомобилем, в момент освидетельствования <дата> находился в состоянии опьянения (л.д.6);

- объяснением Зорина Д.А. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, в котором заявитель сообщил, что <дата> он передал право управления своим автомобилем <данные изъяты> Телюпе А.А., так как разболелась голова. Сам находился в автомобиле с ним рядом ( л.д. 9);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении, согласно которому Телюпа А.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что на проезжей части дороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о невиновности мировым судьей верно отвергнуты и приведены мотивы принятого решения.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя так же отвергает доводы подателя жалобы о его невиновности. Помимо изложенных доказательств факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно указанному документу <дата> в <адрес> Телюпа А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Зорину Д.А. с непристегнутым ремнем безопасности ( л.д. 8). Указанное решение не обжаловалось лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф был им оплачен, что указывает на то, что в момент остановки транспортного средства работниками ГИБДД за рулем автомобиля заявителя уже находился Телюпа А.А., соответственно версия Зорина Д.А. о том, что он с ним поменялся местами в салоне после остановки автомобиля, несостоятельна.

Так же суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявитель указывал на свою усталость и желание поспать, как на причину понудившую его остановиться и поменяться местами с Телюпой А.А., тогда как в своем заявлении начальнику ГИБДД <дата> заявил о том, что причиной остановки автомобиля явилась боль в голове.

К показаниям свидетеля Рамазанова С.А. суд относится критически, расценивая их как желание свидетеля оказать содействие своему руководителю по месту работы, избежать предусмотренную законом ответственность за содеянное. В ходе административного производства ни Зорин Д.А., ни Телюпа А.А. о наличии указанного свидетеля (очевидца) в салоне своего автомобиля не заявляли. В своих подробных письменных пояснениях по делу, изложенных на трех печатных страницах Зорин Д.А. так же не указал на то, что в ходе рассматриваемых событий рядом с ними находился указанный свидетель ( л.д. 23-26).

Таким образом, повторное исследование в суде второй инстанции обстоятельств инкриминируемого правонарушения, материалов дела, оснований для переквалификации действий заявителя либо прекращения производства по делу не выявило. Доказательств, порождающих сомнение в допустимости, относимости представленных доказательств вины подателя жалобы не имеется.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является единый объект - безопасность движения, жизни и здоровья людей.

Зорин Д.А., осознавая противоправность своих действий, не желая соблюдать безопасность дорожного движения, передал право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему обоснованно и верно определено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Его размер является минимально возможным, определен в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12. 8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли. С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении, о привлечении Зорин Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.А. Загидуллин