Дело № 12-563/12 Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Рассомахиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Пестова А.И., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 14.09.2012 г. Пестов А.И. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить либо переквалифицировать вменяемое правонарушение на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Считает, что его вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. По данному участку автодороги двигался впервые, в связи с чем, ему не было известно расположение всех дорожных знаков. В момент совершения маневра не знал и не догадывался, что нарушает ПДД. Знак, запрещающий обгон, не видел из-за то8го, что в момент его проезда уже обгонял крупногабаритное транспортное средство, которое полностью закрывало знак и исключало физическую возможность его видеть. Кроме того, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Маневр обгона был совершен им заблаговременно до начала зоны действия запрещающего обгон знака. Завершение маневра, пусть даже и в нарушение знака «Обгон запрещен» должно быть квалифицировано по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал. Представитель заявителя Байрамов И.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях Пестова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 07.08.2012 в 10.05 час. Пестов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки». По данному факту в отношении Пестова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются самим заявителем. Обосновывая вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на собранные по делу доказательства: - протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Пестова А.И., совершая обгон, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования 1.3 ПДД; - схему, на которой должностное лицо ГИБДД отразило обстоятельства совершенного подателем жалобы правонарушения, а последний согласился с отраженными на ней обстоятельствами; - объяснений водителя КАМАЗа Майшева В.И.; - дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Указанные доказательства верно оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признать доказательства, положенные в основу вывода о виновности заявителя, недопустимыми не имеется. Таким образом, повторное исследование в суде второй инстанции обстоятельств инкриминируемого правонарушения, материалов дела, оснований для переквалификации действий заявителя либо прекращения производства по делу не выявило. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения. Назначение иного вида наказания при установленных обстоятельствах законом не предусмотрено. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли. С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении о привлечении Пестова А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пестова А.И. без удовлетворения. Судья М.А. Иванова