дело № 12-355/12

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Краснов С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием заявителя Чистякова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 05 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Чистякова П.О., родившегося <дата>,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Чистяков П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 05 июня 2012 года в 10 часов 45 минут на <адрес> в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Чистяков П.О. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ухудшающее видимость водителю, светопропускание которого составило 0,8 %.

Чистяковым П.О. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивировав это тем, что правонарушение он не совершал, проверка светопропускания стекол на его автомобиле была проведена с нарушением действующего порядка, поскольку проводилась не на стационарном и не контрольном посту; замеры проводились без понятых, в дождливую погоду, в нарушении ГОСТ 27902-88 на влажное стекло, без измерения температуры воздуха, влажности и давления. Достаточных доказательств виновности в материалах нет.

Кроме того, постановление по делу не может отвечать принципам законности и объективности, так как вынесено тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Чистяков П.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что наличие правонарушения на месте оспаривал, в обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения, кроме того, оригинал постановления, имеющийся в материалах дела и копии этого же постановления, имеющаяся у него, отличается. В его копии он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 5.1 КоАП РФ, а в оригинале - по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления инспектора ДПС не имеется.

Постановление инспектора вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Процедура вынесения постановления по делу соблюдена, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При составлении постановления по делу Чистяков П.О. наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. В связи с этим и на основании ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы Чистякова П.О. о том, что фактически он не был согласен с правонарушением, но подписал постановление о признании его виновным, поскольку спешил по своим делам, носят голословный характер и опровергаются пояснениями в суде инспектора ГИБДД К.А.В..

Довод Чистякова П.О. о том, что проверка светопропускания проводится только на стационарном и контрольном посту ГИБДД инспектором по техническому надзору, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 данного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 приложения 1 к Приказу МВД РФ от 7 декабря 2009 года № 1240 устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, имел право остановить транспортное средство Чистякова П.О. и провести осмотр автомобиля с применением соответствующего технического средства.

Действующее законодательство не содержит прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ГИБДД.

Доводы Чистякова П.О. о нарушениях ГОСТа 27902-88 при производстве замеров светопропускания стекол, также является несостоятельными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, т.е. прибора утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в силу ст. 25.7 КоАП РФ, в данном случае обязательным не является.

Инспектор ДПС верно квалифицировал действия Чистякова П.О. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и назначил наказание в соответствии с санкцией этой статьи, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Чистяков управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 0,8 %, вместо допустимой - 70%. Наличие на стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивают обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась с использованием специального технического средства «Свет», заводской № 2011608.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указание в копии обжалуемого постановления на признание заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 5.1 КоАП РФ (вместо ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ) признается судом опиской, допущенной инспектором ГИБДД при вынесении постановления.

Допущенная неточность законных прав Чистякова П.О. не ограничила, поскольку носит очевидный характер, описательная часть постановления содержит подробное описание административного правонарушения.

Кроме того, учитываю, что в период с декабря 2011 года до 05 июня 2012 года в отношении Чистякова П.О. только на территории Октябрьского района г. Ижевска сотрудниками ГИБДД выносилось восемь постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Каждое из вынесенных постановлений обжаловалось им в районный суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чистяков П.О. достоверно знал, какое нарушение ему инкриминируется и какой статьей КоАП РФ предусмотрена ответственность за данное правонарушение.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на место выявления правонарушения в данном случае существенным нарушением также не является, прав заявителя не ограничивает. При этом учитываю, что из пояснений самого заявителя, равно как и пояснений в суде инспектора ГИБДД К.А.В. правонарушение было выявлено у <адрес>.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 05 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Чистякова П.О. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья С.Б.Краснов