по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ



Мировой судья Овсейко Н.Н.

Дело № <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

22октября2012года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Плеханов А.Н., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев жалобу защитника Фазлеевой Г.Г. –Тучкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 24 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Фазлеевой Г.Г.<дата> года рождения, уроженки г. Ижевска, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска УР от 24 сентября 2012 года Фазлеева Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитником Фазлеевой Г.Г.- Тучковым Д.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, доказательства по делу являются противоречивыми, мировым судьей не исследовалась причинно-следственная связь между получением травмы потерпевшей Чудук Л.И. и предполагаемым наездом на нее автомобиля.

В судебном заседании Фазлеева Г.Г., ее защитник Тучков Д.А. жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель потерпевшей Чудук Л.И. – Степанова Т.Г. действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Чудук Л.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> года в 09 часов 00 мин. на <адрес>, напротив <адрес> Фазлеева Г.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в пути следования, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не пропустила пешехода Чудук Л.И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд, в результате чего Чудук Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> года; протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, схемой происшествия; протоколом осмотра предметов от <дата> года, рапортом инспектора от <дата> г., справкой от <дата> года, справкой инспектора группы по розыску от <дата> года, заключением эксперта <номер> от <дата>, объяснениями потерпевшей Чудук Л.И. от <дата> оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность всех исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Фазлеевой Г.Г. нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, что повлекло наезд на пешехода, и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины Фазлеевой Г.Г., не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, из объяснений потерпевшей Чудук Л.И. от <дата> следует, что «на нее совершил наезд автомобиль - иномарка темно-красного цвета, гос. номера не запомнила, но за рулем находилась женщина около 30 лет, которая проводила ее до дома и завела в квартиру, оставив свой номер сотового телефона, которую зовут Г., после чего она ушла».

Событие административного правонарушения выявлено лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении, признания незаконным его составления не имеется.

Приведенные в жалобе доводы были непосредственно предметом рассмотрения мировым судьёй и они нашли свое правильное разрешение при вынесении оспариваемого постановления.

Новых доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, совершенное Фазлеевой Г.Г. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений порядка возбуждения, рассмотрения дела об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в минимальном размере установленном санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к ответственности.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Фазлеевой Г.Г. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Фазлеевой Г.Г. – Тучкова Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 24 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Фазлееву Г.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Фазлеевой Г.Г. –Тучкова Д.А. без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов

Копия верна.

Судья: А.Н.Плеханов

Секретарь: А.И.Кашицына