Дело № 12-538/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября2012 года                                                          город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Юпатовой Е.Г., рассмотрев жалобу Халимова В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (<номер>) от 03 сентября2012 года о привлечении к административной ответственности Халимова В.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Халимов В.В. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно обжалуемому постановлению Халимов В.В. <дата>., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер> у д. № <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановлениезаявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывает, что <дата> года у дома <адрес> <адрес> он при повороте направо остановился у зебры пропустил всех пешеходов и продолжил движение, с противоположной стороны начал движение пешеход, который находился далеко, Халимов В.В. никак не замедлил движение пешехода и не помешал перейти проезжую часть дороги, тем самым не создавал опасности для движения пешехода. Халимов В.В. считает, что в данном случае при повороте направо действует п. 13.1 ПДД, а не п. 14.1 ПДД, в связи с чем свои действия считает правильными, поскольку он действовал в соответствии с п. 13.1 ПДД.

В судебном заседании Халимов В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, при этом пояснил, что в месте указанном в постановлении об административном правонарушении имелась дорожная разметка в виде «зебры» и дорожные знаки «Пешеходный переход».

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что Халимов В.В. <дата>., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> у д. <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР произведенной видеозаписью, из которой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением Халимова В.В. к нерегулируемому пешеходному переходу находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, двигаясь по пешеходной разметке в непосредственной близости от разделительной полосы, переходил проезжую часть.

Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что его действия неверно квалифицированы как нарушение п. 14.1 ПДД, поскольку при повороте направо он руководствовался п. 13.1 ПДД, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 13.1 ПДД предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В судебном заседании заявителем не оспаривалось наличие в месте совершения правонарушения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1 и 1.14.2 (зебра) и знаками «Пешеходный переход», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, таким образом, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу Халимову В.В. было необходимо руководствовать пунктом 14.1 ПДД – специальной нормой определяющей действия водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, и при наличии пешехода вступившего на проезжую часть для осуществления перехода снизить скорость или остановиться перед переходом.

Кроме того суд отмечает, что пункты 13.1 и 14.1 ПДД не являются взаимоисключающими и предусматривают обязанность водителя пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и зафиксированным исследованной судом видеозаписью не имеется.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (<номер>) от 03 сентября2012 года о привлечении Халимова В.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Халимова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Судья                                                                           А.Р. Габдрахманов