Мировой судья: Лекомцева М.М. Дело № 12-520/12

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2012 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р.,

при секретаре Юпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Стародумова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Стародумов А.Г., <дата> года рождения, уроженец города <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Стародумов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Стародумов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Стародумов А.Г. в своей жалобе просит отменить постановление от 24 августа 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, мотивируя тем, что мировым судьей не дана должная оценка процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками ДПС при направлении на медицинское освидетельствование. Так сотрудник ДПС не предлагал Стародумову А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от такого освидетельствования Стародумов А.Г. не отказывался, в связи с чем не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того при направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые. При проведении медицинского освидетельствовании врач-нарколог руководствовался только показаниями прибора, не учитывая погрешность прибора, проводила исследование с использование прибора три раза, а интервал между выдохами составлял 5-7 минут, при каждом выдохе мундштук не менялся, в связи с чем Стародумов А.Г. считает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, показания прибора не могут служить достаточными доказательствами нахождения Стародумова А.Г. в состоянии опьянения, врач-нарколог должна была взять на исследование кровь либо иные биологические среды.

В судебное заседание Стародумов А.Г., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, при этом пояснил, что управлял автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку употреблял алкогольные напитки за день до произошедшего события, то есть <дата> года.

В судебном заседании защитник Стародумова А.Г. – Марин А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Стародумов А.Г. являясь водителем автомобиля <дата>. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вину в совершении правонарушения Стародумов А.Г. оспаривает, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, не полноту проведенного медицинского освидетельствования и отсутствие у него состояния опьянения.

Суд не соглашается с доводами Стародумова А.Г., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт совершения Стародумовым А.Г. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Стародумов А.Г. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, в котором в качестве основания для отстранения Стародумова А.Г. от управления транспортным средством указано, «управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи)»; протоколом от <дата> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Стародумова А.Г. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Стародумова А.Г. установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от <дата> года.

Сам Стародумов А.Г. при составлении протоколов, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, указывая «алкоголь употреблял вчера…».

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Стародумова А.Г. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Стародумова А.Г. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы Стародумова А.Г. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Основанием полагать, что в <дата> года водитель Стародумов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стародумов А.Г. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем на основании пункта 10 Правил освидетельствования Стародумов А.Г. был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие Стародумова А.Г. пройти медицинское освидетельствование подтверждается указанием Стародумова А.Г. «Согласен…» в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Стародумова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено составление каких-либо иных документов для подтверждения отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции.

Оснований полагать, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не присутствовали, не имеется, наличие понятых подтверждается подписями в протоколе.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Доводы заявителя о том, что при проведении исследования использование прибором проводилось три раза, а интервал между выдохами составлял 5-7 минут, суд считает противоречащими материалам дела, поскольку в соответствии актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> года, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства - Алкометра, проведенного с интервалом 20 минут.

Замечания Стародумова А.Г. при проведении медицинского освидетельствования по поводу нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствую.

Довод заявителя в жалобе о том, что при освидетельствовании для полноты исследования не был произведен забор крови либо иной биологической среды, не может быть принят во внимание. Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минсоцздравразвития России от 14 июля 2003 года N 308, исследования биологического объекта на содержание алкоголя проводится лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае наличие у Стародумова А.Г. состояния опьянения установлено на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением прибора, согласно которому при исследовании установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе. Указанный прибор прошел соответствующую процедуру проверки, и допущен к использованию.

Доводы Стародумова А.Г. и его защитника о том, что Стародумов А.Г. при управлении транспортным средством не был в состоянии опьянения, суд отвергает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, кроме того суд отмечает, что Стародумов А.Г. при составлении протоколов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Таким образом доводы заявителяСтародумова А.Г. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Стародумов А.Г. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении Стародумова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба Стародумова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Стародумова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Стародумова Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов