Дело № 12-541/12

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2012года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев жалобу Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска Мартынова В.В. на постановление заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики Трегубовой Г.А. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ должностного лица – Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска Мартынова В.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики Трегубовой Г.А. <номер> от <дата> Глава Администрации Октябрьского района г. Ижевска Мартынов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, административное правонарушение выразилось в заключении Главой администрации Октябрьского района г. Ижевска Мартыновым В.В. <дата> по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 2/1 в нарушение требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд договоров на выполнение одноименных работ на общую сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами – <данные изъяты> руб. с единственным исполнителем вместо проведения торгов. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Мартыновым В.В. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью. В качестве оснований к отмене постановления указал на то, что услуги, оказанные по договорам:

- от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> руб.;

- от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> руб.;

- от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> руб.;

- от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> руб.

не являются одноименными, поскольку не имеют ни технологической, ни функциональной взаимосвязи, могут использоваться раздельно без какого-либо ущерба для качества и целевого назначения товаров либо снижения их функциональных характеристик.

Кроме того, выполнение работ по содержанию и очистке от мусора газонов необходимо отнести к группе 213 Номенклатуры, а не к группе 221, поскольку понятие «очистка» и «содержание» включают в себя мероприятия по удалению каких-либо предметов, приведению содержания в соответствие с определенными санитарными требованиями, комплексы работ по уходу за объектами и т.д.

Договоры <номер> и <номер> заключены из средств субвенций бюджета Удмуртской Республики, выделенных за призовое место: «Самый благоустроенный район города Ижевска» и предназначенные как целевые средства для развития благоустройства района, которые необходимо было реализовать в срок до конца текущего года. В связи с незначительным промежутком оставшегося времени Администрация района не имела возможности для выполнения условий, кроме совершения такого действия как поставка товара у единственного поставщика.

Считает совершенное деяние малозначительным, поскольку ущерба муниципальному образованию или Удмуртской Республике не нанесено, так как средства использованы по их прямому назначению.

В судебном заседании Мартынов В.В. доводы жалобы поддержал. При этом дополнил, что акт проверки Администрации Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, проведенной Управлением контроля за исполнением муниципальных правовых актов городской думы города Ижевска, послуживший основанием для принятия решения о возбуждении административного дела, не был утвержден Городской думой города Ижевска. Субвенции поступили в июне 2011 года. После проведения процедуры размещения заказов в соответствии с Законом о размещении заказов, которые заняли бы как минимум 1,5-2 месяца, осталось бы слишком мало времени для проведения работ.

Выслушав Мартынова В.В. и его защитника, исследовав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности следующее.

<дата> между Администрацией Октябрьского района г. Ижевска и ИП Вахитовым Р.Н. заключен договор <номер> на выполнение работ по содержанию и очистке от мусора газонов, расположенных на территории Октябрьского района г. Ижевска, общей площадью 50298 кв.м. согласно приложения 1.

Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты> руб.

<дата> между Администрацией Октябрьского района г. Ижевска и ООО РСК «Гефест» заключен договор <номер> на выполнение работ: железобетонных ступеней на пешеходной дорожке ул. Кирова к подземному переходу.

Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты> руб.

<дата> между Администрацией Октябрьского района г. Ижевска и ИП Каюмовым Р.И. заключен договор подряда <номер> на выполнение работ по восстановлению пешеходных дорожек в Октябрьском районе г. Ижевска общей площадью 147 кв.м.

Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты> руб.

<дата> между Администрацией Октябрьского района г. Ижевска и ИП Каюмовым Р.И. заключен договор <номер> на выполнение работ по установке ограждений на лестничном спуске от дома 250 до дома 258 по ул. К.Маркса в Октябрьском районе г. Ижевска.

Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) заказчик обладает правом на размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание" одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007г. № 1843-У такой размер на момент заключения договоров составлял 100000 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 10 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, содержащая 221 группу одноименных товаров, работ, услуг, классифицированных в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОКДП 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17.

Анализ материалов дела показывает, что по крайней мере три муниципальных контракта от <дата> <номер> на выполнение работ: железобетонных ступеней на пешеходной дорожке ул. Кирова к подземному переходу; от <дата> <номер> на выполнение работ по восстановлению пешеходных дорожек в Октябрьском районе г. Ижевска общей площадью 147 кв.м.; от <дата> <номер> на выполнение работ по установке ограждений на лестничном спуске от дома 250 до дома 258 по ул. К.Маркса в Октябрьском районе г. Ижевска заключены Администрацией Октябрьского района на сумму свыше 100000 рублей и относятся к 221 группе Номенклатуры "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек", включающей работы согласно коду ОКДП 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства" (за исключением кодов ОКДП 4560000 "Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции" и 4590000 "Строительные материалы и комплектующие изделия, не включенные в другие группировки").

При этом ссылка Мартынова В.В. на часть 19 статьи 65 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу которой до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми, несостоятельна, поскольку номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд утверждена.

Общая сумма договоров от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> – <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким случаям Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» относит размещение заказа у единственного поставщика, способом запроса котировок цен, на товарных биржах (ч.1 ст. 10 Закона).

Распоряжением Администрации города Ижевска от <дата> <номер>-к Мартынов В.В. переведен на должность Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска на срок с <дата> по <дата> включительно (в редакции распоряжения Администрации г. Ижевска от <дата> <номер>-К).

Решение о способе размещения заказа на поставку одноименных товаров принимал Мартынов В.В., им же подписаны договоры от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.

Таким образом, являясь должностным лицом, Главой Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Мартынов В.В. при размещении заказа допустил нарушение ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что выразилось в размещения заказа путем заключения договоров на сумму превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами – <данные изъяты> руб.

Доводы Мартынова В.В. о том, что договоры <номер> и <номер> заключены из средств субвенций бюджета Удмуртской Республики, которые необходимо было реализовать в срок до конца текущего года, и в связи с незначительным промежутком оставшегося времени Администрация района не имела возможности для выполнения условий, кроме совершения такого действия как поставка товара у единственного поставщика неубедительны. До конца 2011 года оставалось достаточно времени для проведения предусмотренных законом процедур размещения заказа, заключения муниципальных контрактов и выполнения обязательств по оплате работ. То обстоятельство, что для выполнения работ именно в летний период оставалось не так много времени, не является обстоятельством, освобождающим Главу Администрации Октябрьского района от ответственности за заключение муниципальных контрактов с нарушением закона.

Рассматривая доводы Мартынова В.В. о том, что акт проверки Администрации Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, проведенной Управлением контроля за исполнением муниципальных правовых актов городской думы города Ижевска, послуживший основанием для принятия решения о возбуждении административного дела, не был утвержден Городской думой города Ижевска, суд отмечает следующее.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, согласно определению Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, административное дело в отношении Мартынова В.В. возбуждено на основании поступившей информации от Управления контроля за исполнением муниципальных правовых актов Аппарата Главы муниципального образования «Город Ижевск» и Городской думы города Ижевска о выявлении факта нарушения п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. При этом не имеет правового значения, утвержден ли акт проверки Администрации Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, проведенной Управлением контроля за исполнением муниципальных правовых актов городской думы города Ижевска, Городской думой города Ижевска, поскольку основанием возбуждения административного дела является не наличие утвержденного акта проверки, а лишь поступление информации о выявлении нарушений законодательства.

Давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Наказание Мартынову В.В. назначено в пределах санкции статьи.

Суд не считает возможным прекратить настоящее дело за малозначительностью. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенным правонарушением создана угроза соблюдению принципов эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 7.9 КоАП РФ, формальный, ответственность наступает независимо от размера вреда и тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы защитника заявителя о возможности применения нормы 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики Трегубовой Г.А. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ должностного лица – Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска Мартынова В.В. оставить без изменения, а жалобу Мартынова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: Стех Н.Э.