Дело № 12-540/12

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2012года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев жалобу Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска Мартынова В.В. на постановление заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики Трегубовой Г.А. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ должностного лица – Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска Мартынова В.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики Трегубовой Г.А. <номер> от <дата> Глава Администрации Октябрьского района г. Ижевска Мартынов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в выборе Главой Администрации Октябрьского района г. Ижевска Мартыновым В.В. <дата> по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 2/1, способа размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, т.е. путем заключения договоров на выполнение одноименных работ на общую сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами – <данные изъяты> руб. с единственным исполнителем вместо проведения торгов. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Мартыновым В.В. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью. В качестве оснований к отмене постановления указал на то, что по группе 126 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (4 квартал 2011 года) заключены договоры:

- поставки от <дата> <номер>-опк-10.11-к на сумму <данные изъяты> руб.;

- от <дата> <номер>-опк-12.11-к на сумму <данные изъяты> руб.

Также оплачены счет <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., счет <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., счет <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата указанных договоров и счетов производились из средств субвенций бюджета Удмуртской Республики.

Субвенции бюджета Удмуртской Республики необходимо было реализовать до конца текущего года.

Таким образом, Администрация района в связи с незначительным промежутком оставшегося времени не имела возможности для выполнения условий, кроме совершения такого действия как размещение заказа у единственного поставщика.

Рассматривая технические характеристики работ по договорам можно определить, что данные характеристики не имеют ни технической, ни функциональной взаимосвязи, т.е. не соответствуют характеристике «одноименных товаров».

Считает совершенное деяние малозначительным, поскольку ущерба муниципальному образованию или Удмуртской Республике не нанесено, так как средства использованы по их прямому назначению.

В судебное заседание Мартынов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Мартынова В.В., Вотяков А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. При этом дополнил, что акт проверки Администрации Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, проведенной Управлением контроля за исполнением муниципальных правовых актов Городской думы города Ижевска, послуживший основанием для принятия решения о возбуждении административного дела, не был утвержден Городской думой города Ижевска.

Выслушав защитника Мартынова В.В., представителя Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, Огорельцеву И.С., исследовав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет административное наказание.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности следующее.

<дата> между ООО «Девятый трест-комфорт» и Администрацией Октябрьского района г. Ижевска заключен договор <номер>-опк-10.11-К на поставку кондиционера.

Стоимость поставляемого товара по настоящему договору составила <данные изъяты> руб.

<дата> между ООО «Девятый трест-комфорт» и Администрацией Октябрьского района г. Ижевска заключен договор <номер>-опк-12.11-К на поставку кондиционера.

Стоимость поставляемого товара по настоящему договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) заказчик обладает правом на размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007г. № 1843-У такой размер на момент заключения договоров составлял 100000 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 10 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, содержащая 221 группу одноименных товаров, работ, услуг, классифицированных в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОК 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17.

Очевидно, что кондиционеры являются одноименными товарами, относятся к группе 126 «Бытовая техника, офисная техника и электроника», а согласно ОК 004-93 к коду 2930274 «Кондиционеры бытовые, электровоздухоохладители».

В оспариваемом постановлении также указано, что Администрацией Октябрьского района г. Ижевска представлены в Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики:

копия счета на оплату <номер> от <дата> ООО «Миллениум-3» за тонер на сумму <данные изъяты> руб.

копия счета <номер> от <дата> ООО «Офисная Планета» за переплетные машины, ламинатор на сумму <данные изъяты> руб.

копия счета <номер> от <дата> ООО «Миллениум-3» за картридж на сумму <данные изъяты> руб.

Из представленных счетов на оплату невозможно установить, ни когда фактически были заключены договоры на поставку товаров, ни когда товары были фактически оплачены, ни кто заключал договоры от имени Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Мартынов В.В., или кто-либо другой в его отсутствие.

Объяснений Мартынова В.В. по этому вопросу при производстве по делу об административном правонарушении не взято.

В связи с чем указанные счета не должны учитываться при определении суммы, на которую Мартыновым В.В. размещен заказ по группе 126 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков в 4 квартале 2011 года.

Временем совершения правонарушения указано <дата>, когда Мартынов В.В. заключил в одном квартале 2011 года второй договор на выполнение одноименных работ, при этом общая стоимость работ по договорам от <дата> и <дата> составила <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким случаям Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» относит размещение заказа у единственного поставщика, способом запроса котировок цен, на товарных биржах (ч.1 ст. 10 Закона).

Распоряжением Администрации города Ижевска от <дата> <номер>-к Мартынов В.В. переведен на должность Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска на срок с 1 июля по <дата> включительно (в редакции распоряжения Администрации г. Ижевска от <дата> <номер>-К).

Решение о способе размещения заказа на поставку одноименных товаров принимал Мартынов В.В., им же подписаны договоры от <дата> <номер>-опк-10.11-К и от <дата> <номер>-опк-12.11-К.

Рассматривая доводы Мартынова В.В. о том, что акт проверки Администрации Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, проведенной Управлением контроля за исполнением муниципальных правовых актов городской думы города Ижевска, послуживший основанием для принятия решения о возбуждении административного дела, не был утвержден Городской думой города Ижевска, суд отмечает следующее.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, согласно определению Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, административное дело в отношении Мартынова В.В. возбуждено на основании поступившей информации от Управления контроля за исполнением муниципальных правовых актов Аппарата Главы муниципального образования «Город Ижевск» и Городской думы города Ижевска о выявлении факта нарушения п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. При этом не имеет правового значения, утвержден ли акт проверки Администрации Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, проведенной Управлением контроля за исполнением муниципальных правовых актов Городской думы города Ижевска, Городской думой города Ижевска, поскольку основанием возбуждения административного дела является не наличие утвержденного акта проверки, а лишь поступление информации о выявлении нарушений законодательства.

Давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, заключения двух договоров на поставку одноименных товаров у единственного поставщика на сумму, превышающую 100000 руб. на <данные изъяты> руб., учитывая роль правонарушителя - доводы Мартынова В.В. о том, что договоры заключены из средств субвенций бюджета Удмуртской Республики, которые необходимо было реализовать в срок до конца года, и заключение второго договора на поставку кондиционера уже в декабре 2011 года, полагаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Мартынова В.В. от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мартынова В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики Трегубовой Г.А. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ должностного лица – Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска Мартынова В.В. отменить.

Объявить Мартынову В.В. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова В.В. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: Стех Н.Э.