Дело № 12-489/12

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2012 года. г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Каренков С.В. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску <номер> от 25.06.12 о привлечении к административной ответственности Каренков С.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД по г. Ижевску Каренков Р.А. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению <дата>. Каренков С.В., являясь ответственным должностным лицом за производство земляных работ по ремонту теплотрассы у дома № <адрес>, не соблюдал требования по обеспечению БДД, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно дорожное покрытие после производства работ не восстановлено, ровность покрытия не соответствует требованиям п. 3.11 ГОСТ Р50597 – 93г., где пользование угрожает БДД для движения пешеходов

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. По мнению заявителя, дорожные работы ведутся в соответствии с действующим на территории г. Ижевска правилами благоустройства.

Так же заявитель полагает, что административным органом не верно определен субъект и объект административного правонарушения. Инкриминируемое ему нарушение пункта 3.11 Гос. стандарта относится к покрытию проезжей части, которое не должно препятствовать проезду транспортных средств. В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицом ответственным за содержание дорог является именно он, что ему поручалось выполнение работ по обеспечению должного состояния проезжей части, и какие именно работы ему поручались.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и проанализировав представленные материалы, будучи, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связанным с доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, нахожу оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола объяснения заявителя, существа его жалобы, содержания протокола об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и отражены мотивы принятого решения по делу.

В тоже время, оспариваемое постановление не содержит:

- ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства и их оценку; в том числе свидетельствующие о том, что лицом ответственным за содержание дорог является именно податель жалобы, что ему поручалось выполнение работ по обеспечению должного состояния проезжей части, и какие именно работы ему поручались.

- мотивов и суждений, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности заявителя и определило вид и размер административного наказания;

- оценки доводам лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как в административном протоколе, так и в своей жалобе заявитель указывал на свое несогласие с предъявленным обвинением, утверждал, что ремонтные работы проводились по разрешению, при этом предоставил документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

В судебном заседании так же заявил, что после проведения ремонта, на первоначальном этапе участок дороги был восстановлен на этапе шебенения, что не препятствовало безопасному проходу пешеходов, в том числе через дорогу. Несмотря на это, госинспектор при вынесение оспариваемого постановления какою-либо оценку доводам заявителя не дал, свои выводы о вине последнего в совершении инкриминируемого правонарушения в постановлении ничем не мотивировал, несмотря на то, что заявитель с самого начала не признавал свою вину. Кроме того, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ заявителя как должностного лица, госинспектор мотивировал свои выводы тем, что совершенное им деяние угрожает безопасности дорожного движения. Однако, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Имеющийся в деле объем доказательств, не позволяет принять решение о виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Возможность возвращения административного дела на новое рассмотрение в ГИБДД для устранения выявленных нарушений и сбора доказательств утрачена, поскольку 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Каренков С.В. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску <номер> от 25.06.12 о привлечении к административной ответственности Каренков С.В., по ст. 12.34 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску <номер> от 25.06.12 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Каренков С.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каренков С.В. по ст.12.34 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: