Дело № 12-487/12

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Шутов П.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 18.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 18.06.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения четырех автомобилей, в том числе автомобиля заявителя <данные изъяты> гос. рег. Знак <номер> в результате ДТП, имевшего <данные изъяты> на <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением Шутов П.Ю. (далее - заявитель) обратился в суд.

В жалобе Шутов П.Ю. просил об отмене обжалуемого постановления и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе административного производства не установлена вина виновника в ДТП, вследствие чего он, как потерпевший, не может возместить материальный ущерб по договору ОСАГО. Так же указал, что срок исковой давности истек по вине сотрудников ГИБДД, проводивших дознание, а выводы проведенной по делу экспертизы не могут быть полжены в основу оспариваемого решения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы и требования жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя и его представителя, изучив административный материал, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 24.5. КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела срок давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП истек <данные изъяты> Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения административного дела на новое рассмотрение в ГИБДД в целях сбора доказательств и решения вопроса о виновности. В связи с указанным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение вопроса о том, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается вина того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, могут быть разрешены судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Шутов П.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 18.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: Судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: