***П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
*** года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре ФИО0, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении -должность1- "Название1" ФИО1, *** г. рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., -семейное положение-, иждивенцев не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***г. в отношении -должность1- "Название1" ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу административное правонарушение -должность1- "Название1" ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Приказом от *** г. № *** ФИО1 назначен -должность1- "Название1". Согласно Уставу "Название1" его -должность1- наделен организационно-распорядительными функциями. Являясь должностным лицом, -должность1- Общества ФИО1 на основании п.9 ст. 13.1. Федерального закона № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от *** года и п.2. правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую
Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением. Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 года №183, был обязан уведомлять УФМС России по Удмуртской Республике о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
*** г. -должность1- "Название1" ФИО1 заключив трудовой договор с гражданином -Страна- ФИО2 в нарушение действующего законодательства, уведомление о приеме иностранного гражданина на работу по разрешению на работу *** в УФМС России по Удмуртской Республике "Название1" не направил.
Действия -должность1- "Название1" ФИО1 административным органом были квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В суде -должность1- "Название1" факт совершения инкриминируемого правонарушения признал в полном объеме. Свои показания, изложенные в ходе административного расследования, подтвердил. По существу пояснил, что приказом от *** г. № *** он назначил ответственным по работе с иностранными гражданами ФИО4, не имевшую опыта работы в этой области. До этого иностранными гражданами в организации занималась ФИО3, которая *** г. ушла в декретный отпуск.
В первый раз заключил трудовой договор с гр. ФИО2 по разрешению на работу *** *** г., уведомив об этом УФМС России по Удмуртской Республике. Трудовой договор заключил на срок действия разрешения на работу. Срок действия разрешения на работу закончился *** г. Гр. ФИО2 оформил новое разрешение на работу *** и заключил новый трудовой договор от *** г. Уведомление о приеме на работу гр. ФИО2 по разрешению на работу *** в УФМС России по Удмуртской Республике "Название1" не направил, поскольку ФИО4 считала, что, уведомив УФМС России по Удмуртской Республике по разрешению на работу ***, уведомлять по новому разрешению на работу *** не нужно.
Всего в Обществе числится 6 человек. До *** г. Общество выполняло строительные работу по договору подряда. В настоящее время, виду кризиса, общество не может обеспечить работников работой, вследствие чего было вынуждено временно приостановить свою деятельность.
Выслушав должностное лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения должностным лицом правонарушения нашел подтверждение при рассмотрении дела.
В судебном заседании установлена вина -должность1- Общества в том, что он не обеспечил своевременное выполнение требований п.9 ст. 13.1. Федерального закона № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года и п.2. Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую
Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением. Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 года №183, был обязан уведомлять УФМС России по Удмуртской Республике о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Перечисленные в протоколе действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Помимо признательных показаний самого -должность1- Общества, его вину подтверждают:
- трудовой договор *** от *** между -должность1- "Название1" ФИО1 с иностранным гражданином ФИО2;
- показания ФИО4 о том, что с *** г. ФИО3 ответственная по работе с иностранными гражданами ушла в декретный отпуск и по распоряжению -должность1- ФИО1 она стала совмещать должность -должность2- и -должность3-. В силу отсутствия опыта не уведомила УФМС о повторном заключении трудового договора с ФИО2, полагая, что уведомление УФМС производится только раз.
- показаниями ФИО2 о том, что *** г. в виду истечения срока разрешения на работу, он повторно сдал все необходимые документы для получения нового разрешения на работу в УФМС. *** г. ему выдали разрешение на работу и 2 бланка «уведомления», которые он должен был передать в отдел кадров для заполнения и в дальнейшем возвратить в УФМС. Однако эти бланки он оставил дома и в отдел кадров не передал.
Таким образом, все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что -должность1- «"Название1" ФИО1, не проконтролировал исполнение ответственным лицом организации обязанности по уведомлению УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не принял меры по соблюдению миграционного законодательства, в результате чего допустил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.
Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено не в ходе оперативно-профилактических мероприятий по проверке мест компактного проживания иностранных граждан, а вследствие обращения самого иностранного рабочего непосредственно в контролирующий орган ( УФМС ) для оформления разрешения на работу.
При этом следует отметить, что в УФМС гражданин -Страна- ФИО2 фактически был направлен самим, привлекаемым к ответственности должностным лицом. Данное обстоятельство подтверждает доводы защитника о том, что рассматриваемое правонарушение не является следствием целенаправленных и умышленных действий -должность1- Общества ФИО1, а носит единичный и случайный характер. Доказательств, опровергающий указанный вывод суду не представлено.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, прихожу к выводу о том, что вменяемое -должность1- Общества правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расцениваю содеянное им в качестве малозначительного.
При этом учитываю, что должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности, совершило правонарушение без прямого умысла, каких-либо опасных последствий для личности, общества или государства не наступило.
Возможность принятия указанного решения не противоречит статье 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из смысла указанной нормы следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Кроме того, вывод суда, согласуется с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" которым установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить -должность1- "Название1" ФИО1 устное замечание.
Производство по административному делу в отношении -должность1- "Название1" ФИО1 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.
Судья Загидуллин Н.А.