5 апреля 2012 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Саияна Д.З., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ООО <данные изъяты> незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации (в качестве подсобного рабочего на строительных работах по возведению здания магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>) гражданина <адрес> Д.Э.Ф., не имеющего выданного Управлением Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике (далее УФМС по УР) разрешения на работу в Удмуртской Республике, которое требовалось в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115-ФЗ). К работе на указанном объекте Д.Э.Ф. был допущен с ведома и по поручению <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Саияна Д.З.

В связи с совершением указанных действий <дата> старшим инспектором ОИК УФМС России по УР М.И.Б. в отношении Саияна Д.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ижевска (по месту проведения административного расследования).

В судебное заседание Саиян Д.З., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о его отложении. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

В суде защитник Родигина А.С., действующая на основании доверенности, вину Саияна Д.З. в совершении инкриминированного административного правонарушения не признала.

Из представленных ей письменных объяснений следует, что <дата> истек трехмесячный срок давности привлечения Саияна Д.З. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Вина Саияна Д.З. в совершении административного правонарушения, как того требует ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, не установлена. По объяснению Д.Э.Ф. он прибыл в г.Ижевск из <адрес> имея разрешение на работу, выданное на территории <адрес>. Также у него имелось командировочное удостоверение, согласно которому он с <дата> по <дата> был командирован в г. Ижевск, куда прибыл <дата>, выбыл <дата>. На территории г.Ижевска Д.Э.Ф. контактировал с З.С.О., только разгружал трубы, не осуществляя иных действий на строительной площадке. З.С.О. не является лицом ответственным за прием иностранных граждан, не обладает надлежащими полномочиями на производство таких действий в качестве представителя ООО <данные изъяты> Нет доказательств согласования им с Саияном Д.З. своих действий по организации работы в г.Ижевске.

Имеющееся в деле приглашение на рассмотрение административных дел не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела начальником межрайонного отдела иммиграционного контроля, поскольку изготовлено и подписано иным должностным лицом (инспектором М.И.Б.), не уполномоченным решать вопросы назначения, времени и места рассмотрения дела, вызова лица к должностному лицу, правомочному рассматривать дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела Саиян Д.З. не извещался.

Нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении исключают его допустимость как доказательства.

Деяние Саияна Д.З. неправильно квалифицировано. Орган квалифицирует противоправное деяние по п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ, вместо надлежащего указания в протоколе на п.4.2 ст.13 Закона №115-ФЗ, поскольку из материалов дела следует, что у Д.Э.Ф. имелось разрешение на работу на территории <адрес> и <адрес>. Кроме того, диспозиция ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, вообще не предусматривает привлечение к административной ответственности, если у иностранного гражданина имелось разрешение на работу.

Деяние Саияна Д.З. является малозначительным. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств размер штрафа должен быть снижен.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что факт совершения Саияном Д.З. инкриминированного ему административного правонарушения нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из представленных УФМС по УР документов следует, что в результате проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной <дата> сотрудниками данного управления, выявлен гражданин <адрес> Д.Э.Ф., <дата> года рождения, привлеченный ООО <данные изъяты> к осуществлению трудовой деятельности, и выполнявший функции разнорабочего на территории строительного объекта по адресу: <адрес> не имеющий в нарушение положений ст.13 Закона №115-ФЗ индивидуального разрешения иностранного гражданина либо патента на работу на территории Удмуртской Республики, которые требуются в соответствии с п.4.2 ст.13 Закона №115-ФЗ.

Факт совершения Саияном Д.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении,

-постановлением начальника ОИК УФМС России по УР от <дата> о привлечении Д.Э.Ф. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

-актом проверки ОИК УФМС России по УР от <дата>,

-материалами проверки по факту несчастного случая с Д.Э.Ф. на строительном объекте,

-письменными объяснениями Д.Э.Ф., Саияна Д,З., З.С.О., Р.М.Н.,

-уставом ООО <данные изъяты> командировочным удостоверением Д.Э.Ф.,

-копией паспорта и миграционной карты иностранного гражданина Д.Э.Ф., копией отрывной части бланка уведомления о прибытии,

-иными представленными по делу доказательствами в совокупности.

Так по объяснениям Саияна Д.З. Д.Э.Ф., являясь работником ООО <данные изъяты> с ведома генерального директора данного предприятия Саияна Д.З., был направлен работодателем в командировку для разгрузки труб из <адрес> в г.Ижевск, иначе говоря, находясь в г.Ижевске исполнял трудовые обязанности. Специальное должностное лицо, ответственное за работу с иностранными гражданами в ООО <данные изъяты> отсутствует.

Командировочное удостоверение Д.Э.Ф. о направлении на работу в г.Ижевск подписано <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Саияном Д.З.

Из устава ООО <данные изъяты> следует, что генеральный директор общества руководит его текущей деятельностью, издает приказы и распоряжения, представляет интересы общества в трудовых правоотношениях с работниками.

Согласно письменным объяснениям заместителя главного инженера ООО <данные изъяты> Р.М.Н., прораба ООО <данные изъяты> З.С.О. в числе трех иностранных рабочих, находившихся в подчинении последнего на вышеуказанном строительном объекте, был Д.Э.Ф. (разнорабочий). Работали с <дата>. Выданного УФМС по УР разрешения на работу иностранные граждане не имели.

Согласно письменным объяснениям Д.Э.Ф. данный иностранный гражданин работал на основании трудового договора в ООО <данные изъяты> подсобным рабочим на вышеуказанном строительном объекте в <дата> на <дата>. В г.Ижевск прибыл по заданию работодателя для разгрузки труб.

Анализ указанных сведений в их совокупности с другими доказательствами дает основание сделать вывод о противоправном характере действий <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Саияна Д.З. при привлечении к трудовой деятельности в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданина <адрес> Д.Э.Ф. Привлечение последнего к трудовой деятельности в г.Ижевске (допуск к работе) в числе других иностранных граждан в вышеуказанное время и на вышеуказанном объекте в интересах ООО <данные изъяты> был осуществлен с ведома и по поручению Саияна Д.З.

Последний в силу прав и обязанностей, определенных в уставе ООО <данные изъяты> наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководителя данной организации, поэтому является должностным лицом в понимании, установленном ст.2.4 КоАП РФ.

Установленные в подп.1-9 п.4, п.4.5 ст.13, Закона №115-ФЗ исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют.

Наличие у Д.Э.Ф. разрешения на работу, выданного УФМС по <адрес>, значения для разрешения дела не имеет, т.к. в соответствии с п.4.2 ст.13 Закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона №115-ФЗ Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан Приказ от 28 июля 2010 года №564н «Об установлении случае осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)», действовавший в спорный период (далее – Приказ №564н), в Приложении к которому установлены списки профессий и должностей, при выполнении которых в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие (проживающие) в Российской Федерации вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Как усматривается из материалов дела гражданину <адрес> Д.Э.Ф. выдано разрешение на работу с указанием вида деятельности – подсобный рабочий, территория действия разрешения – <адрес>. Однако указанного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в качестве подсобного рабочего в ином субъекте Российской Федерации, ООО <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности для работы подсобным рабочим в Удмуртской Республике, т.е. есть по профессии, не включенной в список, утвержденный Приказом <номер>н, и в отсутствие у данного иностранного гражданина разрешения на работу в названном субъекте Российской Федерации, что образует в действиях руководителя соответствующей организации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации.

Продолжительность незаконной трудовой деятельности значения для квалификации административного правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах Саиян Д.З. надлежащий субъект ответственности по ч.1 ст.18.15 ч.1 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего указанного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ.

Доводы защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отвергаются.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на вышеприведенные положения п.4.2 ст.13 Закона №115-ФЗ не умаляет противоправного поведения Саяина Д.З., не изменяет квалификацию административного правонарушения и не препятствует рассмотрению дела. Во-первых, должностное лицо УФМС по УР при составлении протокола об административном правонарушении правильно отразило фактические обстоятельства дела, предусмотренные указанной нормой, а именно, привлечение Д.Э.Ф. к трудовой деятельности в г.Ижевске при отсутствии разрешения на работу, выданного УФМС по УР. Во-вторых, нарушенное ООО <данные изъяты> право работодателя на привлечение иностранных работников к трудовой деятельности установлено п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ, а не п.4.2 данного Закона. Последний из названных пунктов фактически лишь дополняет п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.2 КоАП РФ порядок соблюден.

Доводы защитника необоснованны, поскольку дело об административном правонарушении сотрудниками УФМС по УР не рассматривалось. Саяин Д.З. был вызван на <дата> в УФМС по УР для составления протокола об административном правонарушении, о чем лично расписался <дата> в извещении старшего инспектора ОИК М.И.Б. Ввиду неявки Саияна Д.З. в назначенное время копия указанного протокола после составления была выслана ему почтой в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Определяя наказание, учитываю характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, его имущественное положение (сведения о невозможности уплаты штрафа не представлены), отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

В этой связи, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует обеспечению достижения цели административного наказания. Оснований для снижения размера штрафа, установленнго санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Саияна Д,З. от административной ответственности в силу характера, обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется. Наступление каких-либо последствий для квалификации его действий в качестве противоправных не требуется.

На <дата> годичный срок давности привлечения Саияна Д.З. к административной ответственности не истек (правонарушение связано с нарушением правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Саияна Д.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф должен быть уплачен в Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, ИНН 1833037367, р/с 40101810200000010001, БИК 049401001 ГРКЦ Национального Банка Удмуртской Республики, КБК 19211690040040000140, КПП 183301001, ОКАТО 94401000000, л/с 04131820080.

Разъяснить Саияну Д.З., что сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В.Касимов