П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> «10» ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Новорецкая Е.П,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя помощника прокурора
<адрес> Суворова Е.А.,
осужденной Шумейко Н.В.,
защитника Рыбачева С.А.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бандура А.Н.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес>, апелляционным жалобам защитника адвоката Рыбачева С.А, осужденной Шумейко Н.В. на приговор мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ШУМЕЙКО <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей проживающей в <адрес>, зарегистрированной в с. <адрес> М.Горького <адрес>, ранее судимой06 октября 2009 года Октябрьским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70, 82 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14 лет до ДД.ММ.ГГГГ, тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательные работы 180 часов,
Осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании которой подвергнута наказанию в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 23 часов, находясь в квартире Осипова А.С. по <адрес>, увидела на комоде в комнате кошелёк, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей. В этот момент у Шумейко Н.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств, принадлежащих Осипову А.С.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шумейко Н.В. незаконно, умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений для дальнейшего использования похищенного в личных целях совершила хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Осипову А.С, при этом похищенными деньгами Шумейко Н.В. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Осипову А.С.материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Не согласившись с данным приговором государственным обвинителем прокурором <адрес> было подано апелляционное представление по тем основаниям, что при назначении наказания Шумейко Н.В. мировым судьей неправомерно учтено как отягчающее ее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, поскольку Шумейко, совершившей преступление небольшой тяжести, за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести не назначались наказание в виде реального лишения свободы, при этом мировым судьей при назначении наказания Шумейко не учтены как смягчающие ее наказание обстоятельства как добровольное возмещение ущерба. Кроме того, мировым судьей в нарушении ч.3 ст.60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что малолетние дети останутся без материнской опеки, средств существования и в связи с чем, мировым судьей не приняты меры по обеспечению прав несовершеннолетних детей Шумейко, поэтому просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям и смягчить назначенное Шумейко наказание.
Не согласившись с данным приговором, защитник, осужденная Шумейко подали апелляционные жалобы по тем основаниям, что резолютивная часть приговора не содержит сведения об отмене отсрочки приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер и вид наказания по данному приговору, неправомерно указан как отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство как рецидив преступлений, поскольку отсрочка исполнения приговора, если она не отменена и лицо не направлялось в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива, и не учтено как смягчающее добровольное возмещение ущерба, в связи с чем считают, что наказание назначено чрезмерно строгое, поэтому просят отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по указанным основаниям и просит изменить приговор, исключив как отягчающее наказание Шумейко обстоятельство рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступление, по которым предоставлялось отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, Шумейко по данному приговору признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, а ранее осуждалась за преступление средней тяжести, за которое ей не назначалось наказание, связанное с лишением свободы, а также признать смягчающим ее наказание обстоятельством как добровольное возмещение ущерба и смягчить назначенное наказание. С апелляционными жалобами он согласен частично, поскольку назначение наказание, не связанное с лишением свободы, Шумейко невозможно, так как ею совершено преступление в период отсрочки исполнения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Рыбачев С.А, осужденная Шумейко Н.В. настаивают на апелляционных жалобах по указанным основаниям, просят отменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Шумейко имеет на иждивении малолетних детей, которых воспитывает и содержит одна, согласны с апелляционным представлением.
Проверив правомерность принятого по делу решения мирового судьи в процессе слушания дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.
Порядок заявления Шумейко ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюден.
Обстоятельства, при которых Шумейко совершила указанное в приговоре преступление, и подлежащее доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу судом установлены верно.
Действия Шумейко правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания Шумейко требования закона выполнены не в полной мере.
Так, согласно п.«и,к»ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
Как видно из материалов дела расписки потерпевшего Шумейко Н.В. добровольно возместила материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (л.д.14)
Мировой судья же, располагая приведенными данными, не признал добровольное возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание Шумейко по ст.158 ч.1 УК РФ, и решение об этом в приговоре не мотивировал.
Помимо этого, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Шумейко дала подробные показания о содеянном, указала место и способ совершения преступления.
Приведенные данные свидетельствуют об активном способствовании Шумейко раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство также не учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание.
Довод государственного обвинителя, защитника о том, что мировой судья необоснованно учел как отягчающее наказание Шумейко обстоятельство рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступление, по которым предоставлялось отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ, суд считает необоснованным.
Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как разъяснено п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении наказания судам следует иметь в виду, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести либо тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.
Как видно из материалов дела, Шумейко Н.В. приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы. При этом в силу ст.82 УК РФ отбывание назначенного наказании ей было отсрочено до достижения ее ребенком ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраста четырнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Н.В. была осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, которые ею отбыты в апреле 2010 года.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
По настоящему уголовному делу Шумейко Н.В. совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период погашения судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мировой судья обоснованно указал при назначении наказания ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений.
Довод осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, изложенной в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.
Довод адвоката, указанный в апелляционной жалобе, о том, что в резолютивной части приговора мировой судья не указал вид и размер наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене отсрочки, не может быть принят во внимание, так как не основан на законе.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко назначено наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, которое в илу ст.82 УК РФ отсрочено до исполнения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 2021 года.
В соответствии со ст.82 ч.4 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Поэтому мировым судьей правильно назначено наказание Шумейко Н.В. по правилам ст.70 УК РФ.
Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника, осужденной подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ приговор мирового судьи изменить: признать обстоятельствами, смягчающими наказание Шумейко Н.В. по ст.158 ч.1 УК РФ добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления и в связи с этим смягчить ей наказание за данное преступление, так и по совокупности приговоров с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 367, 369, 371 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Октябрьского района, апелляционные жалобы защитника адвоката Рыбачева С.А, осужденной Шумейко Н.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 12 октября 2010 года в отношении Шумейко <данные изъяты> изменить в части.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Шумейко Н.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
Смягчить наказание, назначенное Шумейко Н.В. по ст.158 ч.1 УК РФ до шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Шумейко Н.В. назначить путем частичного присоединения ко вновь назначенному неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от 20 января 2010 года в виде трех лет одного месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Шумейко Н.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденная Шумейко должна следовать за счет государства самостоятельно, согласно выданного предписания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок отбытия наказания Шумейко Н.В. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ей предписанием.
Меру пресечения в отношении Шумейко Н.В. подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка от 12 октября 2010 года в отношении Шумейко Н.В. в остальной части оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -