Дело №(2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Екатеринославка«14» октября 2010 года
Октябрьский районный суд Амурской области
под председательством судьиКузько Е.В.,
при секретареСкубко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя, заместителя прокурора Октябрьского района Амурской областиЗаболотиной Г.Г.,
защитника, адвоката -Ярема А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимогоЗ.В.А.,
потерпевшейР.З.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
З.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> «а», не работающего, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
З.В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов, в <адрес> З.В.А., имея личные неприязненные отношения к жителю села <адрес> Р.В.Ю., достоверно зная о том, что рядом с усадьбой Р.З.Г, являющейся матерью последнего, находится летняя кухня и надворные постройки с находящимися в них имуществом, принадлежащие Р.З.Г, решил совершить поджог данной летней кухни и надворных построек находящимися в них имуществом, чтобы таким образом досадить Р.В.Ю.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, З.В.А. пришел к усадьбе принадлежащей Р.З.Г, расположенной по адресу: <адрес> «а», где из копны сена находящейся за усадьбой Р.З.К взял пучок сена, с которым со стороны огорода прошел под навес соединяющий летнюю кухню и надворные постройки, и с помощью имевшихся у него спичек, З.В.А., незаконно, умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, поджог летнюю кухню стоимостью 25000 рублей и надворные постройки стоимостью 25000 рублей. После этого З.В.А. с места преступления скрылся, а имущество: дрова прилегающие к надворным постройкам в количестве 6 кубометров стоимость ДД.ММ.ГГГГ рублей на сумму 6600 рублей, 3 мешка кормосмеси, стоимость 1 мешка кормосмеси 360 рублей на сумму 1080 рублей, 10 мешков размола, стоимость 1 мешка размола 330 рублей на сумму 3300 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 8000 рублей, набор посуды стоимостью 1400 рублей, электрический чайник пр-ва России стоимостью 560 рублей, телевизор марки «Супра» стоимостью 3000 рублей, электрическая пароварка стоимостью 2400 рублей, два масляных обогревателя стоимость каждого по 2000 рублей на сумму 4000 рублей, электрический чайник пр-ва КНР стоимостью 700 рублей, электрическая двух конфорочная плитка «Мечта» стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь «ЛДЖИ» стоимостью 3600 рублей, соковыжималка стоимостью 1400 рублей, мясорубка стоимостью 480 рублей, электрическая духовка стоимостью 2000 рублей, умывальник стоимостью 2800 рублей, стиральная машинка «Евго» стоимостью 5000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 6000 рублей, полностью сгорели, в результате чего Р.З.Г причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 105.320 рублей.
В судебном заседании подсудимый З.В.А. свою вину в совершении данного преступления не признал ссылается, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции, из-за того, что он по натуре пугливый человек, не может с собой ничего поделать, всё берет на себя. Однако просит прощения у потерпевшей и согласен причиненный ей ущерб возмещать.
Допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу З.В.А. признавал вину в содеянном и давал показания, исследованные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома, смотрел телевизор, в это время он решил отомстить семье Р.З.Г и поджечь их надворные постройки, таким образом отомстить сыну Р.З.Г, Р.З.Г Вячеславу, который в настоящее время проживает в <адрес>, так как тот примерно 2 с половиной года назад его часто избивал на улице. Так как он курит сигареты, то всегда при себе имеет коробок спичек. Он знал, что Р.З.Г в настоящее время проживает одна и ему никто не помешает произвести поджог. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он оделся и вышел на улицу, и подошел к соседнему дому, где проживает ФИО7, зашел в калитку. Прошел по двору в сторону огорода, там перелез через деревянный забор, и со стороны огорода прошел на усадьбу дома Р.З.Г, там из небольшой копны сена, он взял пучок сена длиной 40 см диаметром 20 см, пучок сена был сухой, затем прошел под навес между кухней и надворными постройками, там на земле была куча тряпок, в кучу тряпок он засунул пучок сена, и поджог его спичками, сено и тряпки загорелось, после этого он побежал по огороду Р.З.Г, затем перелез через забор на огород ФИО7 и пошел по огороду, перелез через забор и пошел к себе домой по проулку, прейдя домой лег спать, родители в то время уже спали, о том, что он поджог подворье Р.З.Г он никому не говорил. В содеянном он раскаивается, в момент пожога он был трезвый. Коробок со спичками, которыми он совершил поджог он бросил в горящее сено. (л.д.78-80)
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые признанны судом допустимыми и достоверными:
Показаниями потерпевшей Р.З.Г, о том, что она проживает в <адрес>, - одна. Является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ ночью у нее во дворе сильно лаяла собака, она оделась и вышла на улицу, был час ночи. Во дворе она никого не увидела и опять вошла в дом. Минут через 10 она услышала женский голос, который звал ее, после чего она быстро вышла на улицу, и увидела пожар в летней кухне. Она вошла в помещение кухни, чтобы от туда что-нибудь забрать, но там было все в дыму и она ничего сделать не смогла. Тушить пожар было не возможно так как огонь уже охватил всю кухню и надворные постройки. Пожар тушили до утра, огнем было все уничтожено. Сгорело 6 кубометров рубленных дров березы стоимость ДД.ММ.ГГГГ рублей, на сумму 6600 рублей. Сгорел сарай размерами 10X4 метра стоимостью 25000 рублей, в котором находилось три мешка кормосмеси, стоимость 1 мешка 360 рублей на сумму 1080 рублей, 10 мешков размола стоимость 1 мешка 330 рублей на сумму 3300 рублей, в сарае сгорела старая утварь, которая ценности для нее не представляет. Сгорела полностью летняя кухня с верандой размерами 4,5 х 4.5 метра на сумму 25000 рублей. В кухне огнем было уничтожено следующее имущество: кухонный гарнитур состоящий из шести шкафов стоимостью 8000 рублей, в котором находился набор посуда состоящий из 4 кастрюль стоимостью 1400 рублей, электрический чайник стоимостью 560 рублей, телевизор «Супра» стоимостью 3000 рублей, электрическая пароварка стоимостью 2400 рублей, 2 обогревателя масляных на сумму 4000 рублей, электрический чайник «Потер» емкостью 5 литров пр-ва КНР стоимостью 700 рублей, электрическая плитка «Мечта» двух конфорочная стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь «ЛДЖИ» стоимостью 3600 рублей, соковыжималка стоимостью 1400 рублей, мясорубка стоимостью 480 рублей, электрическая духовка стоимостью 2000 рублей, умывальник «Мойдодыр» стоимостью 2800 рублей, стиральная машинка «Евго» стоимостью 5000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 6000 рублей, сгорело так же много старой утвари, которая ценности для нее не представляет. Общий ущерб от поджога для нее составил на общую сумму 105 320 рублей, и является значительным, так как она пенсионерка, проживает одна, денежных средств на приобретение имущества, которое сгорело у нее не имеется.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции они были приглашен в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием подозреваемого З.В.А., защитника Ярема А.М, в <адрес>, где З.В.А. добровольно без какого-либо физического или психического воздействия показал и рассказал каким образом он совершил преступление. Рассказал, что прошел на усадьбу дома Р.З.Г со стороны огорода, там из небольшой копны сена, он взял пучок сена засунул его в кучу тряпок и поджог спичками. Когда сено и тряпки загорелись он побежал к себе домой, и лег спать, родители в то время уже спали. Во время проверки показаний на месте была составлена схема, замечаний от участников не поступало.
Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой исследованы в судебном заседании, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла провожать домой свою подружку ФИО15, и когда шла обратно, то увидела, на подворье, где проживает Р.З.Г огонь, который находился под навесом расположенном между летней кухней и надворными постройками, после этого она стала кричать, чтобы Р.З.Г выходила на улицу, в это время из дома выбежала Р.З.Г, которая ножом перерезала ошейник собаке и отпустила ее, затем Р.З.Г вошла в помещение летней кухни, но быстро оттуда выбежала, так как там был сильный дым, пламя быстро охватило летнюю кухню и постройки, по мобильному телефону она позвонила в МЧС, после чего приехали пожарные автомобили, и сотрудники МЧС водой стали тушить пожар, в 2 часа 30 минут она ушла к себе домой.(л.д. 15-16)
Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы в судебном заседании, подтвердил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> по факту поджога летней кухни и надворных построек на подворье дома по <адрес> «а», где проживает Р.З.Г В ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара находился под навесом расположенном между летней кухней и надворными постройками, которые выгорели полностью вместе с прилегающей к ним поленицей дров. От места пожара по снегу шел единственный след обуви по огороду Р.З.Г затем по городу ФИО7 и далее по проулку, который вел к дому по <адрес> «а», где проживает З.В.А. После этого З.В.А. был приглашен в служебный автомобиль и в ходе отобранного объяснения дал подробные показания о том, как он совершил данный поджог (л.д.38-39)
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
заявлением потерпевшей Р.З.Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, неизвестным лицом совершен поджог летней кухни с находящимся в ней имуществом, надворных построек с находящимся в них имуществом и поленицы дров, причинив значительный материальный ущерб(л.д.4)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что очаг пожара находится под навесом расположенным между летней кухней и надворными постройками, на подворье дома по <адрес> «а», где проживает Р.З.Г в <адрес>, летняя кухня, надворные постройки и поленица дров выгорели полностью. На фото таблице к протоколу осмотра места происшествия имеется изображение места совершения поджога, отпечаток следа обуви левого ботинка, обнаруженный в следах оставленных на месте совершения пожара и ведущих к дому по <адрес> «а», где проживает З.В.А. (л.д.7-8,9-11)
Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной пожара является поджог (л.д.6)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в кабинете № СО при ОВД по Октябрьскому району у З.В.А. изъяты войлочные полу сапоги, которые упакованы в полимерный пакет черного цвета, и опечатаны (л.д.36-37)
заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара, находится в районе навеса расположенном между сараем и летней кухней, распространению пламени способствовало привнесение в очаговую зону сена. Версию загорания горючих материалов от источника открытого огня /пламени спички, зажигалки, факела и т.д. / эксперт считает наиболее вероятной.(л.д.51-53)
заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви для левой ноги, на фото, сфотографированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, мог быть оставлен, подошвой полу сапога для левой ноги, изъятого у З.В.А.(л.д.69-73)
протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что З.В.А. указал и показал как он ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, совершил поджог летней кухни с находящимся в ней имуществом, надворных построек с находящимся в них имуществом и поленицы дров, на подворье дома по <адрес> «а», где проживает Р.З.Г в <адрес>. Схема, на которой указано место совершения поджога расположенного под навесом расположенном между летней кухней и сараем.(л. д.31-33,34)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены войлочные полу сапоги упакованные в полимерный пакет черного цвета, и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л. д.40-41)
по Заключению комиссия врачей экспертов, от ДД.ММ.ГГГГ № стационарной судебно-психиатрической экспертизыФИО16хроническимпсихическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с нарушениями поведения. Однако, отмечаемые у З.В.А. изменения психики не столь значительны,несопровождаютсявыраженнымирасстройствамимышления, продуктивнойпсихопатологическойсимптоматикой,нарушениемкритических способностей и в юридически значимые периоды не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время З.В.А. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство З.В.А. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину З.В.А.. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.
Показания подсудимого в части не признания вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и не принимает во внимание, поскольку они противоречат остальным собранным доказательствам по делу. Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства в ходе допроса подсудимого на предварительном следствии судом не установлено, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется. Показания данные З.В.А. в ходе предварительного следствия последовательны и логичны, подтверждены им в ходе проведения следственного действия по проверке показаний на месте преступления в присутствии защитника и понятых, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Действия З.В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание как степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд расценивает то, что им совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, в молодом возрасте, а также то, что он имеет постоянное место жительства, значится лицом не имеющим судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.
На основании изложенного, и учитывая, что действия подсудимого не повлекли наступления тяжких последствий, а также учитывая мнение потерпевшей просившей суд не назначить З.В.А. наказание связанное с лишением свободы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.
Гражданский иск потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, путем взыскания суммы причиненного ей материального ущерба с З.В.А.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
З.В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ на основании которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
Контроль за поведением осужденного З.В.А. возложить на специализированный государственный орган по месту проживания, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения в отношении З.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с З.В.А. в пользу Р.З.Г 105 320(сто пять тысяч триста двадцать) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу, - войлочные ботинки, -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в срок 10 дней со дня провозглашения через Октябрьский районный суд Амурской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -