Дело №/
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с. Екатеринославка«25» октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда Амурской областиКузько Е.В.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Октябрьского районаАмурской областиЗаболотиной Г.Г.,
Защитника, адвокатаЯрема А.М.,
ПодсудимогоП.Ю.И.,
при секретареСкубко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке,
уголовное дело в отношении:
П.Ю.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в с. ФИО1 <адрес>, проживающего в <адрес> №, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, ранее не судимого, не работающего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут П.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на подворье <адрес> <адрес> увидел находящегося там бройлера принадлежащего З.Л.Д.. В этот момент у П.Ю.И. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение бройлера принадлежащего З.Л.Д. для дальнейшего употребления бройлера в пищу.
Далее реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение бройлера принадлежащего З.Л.Д., П.Ю.И. находясь на подворье <адрес> <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя в условиях очевидности, то есть в присутствии потерпевшей З.Л.Д. схватив бройлера и положив его за пазуху, ушёл с ним с подворья, игнорируя при этом требования З.Л.Д. вернуть бройлера, тем самым совершил открытое хищение имущества принадлежащего З.Л.Д.
После этого П.Ю.И. с места преступления скрылся, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил З.Л.Д. материальный ущерб в сумме 350 рублей.
В действиях П.Ю.И. усматривается состав преступления предусмотренный ст. 161 ч 1 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
От потерпевшей З.Л.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.И., по тем основаниям, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к П.Ю.И. она не имеет, примирилась с ним.
С аналогичным ходатайством обратились П.Ю.И., пояснив, что не имеет возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подтвердил, что он полностью признает вину в совершенном преступлении и раскаивается.
Выслушав просьбы сторон, мнение государственного обвинителя и защитника, считаю возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении П.Ю.И., за примирением сторон, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление средней тяжести, он удовлетворительно характеризуется, загладил причиненный вред потерпевшей и примирился с ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении П.Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий-