П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«10» мая 2011 года <адрес>
Октябрьским районным судом <адрес>
под председательством судьи Новорецкой Е.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>, Суворова Е.А,
подсудимого Азаренко ФИО7,
защитника- адвоката Рыбачева С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бандура А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Азаренко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, ранее не судимого, работающего в разрезе «Ерковецкий» ОАО «Амурский уголь» помощником машиниста экскаватора, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2011 года рождения, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 10 часов30 минут Азаренко Р.А, находясь в жилой комнате№2 секции№23 дома по <адрес>, увидел на тумбочке мобильный телефон марки «Нокиа Е88», в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение телефона.
Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, Азаренко Р.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, для личных целей, похитил принадлежащий Барсукову Н.Ю. мобильный телефон марки «Нокиа Е88», стоимостью 3000 рублей. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Барсукову Н.Ю. значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Азаренко Р.А. согласен с предъявленным обвинением полностью и заявил о подтверждении своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Выслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, письменного заявления потерпевшего, которые не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок при постановлении приговора, поскольку подсудимый Азаренко осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым подсудимый Азаренко согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспаривается стороной защиты.
Действия Азаренко органами следствия квалифицированы по ст. 152 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, совершенное с причинением значительного ущерба в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления и рассмотрения дела.
В соответствии с п.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за№26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» внесено изменение, согласно которому из санкции ст.158 ч.2 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде исправительных работ. Данные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд находит, что действия Азаренко Р.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 26-ФЗ. как тайное хищение чужого имущества /кража/, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Азаренко суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и личность подсудимого, что он посредственно характеризуется, обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено, обстоятельства, смягчающее его наказание, суд учитывает как раскаяние в содеянном, нахождение малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, добровольное возмещение ущерба по делу, активное способствование раскрытию преступления, поэтому суд считает возможным назначить ем наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Дополнительную меру наказания как ограничение свободы суд пришел к выводу к подсудимому не применять.
Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Азаренко ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Азаренко Р.А. считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
Контроль за поведением осужденного Азаренко Р.А. возложить на специализированный орган по месту жительства, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения в отношении Азаренко Р.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательства по делу- мобильный телефон марки «Нокиа Е88» оставить в распоряжение Барсукова Н.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: