Дело № (2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Екатеринославка«15» июля 2010 года
Октябрьский районный суд Амурской области под председательством судьи
Барабаш М.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района
Супруна В.Н.,
потерпевшейФИО2,
защитникаМарич О.Н.,
адвоката адвокатского кабинета <адрес>, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитникаМакеева А.В.,
адвоката адвокатского кабинета «Компромисс», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимыхПопова Максима Евгеньевича,
Баратынского Сергея Николаевича,
при секретареРебровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова Максима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работавшего в ИП «Зыков В.В.» отделочником, проживающего в <адрес>, юридически не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
Баратынского Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не состоящего в браке, со средне-специальным образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, работавшего в ИП «Баратынская Е.Н.», зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов М.Е. и Баратынский С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в помещении средней общеобразовательной школы <адрес>, действуя в группе лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 06 часов 30 минут в помещении муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы, расположенном в <адрес>, сторож ФИО6 распивал спиртные напитки с ранее не знакомыми ему Баратынским С.Н. и Поповым М.Е.. В ходе возникшей ссоры между Баратынским и ФИО6, Баратынский С.Н., действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных нанесенным ему ударом в лицо со стороны ФИО6, не причинившим вреда здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что действует совместно в группе с Поповым М.Е., который окажет ему помощь в причинении телесных повреждений ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом возможность наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой нанес не менее 2 ударов кулаками в область головы и не менее 10 ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь в область тела. Видя действия Баратынского С.Н. и испытывая личную неприязнь к ФИО6, вызванную произошедшим конфликтом, а также с целью оказания активной помощи Баратынскому С.Н., Попов М.Е. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что действует совместно в группе с Баратынским С.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом возможность наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой нанес не менее 18 ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, а также не менее 18 ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, в область тела ФИО6
Своими совместными действиями Попов М.Е. и Баратынский С.Н. причинили ФИО6:
- закрытую тупую травму туловища и конечностей с двумя ссадинами в области задней поверхности шеи, четырьмя в области спины; одной ссадиной на задней поверхности правого плечевого сустава, одной ссадиной правового плеча, с тремя ссадинами и одним кровоподтеком в области левого плечевого сустава, одной ссадиной и одним кровоподтеком в области левого плеча; семью кровоподтеками и одиннадцатью ссадинами на задней поверхности правого локтевого сустава, одним кровоподтеком в нижней трети правого предплечья, с тремя кровоподтеками и семью ссадинами на тыльной поверхности правой кисти, с двумя кровоподтеками и двумя ссадинами в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени; с одиннадцатью ссадинами в области левого локтевого сустава и пятью ссадинами в области левого бедра, квалифицирующиеся каждое в отдельности, и в своей совокупности, как не причинившие вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоящие;
- закрытую тупую черепно-мозговую травму с двумя кровоподтеками в области обеих ушных раковин, с осаднением кожи и кровоподтеком в лобной области справа и кровоподтеком в лобной области слева, с двумя кровоподтеками в глазничных областях; с одной ссадиной в скуловой области справа, одной ссадиной у наружного угла правого глаза, одной ссадиной в околоушно-жевательной области справа; одной ссадиной в подбородочной области справа; кровоподтеками в подбородочной области справа, с семью ссадинами и одним кровоподтеком в щечной области справа, с тремя ссадинами и одним кровоподтеком в области носа и многооскольчатыми переломами костей носа; с осаднением кожи в височной области слева, с переходом на левую скуловую и левую глазничную области; с ссадиной в области левой надбровной дуги, с ссадиной в щечной области слева; с двумя ссадинами и ушибленными ранами мягких тканей в области верхней губы, двумя ушибленными ранами мягких тканей в области нижней губы, с кровоизлиянием в мягкие ткани черепа по всей его поверхности; с кровоизлиянием в подпаутинное пространство (субарахноидальное кровоизлияние) обоих полушарий и стволового отдела головного мозга, обоих полушарий мозжечка, осложнившуюся острым расстройством мозгового кровообращения, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО6 и повлекшую за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Попов М.Е. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что вместе с Баратынским Сергеем и родным братом Романом ФИО15 приехали ДД.ММ.ГГГГ в гости к знакомой брата Наталье в <адрес>. В этот день и следующий днем употребляли у нее дома спиртное, а вечером ходили на дискотеку. 16 января, когда возвращались с ФИО1 с дискотеки, примерно в половине первого с 16 на 17 января и проходили мимо школы, на крыльце школы стоял мужчина, он был выпивший и предложил составить ему компанию. Зашли с ним в помещение школы, познакомились и в комнате сторожей выпивали самогон. После того как выпили пару стопок, между ФИО2 и Баратынским произошла ссора, ФИО2 ударил его. Они вышли в коридор, там стали бороться, Баратынский упал. Наносил ли удары Баратынский ФИО2 не видел. Выбежал следом, и чтобы помочь Баратынскому, оттащил ФИО2, стал наносить ему удары. ФИО2 забежал в комнату, выломал дверку от шкафа и начал бить его (Попова) дверкой, ударил по ноге и в грудь, угрожал, что убьет, поэтому испугался и стал защищаться, нанося ему удары, ФИО2 упал, пинал его. Баратынский лежал в это время на полу без сознания, помог ему подняться. После этого выпили с Сергеем по рюмке спиртного и уснул в одном из классов. Утром проснулся примерно в половине седьмого, нашел Баратынского, который спал в комнате сторожей. Везде была кровь. Хотели уйти через входную дверь, но она была закрыта снаружи, тогда разбил стекло в окне коридора и, когда выбирались через окно, увидел около биотуалета лежащего на полу ФИО2, решили, что спит. Просит учесть, что его действия носили защитный характер, так как потерпевший был пьян, агрессивно вел себя, поэтому испугался, когда ФИО2 ударил Баратынского и тот упал, потеряв сознание, стал наносить удары потерпевшему. Ссылается, что не желал причинить смерть потерпевшему, от его действий не могла наступить смерть ФИО2, так как после нанесенных ударов он ползал по полу. Просит учесть, что нанес меньшее количество ударов по телу потерпевшего, чем указано следователем в обвинительном заключении. Гражданский иск в указанном потерпевшей ФИО2 размере не признал, пояснив при этом, что отсутствуют материальные средства на возмещение вреда.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Попова М.Е., данных в суде и в ходе предварительного следствия в части обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО6, по ходатайству стороны защиты судом исследовались показания Попова М.Е., данные им 26 января 2010 года, 10 марта 2010 года, 14 апреля 2010 года, 23 апреля 2010 года в ходе допроса в качестве обвиняемого, и дополнительных допросов в качестве обвиняемого.
Подсудимый Попов М.Е. подтвердил эти показания в суде, суд исследовал и оценил их в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются допустимыми.
Согласно протокола допроса обвиняемого от 26 января 2010 года в присутствии защитника Попов М.Е. вину признал частично и показал, что вечером 16 января после закрытия дискотеки в клубе <адрес> с Баратынским пошли домой к знакомой по имени Наталье, к которой накануне приехали в гости. Помнит, что находился в школе <адрес>, как туда попал, не помнит. О том, что это школа, узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, где проснулся в одном из классов. Помнит, что с ФИО1 и незнакомым ему мужчиной употребляли спиртное, что пили, точно не помнит. В ходе распития спиртного между Баратынским и мужчиной возникла ссора, из-за чего он не помнит, но помнит, что они стали бороться в коридоре, перед этим он видел, как мужчина ударил Баратынского один раз кулаком по лицу. Увидев, что мужчина борется с Баратынским, он стал помогать Баратынскому и, оттащив мужчину от него, стал наносить ему удары ногами по телу, по левому и правому боку, в грудь с левой стороны, а также нанес один удар в область носа, всего нанес около 10 ударов по телу и лицу ФИО2. Удары по телу наносил ногами, когда ФИО2 лежал на полу, на спине. (т.1 л.д.160-168).
Согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Попов М.Е. что в результате ссоры с ФИО2 он нанес ему в область головы не менее 10 ударов, однако точное количество ударов не помнит, так как после того, как разнял ФИО2 и Баратынского, ФИО2 упал и он стал наносить ему удары ногами в разные части тела, в том числе в голову. Баратынский в это время лежал на полу, после нанесенного ему удара ФИО2. Руками нанес ФИО2 около 2-х ударов в область лица и в область плеча, когда разнимал ФИО2 и Баратынского. Все это происходило в коридоре школы. Как наносил Баратынский удары ФИО6, он не видел, и наносил ли он их вообще, ему не известно, но он видел, как во время ссоры ФИО2, сидя за столом в комнате отдыха сторожей, нанес Баратынскому удар по лицу. В комнате отдыха сторожей, а также в раздевалке школы, где утром обнаружили труп, он и Баратынский ФИО2 ударов не наносили. После его ударов ногами в коридоре, ФИО2 оставался там, на полу, при этом ФИО2 ползал по полу коридора. После этого выпили с Баратынским спиртного в комнате сторожей и он (Попов) пошел в один из классов, где уснул. Как оказался труп ФИО6 в раздевалке не знает. Когда наносил ФИО2 удары в коридоре по различным частям тела, он находился в положении на спине, так же в положении на животе. С учетом своего состояния алкогольного опьянения, точную локализацию нанесенных ударов по голове ФИО6 указать не может. Удары наносились им часто и без временных промежутков (т.2 л.д. 9-12).
Согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого от 14 апреля 2010 года в присутствии защитника Попов М.Е. дополнил ранее данные показания, когда в ходе распития спиртного в комнате сторожей ФИО2 ударил Баратынского рукой по лицу, они вышли из комнаты в коридор. Через дверной проем и незакрытую дверь видел, что между ФИО2 и Баратынским в коридоре происходит обоюдная драка, которая продолжалась не более 1 минуты. Через дверной проем, он видел, как Баратынский рукой нанес ФИО2 удар в лицо. При этом ФИО2 находился в положении стоя. Кроме этого он видел, как ФИО2 ударил в лицо рукой Баратынского. В это время он выбежал в коридор, чтобы заступиться и помочь Баратынскому, который после удара Коцинь упал, а Коцинь навалился на него и наносил удары по телу. Часть ударов, которые возможно наносил Баратынский ФИО2 и наоборот, мог не видеть, так как находился в комнате отдыха сторожей, а они, то попадали в его поле зрения, то исчезали, когда дрались. Когда оттаскивал ФИО2 с Баратынского, приподнял немного ФИО2, чтобы помочь Баратынскому, при этом ФИО2 встал в полный рост и нанес ему (Попову) в область грудной клетки 2-3 удара. Он ударил ФИО2 в ответ два раза в лицо руками. В результате этих ударов ФИО2 упал на пол, и он начал избивать его ногами по различным частям тела, в том числе в голову нанес более 10 ударов. При этом Баратынский не помогал наносить удары ФИО2, а лежал на полу (т.2 л.д.55-58).
Согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого от 23 апреля 2010 года в присутствии защитника Попов М.Е. вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания и дополнил, что видел только 2 удара, которые нанес Баратынский ФИО2, когда они находились в коридоре, а он в комнате для сторожей. Остальных ударов не видел. Считает, что Баратынский не мог их нанести, так как Баратынский и ФИО2 находились вдвоем в коридоре незначительное время (т.2. л.д.84-87).
В ходе проверки показаний обвиняемого на месте 10 марта 2010 года Попов М.Е. указал на здание средней школы <адрес>, и пояснил, что 17 января 2010 года, около 00 часов 30 минут он вместе с Баратынским шел из клуба с дискотеки мимо школы <адрес>, и около входной двери на крыльце школы увидели незнакомого мужчину. Разговорившись и познакомившись, ФИО2, который являлся сторожем данной школы, пригласил их в здание школы употребить вместе спиртное. В комнате отдыха сторожей, где втроем распивали спиртное, кроме них больше ни кого не было, в школе он больше никого не видел. В ходе распития спиртного между Баратынским и ФИО2 возникла словесная ссора, из-за чего он пояснить не может, потому что не помнит, но помнит, что ФИО2 кулаком ударил Баратынского по лицу, после чего ФИО2 и Баратынский выбежали в коридор, где находились около 1 минуты. Затем примерно через 30 секунд, он вышел в коридор из комнаты и увидел, что Баратынский и ФИО2 стояли возле входа в комнату, где они распивали спиртное, при этом ФИО2 вцепился в Баратынского и нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого Баратынский упал на пол. ФИО2, увидев, что из комнаты вышел он (Попов), стал ему угрожать, замахиваться, нецензурно выражаться в его адрес, нанес ему один удар, стал хвататься и цепляться за него, в связи с чем, он (Попов) нанес 2 удара в лицо ФИО2, после чего ФИО2 упал на пол на спину и он стал наносить удары ногами по голове и телу ФИО2. На манекене человека обвиняемый Попов М.Е. показал, какое количество ударов и в какие части тела он нанес удары ФИО6. Попов показал, что удары он наносил по всем частям тела, в том числе в голову: скуловую, затылочную, височную, лобную области головы, в область носа и глаз, а также в область левого предплечья, в область ребер и левого бедра. В голову нанес множество ударов, не менее 10. Точное количество ударов, которые наносил, он не помнит, при этом он обратил внимание, что Баратынский лежал слева от входа в комнату отдыха сторожей, где они употребляли спиртное, в углу без сознания. После того как он нанес многочисленные удары по голове и телу ФИО2, последний стал ползать по полу коридора. После этого он поднял лежащего на полу Баратынского, зашли с ни в комнату отдыха сторожей, выпили по несколько рюмок, затем Баратынский уснул на диване, находящемся рядом со столом, за которым они сидели, а он сам уснул на парте в одном из кабинетов школы. Дверь в кабинет, куда он зашел, была открыта. Когда выпивал с Баратынским видел, что ФИО2 полз по направлению к раздевалке (т.2 л.д.13-17)
В судебном заседании подсудимый Баратынский С.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, на вопросы участников процесса, пояснил, что между ним и ФИО2 была обоюдная драка, которую спровоцировал сам потерпевший, первым ударив его в лицо кулаком, поэтому в ответ нанес ему два удара в лицо и удары по телу. В ходе драки от удара ФИО2 упал и потерял сознание. Полагает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО2, так как в голову нанес ему только два удара рукой, а кроме того, был сильно пьян. События плохо помнит из-за значительной степени опьянения, но допускает, что сами, проходя мимо школы, стали стучать с Поповым в двери и окна школы, после этого вышел ФИО2. В содеянном раскаивается, гражданский иск в части материально ущерба признал в сумме 50000 рублей, то есть в размере, подтвержденном документально, моральный вред в размере 400000 рублей признал в полном объеме, просит учесть, что возместил потерпевшей частично материальный вред в сумме 10000 рублей.
Показания Баратынского С.Н. данные им ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Баратынский С.Н. подтвердил в судебном заседании.
Согласно протокола допроса подозреваемого от 18 января 2010 года в присутствии защитника Баратынский С.Н. показал, что Максима и Романа ФИО15 он знает около 5 лет. 15.01.2010 года в вечернее время приехал с ними на «такси» в <адрес> к знакомым девушкам Наталье и Оксане. Наталья проживает недалеко от школы. Находились в <адрес> до воскресенья, то есть до 17.01.2010 года, и в течение всего этого времени употребляли спиртное, а именно водку и самогон. Вечером 15 и 16 января 2010 года вместе с Романом и Максимом, а так же Натальей ходили в сельский клуб на дискотеку, где так же распивали спиртное. Поздно вечером 16.01.2010 года, после закрытия клуба он вместе с Максимом Поповым пошел домой к Наталье. От клуба шли через школу. Около входной двери школы, на крыльце, стоял незнакомый ему мужчина, полноватого телосложения, роста выше среднего, который пригласил их в здание школы, чтобы употребить с ними спиртное. Зайдя в школу, прошли в одну из комнат, расположенную недалеко от входа, где употребляли самогон. У мужчины были усы, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе употребления спиртного мужчина пояснил, что он охраняет (сторожит) школу, также стал у них интересоваться кто они и откуда. Сказал ему, что они из <адрес>, а в <адрес> приехали к своим знакомым девушкам. Мужчине это не понравилось, и он сказал им: «Что вам в своем селе девок мало, что к ним ездите портить девок?» Ответил ему, что никого не портят, их пригласили в гости. После этого мужчина ударил его правой рукой в левую часть лица. От его удара у него в настоящее время имеется ссадина. После чего мужчина напрыгнул на него (Баратынского) сверху. Максим стащил его, между ним (Баратынским) и мужчиной произошла драка. Максим помогал. То есть он и Максим наносили удары по разным частям тела мужчины, в том числе и по голове. Удары они наносили руками. Он так же отталкивал мужчину от себя ногами. Кроме того, один раз мужчина, взял какой-то предмет и ударил его. Удар пришелся по левой ноге, так как он среагировал, но подставил под защиту свою ногу. Сколько точно он нанес ударов мужчине, сказать не может. После драки, они снова стали употреблять спиртное, а точнее они употребили по одной рюмке, после этого уснули, а точнее уснул сам в той комнате, где они употребляли спиртное. Проснулся утром 17.01.2010 года и увидел, что везде кровь, в комнате мужчины не было, где он находился, не знает. Испугавшись, вместе с Максимом попытались выйти из школы через дверь на улицу, но не смогли, так как дверь была заперта снаружи. Затем с Максимом разбили одно из окон школы с помощью какого-то тяжелого предмета, через разбитое окно покинули школу прибежали к Наталье домой. В процессе драки с мужчиной, от удара Максима или его удара мужчина оправил естественную надобность через задний проход. Спиртное, которое употребляли в школе, принадлежало мужчине, который пригласил их в школу. После драки он вместе с Максимом и мужчиной сели за стол и употребили спиртное в количестве по одной рюмке. После этого он уснул. О том, что происходило позже, ему не известно. Убивать мужчину он не собирался, у них произошла обоюдная драка, нападавший вел себя агрессивно, стал драться, высказывал угрозы и нецензурно выражался (т.1 л.д.60-66).
Согласно протоколов допроса обвиняемого от 22.01.2010 года и дополнительного допроса обвиняемого от 11.03.2010 года в присутствии защитника Баратынский С.Н. вину признал полностью, подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и дополнил, что нанес ФИО2 около 10 ударов кулаком в различные части тела, в том числе и по голове. Когда наносил удары ФИО2, то прилагал среднюю силу для ударов. Когда он отталкивал ФИО2 от себя ногами, то толкал его в паховую область. После нанесенных им 2 ударов в область нижней челюсти ФИО2, у последнего стала течь кровь с разбитых им губ, других ударов в голову не наносил. После драки с ФИО2 употребил рюмку самогона и уснул на диване. Уточнил, что удары руками, а именно два удара руками в область головы ФИО2, которые он указал схематично в протоколе допроса обвиняемого, нанес в коридоре возле дверного проема комнаты отдыха сторожей, где они распивали спиртное, а не в самой комнате отдыха сторожей. Когда наносил удары ФИО2, тот всегда был в положении стоя. В коридоре во время драки, от одного удара ФИО2 рукой в левую скуловую область потерял ориентацию в пространстве и упал на пол, возможно потерял сознание, поэтому не может сказать бил Попов ФИО2 или нет. Действия Попова по избиению ФИО2 не видел, но слышал, что продолжается драка. Только после падения на пол увидел, что из комнаты отдыха сторожей выбежал Попов. Что происходило дальше между Поповым и ФИО2 в коридоре, он не видел и лежал без сознания на полу. Когда он пришел в себя и поднялся с пола, то увидел что ФИО2 весь в крови и лежит в коридоре на полу, при этом он что-то невнятно говорил и пытался куда-то ползти. Он и Попов зашли в комнату отдыха сторожей, распили спиртное и легли спать. Как тело ФИО2 оказалось в раздевалке, когда они его там обнаружили, не знает. В раздевалке и в комнате отдыха сторожей ни он, ни Попов ФИО2 телесные повреждения не причиняли, все происходило в коридоре. Когда после удара лежал на полу в коридоре в чувство привел Попов. В коридоре было много крови. В комнате отдыха сторожей так же были следы крови. Утром его разбудил Попов. Когда в раздевалке обнаружили тело ФИО2, то подумали, что ФИО2 спит (т.1 л.д.129-134, т.2 л.д.21-24).
Не смотря на частичное признание вины Поповым М.Е. и Баратынским С.Н. виновность подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ее погибший супруг ФИО6 работал в школе <адрес> учителем ОБЖ, по совместительству также сторожем. 16 января 2010 года в 8 часов вечера он ушел на дежурство, был трезв, никаких телесных повреждений на нем не было. 17 января 2010 года в пятом часу утра проснулась и перезвонила мужу на сотовый телефон, но он не ответил, на стационарном телефоне школы также ответа не было. Дождавшись 6 часов утра, когда заканчивается дежурство сторожа, на своем автомобиле приехала к школе. На крыльце здания лежала массажная расческа женская, рядом в сугробе палка была воткнута. Дверь была закрыта, но не заперта. Войдя в здание, увидела, что весь коридор был в крови. На полу увидела следы, ведущие в кабинет истории, заглянула туда, там никого не было. В комнате отдыха сторожей был беспорядок, дверки шкафа отломаны, диван разломан, на полу и шкафах, умывальнике были следы крови. В коридоре около туалетной комнаты учителей, на полу лежали оторванные дверцы от шкафов, стоящих в этом же коридоре, на них кровь была, а также на полу и стенах коридора. Дальше в холл школы к вешалкам не проходила, поняла, что здесь была драка, поэтому вышла, прикрыв дверь школы, и поехала к Главе Мухинского сельсовета ФИО7, который приходится ей родственником. Рассказала ему обо всем, после чего с ним вместе вернулись в школу и еще раз стали осматривать помещение. В раздевалке на полу под окнами увидела тело мужа, он лежал на правом боку, ноги согнуты в коленях, руки прижаты к груди, на голове и теле была кровь, ссадины и кровоподтеки, не двигался. После этого позвала ФИО7, который сразу увез ее из здания школы. Дверь на замок не закрывали. Через некоторое время он сказал, что муж мертв. Когда приезжала сама к зданию школы и вместе с ФИО7, стекла в окнах школы около входа были целые. Никого в помещении школы больше не видели. Поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск и настаивает на взыскании с подсудимых в солидарном порядке причиненного ей морального вреда в размере 400 000 рублей и материального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку испытывает в связи со смертью мужа физические и нравственные страдания, дети лишились отца, который занимался их содержанием и воспитанием, был примерным семьянином, спиртное употреблял редко и в небольшом количестве. Никаких конфликтов в семье он не учинял, агрессию не проявлял, а также не было конфликтов у него и с окружающими, был по характеру спокойным, добродушным. Подтвердила, что Баратынский ей возместил в счет материального вреда 10 000 рублей, расходы связанные с похоронами мужа понесла в размере 50 000 рублей.
Свидетель ФИО7 показал, что является Главой Мухинского сельсовета. 17 января 2010 года около 06 часов 15 минут к нему домой приехала супруга погибшего ФИО2 Людмила, плакала, и сообщила, что в школе открыта дверь, мужа там нет, а само помещение школы в крови. Вместе с ней подъехали к школе, где около крыльца недалеко увидел палку, которой сторожа закрывают дверь школы изнутри. Дверь, которая состоит из двух створок, была не заперта, зашли в здание, где полы в коридоре были залиты кровью, на стенах тоже кровь была. В комнате отдыха сторожей телевизор был включен, все перевернуто. Прошел по коридору в сторону большого коридора, посмотрел его, не обнаружив в нем следов борьбы и крови, в туалетной комнату учителей также не обнаружил следов борьбы и крови. В коридоре, где расположены вешалки на полу между туалетной комнатой учителей и буфетом увидел оторванные дверцы от шкафов, на которых была кровь. Людмила прошла в это время в раздевалку и там обнаружила тело мужа. Подошел туда, ФИО2 лежал на правом боку, весь избитый, под головой лужа крови, его торс был оголен, все тело тоже в крови, понял, что он уже мертв, так как тело было холодным. Сразу же увез жену ФИО2 из здания школы, затем сообщил по телефону в милицию о случившемся, взял дома навесной замок, чтобы закрыть школу до приезда милиции, и съездил за фельдшером ФИО8, которая осмотрела тело и констатировала смерть ФИО2, при этом температуру тела она не замеряла. После чего закрыл дверь школы на навесной замок снаружи. Примерно около 8 часов вернулся к зданию школы, одновременно подъехали сотрудники милиции, и обнаружил, что одно из окон было разбито, а створки входной двери неплотно закрыты, хотя, когда уезжал из школы, то все стекла в окнах были целые и двери плотно прикрывал, закрывая на навесной замок. Знал ФИО6 как жителя села уже давно, по характеру он был спокойный, дружелюбный, хороший семьянин, всем помогал, спиртное употреблял редко, не злоупотреблял, ни с кем не конфликтовал, приходился двоюродным братом жены.
Свидетель ФИО9 показала, что знакома с ФИО15 Романом. 15.01.2010 года он приехал вместе со своим братом Максимом Поповым, Сергеем Баратынским в гости, и пробыли два дня. Вечером ходили в клуб на дискотеку. Там у Баратынского произошел инцидент с ФИО21 Константином, они вышли на улицу, дрались, Баратынский упал, ударившись головой, потерял сознание после этого у Баратынского на щеке с левой стороны увидела ссадину. Ночевали все у нее дома. На следующий день 16 января к вечеру пришли Иванченко Денис, и Каркин Никита, с которыми Сергей, Роман и Максим в это же время куда-то ушли. В ночь с 16 по 17 января 2010 года в первом часу домой с дискотеки пришла ее дочь Елена, со своей подругой ФИО12 Оксаной, которая через некоторое время ушла домой. Во втором часу ночи ФИО15 Романа привел к ней домой Громовик, он уснул. Максим и Сергей пришли утром 17 января 2010 года, в девятом часу, так как сама уже встала и занималась по-хозяйству. Они сказали, что им нужно ехать домой, а в 10 часов приехали сотрудники милиции и забрали Баратынского и ФИО15.
Свидетель ФИО10, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога ФИО11, показала, что 15.01.2010 года к ним домой приехали знакомые матери ФИО15 Роман и Максим, Баратынский Сергей. Вечером ходили на дискотеку в клуб, Баратынский участвовал в драке из-за того, что Максим Попов наступил на ногу девушке, а ее парень стал заступаться. Они вышли на улицу, и там Баратынский в ходе драки от удара упал на землю, его потом в клуб затащили. Была ли у него ссадина на лице после этого, не обратила внимания. В субботу на следующий день вечером также ходила со своей подругой ФИО12 Оксаной в клуб на дискотеку. Баратынский Сергей, Максим и Рома ФИО15 тоже были в клубе. Они были в нетрезвом виде, Максим засыпал на подоконнике. После окончания дискотеки в первом часу ночи пошла домой, а следом Баратынский Сергей с Оксаной шли. Потом Максим окликнул Сергея, он его подождал, а Оксана пошла вместе с ней домой. Баратынский был сильно пьян, Попов его поддерживал, так как был более трезв. Когда прошли мимо школы, услышали, что Максим и Сергей стучат в окна и двери школы, кричат «открой». Стучали минут пять. Потом услышали голос ФИО2, учителя школы, какой был разговор, не расслышала. Когда проходили мимо школы, видела, что недалеко от школы на дороге стоит автомобиль, мигнул свет фар. В это время их с подругой обогнал автомобиль ФИО21 дяди Толи, он ехал с <адрес> зашла к ней домой, попили чай, после чего проводила примерно без двадцати час подругу домой. ФИО15 Романа пьяного привел в два часа ночи Громовик Петя. Утром 17 января дома были Баратынский Сергей и ФИО15 Роман и Максим, а потом их забрали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО12 показала, что 15 января 2010 года вечером была в клубе на дискотеке вместе с подругой ФИО10 Еленой. Там находились также Баратынский Сергей, ФИО15 Роман, которых знала ранее, и Попов Максим, приехавшие из Екатеринославки. Когда танцевали, между Баратынским и ФИО21 возник конфликт, из-за того, что Попов Максим наступил девушке на ногу, а Баратынский вмешался. Они вышли на улицу и там дрались, ФИО21 ударил Баратынского по лицу, то упал, потерял сознание. У Баратынского появилась ссадина на лице. На следующий день в субботу 16 января 2010 года на дискотеке в клубе находилась до закрытия, то есть 12 часов ночи. Баратынский Сергей и Попов Максим также были в клубе, в сильной степени опьянения. После окончания дискотеки в начале первого часа ночи пошли вместе с ФИО10 Аленой домой, Баратынский с Поповым Максимом шли сзади. Когда проходили мимо школы, то обратила внимание, что на обочине дороги стоял автомобиль, фары мигали. В это время их с Аленой обогнал автомобиль ФИО21 Анатолия. Пройдя школу, услышали, что Попов и Баратынский стали стучать в двери и окна школы, стучали на протяжении минут трех. Затем услышала голос ФИО6, который, как поняла, открыл двери. О чем разговаривали, не слышала. Около часа ночи пришли к Алене, немного побыла у нее и пошла домой. Баратынского и Попова больше не видела.
Свидетель ФИО13 показала, что работает с 2005 года в доме культуры <адрес>, организовывает проведение дискотек. 15 января 2010 года в пятницу на дискотеке находились незнакомые (неместные) парни, которых, как поняла, звали Максим, Роман и Сергей, выпивали спиртное, вели себя дерзко, курили в помещении, на замечания по этому поводу реагировали не сразу. Во время дискотеки между этими ребятами и местными произошел инцидент, кто-то наступил девушке на ногу, вышли на улицу разбираться, вернулись минут через пять-десять. Никаких повреждений на лице Сергея не заметила. На следующий день они также присутствовали на дискотеке, вели себя уже адекватно, не курили, поводов для конфликтов не создавали, но к концу дискотеки напились спиртного. К 12 часам ночи дискотека закончилась и все разошлись. Погибшего ФИО2 характеризует как доброго, приветливого, работящего человека.
Свидетель ФИО14, старший участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес>, показал, что в зону его обслуживания входит <адрес>. О случившемся узнал 17 января 2010 года в половине седьмого утра. В начале восьмого утра приехал на место происшествия вместе с оперативной группой. Обнаружили, что разбито стекло в оконной раме школы. Подъехавший в это же время Глава Мухинского сельсовета ФИО7, сказал, что когда приезжал незадолго до этого вместе с женой ФИО2 в школу, где и обнаружили труп, окна были целые. В помещении школы везде на полу и стенах была кровь, в сторожке на столе бутылка портвейна была, беспорядок. В коридоре отпечатки следов обуви имелись, на полу лежали дверки от шкафа оторованые. Не помнит, имелись ли следы волочения на полу. В ходе отработки круга знакомых ФИО2, узнали, что в село приехали неместные парни: двое ФИО15 и Баратынский. Когда с ними начали работать, Баратынский и Попов не отрицали, что находились ночью в школе. На одежде у них имелись пятна, похожие на кровь, у Баратынского на джинсах, пятна были затерты известью. Иных версий о причастности к совершению преступления других лиц не было. Характеризует погибшего ФИО6 как порядочного семьянина, спокойного и по характеру уравновешенного, скандалов и конфликтов не учинял, жалоб на него не поступало.
Свидетель ФИО15, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 15 января 2010 года находился дома в <адрес> с братом Поповым Максимом, весь день выпивали пиво, в период с 21 до 22 часов, они решили поехать в <адрес>. Созвонившись с Баратынским С.Н. и договорившись о поездке, вызвали такси, заехали за Баратынским, который проживает в <адрес> и поехали к его знакомой ФИО9 в <адрес>. Побыв у нее около 1 часа, он, Максим, Баратынский, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, направились в сельский клуб на дискотеку, где были до закрытия, танцевали и выпивали. После дискотеки вернулись к ФИО9 и легли спать. 16.01.2010 года он, Попов Максим, парни Денис, Никита, проживающие в <адрес>, ездили в <адрес> по делам. Обратно в <адрес> вернулись в обед, весь день употребляли спиртные напитки. Вечером в период с 18 часов до 19 часов, он, Попов Максим, Баратынский, Денис и Никита направились в дом, точного адреса он не знает, находящийся в <адрес>, где выпили бутылку водки, после чего пошли на дискотеку в сельский клуб. На дискотеке они танцевали, распивали спиртные напитки. После закрытия дискотеки он попросил местного парня по имени Петр, проводить его к ФИО9, так как не знал дороги. Брат Максим и Баратынский уже отсутствовали, при этом они ничего не сказали, куда и зачем пошли. 17 января утром его разбудил сотрудник милиции, который сказал, чтобы он собирался и ехал с ним в администрацию <адрес>, не объяснив по какому поводу. В этот момент он увидел, что в доме у ФИО9 вместе с ним также находились Попов Максим и Баратынский, отсутствующие ночью ( т.1 л.д.204-207).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, на теле ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в области обеих ушных раковин (2), с осаднением кожи и кровоподтеками в лобной области справа (1) и слева (1), с кровоподтеками в глазничных областях (2); с ссадинами в скуловой области справа (1), у наружного угла правого глаза (1), в околоушно-жевательной области справа (1); в подбородочной области справа (1); кровоподтеками в подбородочной области справа (1), с ссадинами (7) и кровоподтеком (1) в щечной области справа, с ссадинами (3) и кровоподтеком (1) в области носа и многооскольчатыми переломами костей носа; с осаднением кожи в височной области слева, с переходом на левую скуловую и левую глазничную области (1); с ссадиной в области левой надбровной дуги (1), в щечной области слева (1); с ссадинами (2) и ушибленными ранами мягких тканей в области верхней губы (1), ушибленными ранами мягких тканей в области нижней губы (2), с кровоизлиянием в мягкие ткани черепа по всей его поверхности; с кровоизлиянием в подпаутинное пространство (субарахноидальное кровоизлияние) обоих полушарий и стволового отдела головного мозга, обоих полушарий мозжечка, которая осложнилась острым расстройством мозгового кровообращения, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО6, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, могло возникнуть в ночь с 16 на 17 января 2010 года от совокупности не менее двадцати травматических воздействий тупыми твердыми предметами (возможно от ударов кулаками, ногами, как в обуви, так и без таковой и т.п.). Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма является комплексом наружных и внутренних повреждений, подлежит судебно-медицинской оценке вреда здоровью в совокупности, т.к. на формирование всего объема повреждений оказала влияние вся совокупность травматических воздействий в область лица и волосистой части головы (ударов ногами в обуви и без таковой, кулаками и т.п.);.
- закрытая тупая травма туловища и конечностей с ссадинами в области задней поверхности шеи (2), спины (4); на задней поверхности правого плечевого сустава (1), правового плеча (4), с ссадинами (3) и кровоподтеком (1) в области левого плечевого сустава, с ссадиной (1) и кровоподтеком (1) в области левого плеча; кровоподтеками (7) и ссадинами (11) на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеком в нижней трети правого предплечья (1), с кровоподтеками (3) и ссадинами (7) на тыльной поверхности правой кисти, с кровоподтеками (2) и ссадинами (2) в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени; с ссадинами в области левого локтевого сустава (11) и в области левого бедра (5), данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, обычно, каждое в отдельности, и в своей совокупности, как не причинившие вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Данные телесные повреждения могли возникнуть в ночь с 16 на 17 января 2010 года от не менее двадцати восьми прямых травматических воздействий тупыми твердыми предметами (возможно от ударов кулаками, ногами, как в обуви, так и без таковой и т.п.). Кровоподтеки и ссадины в области обеих рук могли возникнуть при попытке потерпевшего закрыться от ударов, наносимых нападавшим (нападавшими). Экспертами не исключается, что часть ссадин в области верхних и нижних конечностей могла возникнуть в результате падения потерпевшего на пол или другие твердые предметы, а часть ссадин в области спины (ссадины полосчатой формы) в результате волочения тела (т.3 л.д.77-93).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы следует, что кровь из трупа ФИО6 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н (т.2 л.д.135-142).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, в пятнах на правом кроссовке, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого Попова М.Е., обнаружена кровь человека, при этом экспертом не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО6(т.2 л.д.161-168).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, подтверждается, что в пятнах на ремне и туфлях («казачках»), изъятых у Баратынского С.Н., обнаружена кровь человека, экспертом также не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д.191-198).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, подтверждается, что в пятнах на 8 ватных тампонах – смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д.176-183)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы следует, что в пятнах на двух тампонах-смывах с рук трупа ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого погибшего ФИО6(т.2 л.д.206-211).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы следует, что в пятнах на стуле, двух дверцах от шкафа и крышке от бочки, изъятых по уголовному делу №, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (т.3 л.д.8-14)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.01.2010 года в помещении МОУ СОШ, расположенной по <адрес>, обнаружен труп ФИО6 с многочисленными телесными повреждениями. Кроме этого, на месте происшествия обнаружены пятна бурого цвета: в Т-образном коридоре на полу перед входом в комнату отдыха сторожей, в комнате отдыха сторожей и на предметах мебели в ней, на полу около туалета учителей, около антресссолей, на оторванных деревянных дверцах, в раздевалке на полу около трупа ФИО6, и под вешалкой. При этом в комнате сторожей имеются следы беспорядка, сломан диван, разбросаны вещи, под столом пустые стеклянные бутылки, опрокинут стул, ножка которого погнута, в коридоре около антресолей разбросаны тюли, вдоль восточной стены на полу лежит кофта с пятнами бурого цвета в разорванном виде. С места происшествия изъяты: 8 марлевых тампонов со смывами с пятен бурого цвета; 2 марлевых тампона со смывами с правой и левой рук трупа ФИО6; две деревянные дверцы от шкафа; деревянная крышка круглой формы от бочки; стул с металлическим каркасом; зимние штаны черного цвета; тулуп белого цвета; футболка-безрукавка; кофта вязаная; зимние сапоги темно-синего цвета; деревянная палка; 2 стеклянных бутылки, 2 металлических кружки(т.1 л.д. 3-30)
Протоколами осмотров места происшествия от 17.01.2010 года - помещения Мухинского сельсовета, расположенного в <адрес>, подтверждается изъятие у Баратынского С.Н. ремня и туфлей «казачки» черного цвета, а также у Попова М.Е. куртки черного цвета, кроссовок черного цвета, которые сохранили на себе следы преступления – кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (т.1 л.д. 34-38, 39-43).
В судебном заседании защитник Макеев А.В. заявил ходатайство об исключении приведенных выше протоколов осмотра места происшествия на л.д.34-38 и 39-43 т.1, как недопустимых доказательств по делу, так как в каждом из них на втором листе имеется значительное количество незаполненных строк перед подписями понятых, что является нарушением ст.164 ч.3 и ст.166 УПК РФ. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Статьей 164 УПК РФ предусмотрены общие правила производства следственных действий, в ст.166 УПК РФ закреплены требования, предъявляемые к составлению протокола следственного действия. Наличие пустых строк перед подписями понятых в протоколах не свидетельствует о нарушении требований приведенных норм, а также о незаконности протоколов и внесении в них дополнений после составления, поскольку подсудимые Попов М.Е. и Баратынский С.Н. как в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, так и в судебном заседании не оспаривали законность проведенных следователем действий по изъятию у них перечисленных в протоколах личных вещей.
Из протоколов осмотра предметов от 18.01.2010 года и от 19.01.2010 года, следует, что осмотрены 8 марлевых тампонов со смывами с пятен бурого цвета; 2 марлевых тампона со смывами с правой и левой рук трупа ФИО6; две деревянные дверцы от шкафа; деревянная крышка круглой формы от бочки; стул с металлическим каркасом; зимние брюки черного цвета; тулуп белого цвета; футболка-безрукавка; кофта вязаная; зимние сапоги темно-синего цвета; деревянная палка; 2 стеклянных бутылки, 2 металлических кружки; джинсы темно-синего цвета; спортивная вязаная шапочка черно-белого цвета; туфли (казачки) черного цвета, штаны черного цвета; куртка черного цвета; спортивная вязаная шапочка черно цвета; кроссовки черного цвета Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 85-103).
Согласно протокола освидетельствования от 19.01.2010 года с участием врача, у Баратынского С.Н. имелись ушибы, ссадины в области передней поверхности левой голени и левой скуловой области (т.1 л.д. 112-115).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы следует, что у Баратынского С.Н. имеются внутрикожное кровоизлияние в левой скуловой области, ушиб мягких тканей левой голени с ссадиной. Данные телесные повреждения могли возникнуть от ударов твердыми тупыми предметами (минимум 2 удара), так и от ударов о таковые, вред здоровью не причинили (т.3 л.д.31-32).
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что Баратынский С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в период совершения правонарушения. Правонарушение совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, что так же не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его ссылки на запамятование событий правонарушения носят защитный, установочный характер. В настоящее время по психическому состоянию Баратынский С.Н. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 41-42).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Попов М.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих деяний и руководить ими в период совершения правонарушения. Правонарушение совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, что также не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Попов М.Е. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.51-52).
Судом также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.
Свидетель ФИО17 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Поповым М.Е. с 2005 года. Максим по характеру добрый, работящий, отзывчивый, иногда ссорились с ним.
Свидетель ФИО18 показала, что является матерью подсудимого Попова М.Е. По окончании 9 класса школы он обучался в ПТУ <адрес>, после – в коммунально-строительном техникуме, проходил службу в армии. Потом устроился на работу в <адрес>, помогал деньгами и сделал дома ремонт. По характеру он спокойный, уравновешенный, добрый. В состоянии опьянения Максима не видела, спиртное он не употреблял. Не верит, что сын мог совершить это преступление.
Свидетель ФИО19 показала, что состояла в браке с Баратынским С.Н., в настоящее время разведены, имеют совместного ребенка, которому 1 год 2 месяца, вместе не проживают, но ФИО1 оказывает материальную поддержку, принимает участие в воспитании ребенка, сама является инвалидом, не работает. Сергей спиртное употребляет только по праздникам, по характеру спокойный, ответственный.
Свидетель ФИО20 показал, что являлся отчимом погибшего ФИО6, воспитывал его с 1980 года. В декабре 2009 года Александр взвешивался у него дома на бытовых весах, вес его был 118 килограмм. По характеру Александр был спокойный, агрессию никогда не проявлял, употреблял спиртное редко.
Оценивая показания подсудимых Попова М.Е. и Баратынского С.Н. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в той части, что потерпевший, когда они проходили мимо школы, стоял на крыльце у входа и пригласил их войти, в последующем затеял ссору, вел себя агрессивно, угрожал, наносил удары кулаками и дверцей от шкафа, испугавшись, то есть, восприняв угрозу для жизни и здоровья реально, защищались от нападения со стороны ФИО2, суд считает недостоверными, расценивает их, как способ защиты, поскольку их доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о их виновности.
Так, в судебном заседании установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, Попов М.Е. и Баратынский С.Н., в первом часу ночи 17 января 2010 года, подойдя к школе <адрес> и убедившись, что дверь заперта, стучали в окна и двери школы в течение 3-5 минут, требуя открыть, что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО12, сторож ФИО6 открыл им двери и впустил в помещение, где совместно с ними распивал спиртное в комнате отдыха сторожей.
В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 и ФИО12 показали, что ссадина на левой щеке у ФИО1 появилась в результате драки еще накануне, то есть 15 января, однако у суда не имеется оснований для опровержения показаний обоих подсудимых в той части, что ФИО6 в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры с ФИО1 первым ударил его по лицу, поскольку в этой части показания подсудимых не противоречат акту освидетельствования и заключению эксперта о наличии у Баратынского С.Н. телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, экспертом не исключается возможность их возникновения в период совершения преступления.
При этом в показаниях Попова М.Е. на предварительном следствии отсутствуют ссылки на то, что ФИО2 наносил ему удары дверцей от шкафа, кроме того, суду не представлено доказательств наличия у Попова М.Е. после задержания ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в области груди и ног.
Таким образом, исходя из количества, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, отраженных в выводах комиссии экспертов, в том числе нанесение ударов руками и ногами по голове – не менее двадцати травматических воздействий тупыми твердыми предметами, с достаточной для его образования силой, учитывая, что имеющиеся телесные повреждения у Баратынского С.Н. не повлекли причинение вреда здоровью, а также исходя из обстановки совершения преступления, следует, что действия Попова М.Е. и Баратынского С.Н. носили умышленный характер, удары по телу потерпевшего они наносили активно, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда потерпевшему и желая этого, при этом не предвидели, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление смерти потерпевшего ФИО2. Попов М.Е. и Баратынский С.Н. действовали группой лиц, осознавая совместность действий и дополняя действия друг друга, что подтверждается их собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, о том, что после нанесения потерпевшим удара Баратынскому кулаком по лицу, Баратынский начал избиение ФИО2, а Попов присоединился к нему, чтобы помочь, при этом оба наносили удары по голове потерпевшего. Таким образом, действия подсудимых были направлены на совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что облегчало доведение ими преступления до конца и достижение желаемого результата.
В связи с чем доводы защитника Макеева А.В. о наличии умысла у его подзащитного Попова М.Е. только на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными.
Рассматривая доводы защитника Марич О.Н. о наличии в действиях Баратынского состава преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ, поскольку он нанес по голове потерпевшего только два удара рукой, при этом действия Баратынского С.Н. были вызваны противоправным поведением самого потерпевшего, который нанес ему удар по лицу кулаком, драка была обоюдной, и Баратынский С.Н., явно превысил пределы необходимой обороны, суд исходит из следующего.
Согласно статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита не должна превышать пределы необходимой обороны. Оборона должна быть своевременной. При этом превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что посягательство со стороны ФИО6 было сопряжено с насилием опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а Баратынский С.Н. находился в состоянии необходимой обороны и его действия носили защитный характер, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности действия со стороны потерпевшего. Судом при этом учитываются установленные обстоятельства, в том числе приведенные выше: в школу Попова М.Е. и Баратынского С.Н. потерпевший впустил после настойчивых стуков в окна и двери, как потерпевший, так и подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, характер телесных повреждений у Баратынского в левой скуловой области и левой голени, не повлекших причинение вреда здоровью, отсутствие телесных повреждений у Попова, и напротив, реальное соотношение сил (двое подсудимых 24 и 22 лет физически развитых против одного потерпевшего 42 лет крупной полноватой конституции), количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, повлекших в своей совокупности смерть потерпевшего, наличие кровоподтеков и ссадин в области обеих рук потерпевшего, которые, согласно выводов комиссионной экспертизы трупа, могли возникнуть при попытке потерпевшего закрыться от ударов, наносимых нападавшими, что свидетельствует о защите потерпевшего, обстановка совершения преступления (наличие на месте происшествия, а также на одежде и обуви подсудимых, значительного количества пятен крови происхождение которой не исключается от Коцинь). В связи с чем доводы Баратынского и Попова о том, что драка с потерпевшим была обоюдной, суд также находит несостоятельными и расценивает их как желание смягчить свою ответственность.
Доводы подсудимых о том, что они не желали причинения смерти потерпевшему, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что их умысел был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, по отношению к смерти которого их вина имела место в форме неосторожности.
Суд также полагает, что имеющиеся в данных на предварительном следствии показаниях как Попова М.Е. так и Баратынского С.Н., расхождения относительно количества нанесённых ими ударов по голове и телу потерпевшего, вызвано тем, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, а ссылки, кроме того, Баратынского на запамятование событий правонарушения, согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, носят защитный, установочный характер.
В судебном заседании Попов М.Е., не смотря на то, что не смог указать точное количество нанесенных им потерпевшему ударов, подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого 10 марта 2010 года и при проверки показаний на месте в этот же день о том, что, нанес ФИО6 по голове не менее 2 ударов кулаками и не менее 10 ударов руками и ногами, обутыми в обувь.
Подсудимый Баратынский С.Н. также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он нанес всего не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу ФИО2, в том числе не менее 2 ударов руками по голове. В этой части показания Баратынского С.Н. согласуются с показаниями Попова М.Е., данными им в ходе предварительного следствия 14 апреля и 23 апреля 2010 года, о том, что Баратынский нанес не менее двух ударов руками по голове ФИО2, в связи с чем, показания Попова М.Е. в ходе судебного следствия о том, что он не видел, наносил ли Баратынский удары потерпевшему, суд находит недостоверными и расценивает их как желание смягчить свою ответственность и соучастника.
При этом Попов М.Е. не согласился с объемом предъявленного обвинения о том, что он нанес не менее 18 ударов в голову и не менее 18 ударов по различным частям тела ФИО2.
Вместе с тем, суд находит доказанным, что Баратынский С.Н. нанес потерпевшему не менее 2 ударов по голове руками, не менее 10 ударов кулаками и ногами по телу, Попов М.Е. нанес потерпевшему в голову не менее 18 ударов кулаками и ногами, не менее 18 ударов кулаками и ногами в область тела, поскольку показания Попова М.Е. и Баратынского С.Н. оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением комиссионной экспертизы трупа, согласно выводов которой, закрытая тупая черепно-мозговая травма у потерпевшего могла возникнуть от совокупности не менее двадцати травматических воздействий тупыми твердыми предметами, закрытая тупая травма туловища и конечностей могла возникнуть от не менее двадцати восьми прямых травматических воздействий тупыми твердыми предметами.
Давая оценку представленным и исследованным в ходе судебного следствия заключениям медицинских экспертиз трупа ФИО6 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы наиболее полными и правильными.
Из заключения данной экспертизы следует, что при ее производстве экспертами в исследовательской части учитывались данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов данной экспертизы не имеется, так как указанные выводы надлежаще мотивированы, лишены противоречий и подтверждаются другими материалами дела.
Показания Попова М.Е. в ходе проверки показаний на месте и показания Баратынского при допросе в качестве обвиняемого о том, что после нанесенных ударов потерпевший продолжал ползать, и пополз в сторону раздевалки, опровергаются выводами указанной комиссионной экспертизы трупа о том, что после совокупности ударов экспертами исключается возможность передвижения ФИО2, а на спине потерпевшего имеются характерные следы волочения.
В связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны защиты в этой части о том, что подсудимые, при весе в среднем 60-70 кг, не могли переместить тело потерпевшего, весом 118 кг при росте 180 см на расстояние 10 метров в раздевалку, при отсутствии следов волочения на полу. При этом, значительная разница в весе, с учетом молодого возраста подсудимых, их физических данных и отсутствие следов волочения на полу, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности перемещения тела способом волочения как одним из подсудимых, так и совместно. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых и правильность установления места совершения преступления - помещение школы <адрес>.
Судом проверялись доводы стороны защиты о причастности других лиц к совершению преступления.
Так по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО21, который показал, что проживает в <адрес>, имеет автомобиль «Тойота-Калдина», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проезжал по улице мимо школы, видел двух проходящих в это время девушек, никаких машин около школы не видел. Пояснил также, что находился в дружеских отношениях с ФИО6, характеризует его с положительной стороны, как уважаемого на селе человека, спокойного, спиртное употреблявшего аккуратно, то есть в меру.
Свидетели ФИО10 и ФИО12 показали, что видели, проходя после закрытия дискотеки в первом часу ночи стоящий на обочине дороги около школы автомобиль.
У суда не имеется оснований не доверять в этой части показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12, однако наличие на обочине дороги автомобиля в указанное ими время, не свидетельствует о причастности к совершению преступления других лиц. Так судом установлено, что когда Попов М.Е. и Баратынский С.Н. подошли к школе, дверь была заперта изнутри, потерпевший открыл дверь и впустил их в помещение. В показаниях подсудимых, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде отсутствуют ссылки на присутствие в школе других лиц.
Защитник Макеев А.В. также ссылается, что следователем в ходе расследования уголовного дела не были устранены имеющиеся противоречия, было отклонено его ходатайство о проверке на причастность к совершению преступления других лиц, о проведении проверки обстоятельств личной жизни погибшего и его жены, установлению принадлежности отпечатков пальцев, обнаруженных на месте происшествия на бутылках из под спиртсодержащей жидкости, установлению принадлежности найденной также на крыльце школы массажной расчески при осмотре места происшествия, а также волоса, обнаруженного в руке погибшего ФИО2, о допросе ряда свидетелей по уголовному делу.
Однако, в судебном заседании защитником Макеевым А.В. ходатайство о проверке указанных обстоятельств не заявлялось. Кроме того, наличие на бутылках отпечатков пальцев, не принадлежащих подсудимым, обнаружение в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ волоса в руке трупа ФИО6 и массажной расчески на крыльце у входа в школу, не ставит под сомнение причастность именно Попова М.Е. и Баратынского С.Н. к совершению преступления, поскольку их вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, а именно показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, заключением комиссионной экспертизы трупа, заключениями биологических экспертиз, согласно которых на одежде и обуви подсудимых обнаружены пятна крови, происхождение которой не исключается от ФИО6. Судом также учитывается, что потерпевшая - супруга погибшего ФИО2, жители села, участковый уполномоченный, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного следствия охарактеризовали ФИО6 как доброжелательного, спокойного человека, примерного семьянина, не злоупотреблявшего спиртными напитками, не вступавшего в конфликты как в семье так и с окружающим. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни у кого из окружающих причин и поводов к нанесению телесных повреждений ФИО6 не имелось, таким образом версия о причастности к совершению преступления других лиц, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиям Попова М.Е. и Баратынского С.Н. дана верная квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное группой лиц.
При определении вида и размера наказания Попову М.Е. и Баратынскому С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Так, судом учитывается, что Попов М.Е. характеризуется по месту жительства в <адрес> администрацией Екатеринославского сельсовета посредственно, участковым инспектором - отрицательно, участковым инспектором по месту пребывания в <адрес> – удовлетворительно, по месту работы в ИП «Зыков В.В., ремонтно-строительные работы», месту жительства в <адрес> соседями, а также матерью подсудимого ФИО18 и его фактической супругой ФИО17 - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога в Октябрьской ЦРБ не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попова М.Е., судом учитываются частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует проверка показаний Попова М.Е. на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место его совершения, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попова М.Е., судом учитывается его особо активная роль в совершении преступления.
В отношении Баратынского С.Н. судом учитывается, что он характеризуется по месту жительства администрацией Екатеринославского сельсовета и участковым инспектором посредственно, по месту работы ИП «Баратынская Е.Н.» - положительно, соседями по месту проживания, по месту учебы в школе и профессиональном училище, а также бывшей супругой ФИО19 – положительно, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баратынского С.Н., судом учитываются наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей в сумме 10000 рублей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 17 января 2010 года в своем объяснении добровольно сообщил о совершенном им и Поповым М.Е. преступлении против ФИО6, а также об обстоятельствах этого деяния, что не было известно органам предварительного следствия.
Отягчающих наказание Баратынского С.Н. обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, совершенное Поповым М.Е. и Баратынским С.Н. относится к категории особо тяжких преступлений, против личности, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение им наказания, связанного с лишением свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Баратынского С.Н. обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Попова М.Е. и Баратынского С.Н., суд считает возможным не применять.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного следствия, просила взыскать в солидарном порядке с обоих подсудимых в счет возмещения материального вреда 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.Подсудимый Баратынский признал гражданский иск в части материального вреда с учетом представленных потерпевшей доказательств несения расходов на сумму 50000 рублей, моральный вред – в полном объеме. Подсудимый Попов М.Е. гражданский иск не признал, ссылается на отсутствие материальных средств для его возмещения.
Таким образом, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с утратой супруга, требований разумности и справедливости, документального подтверждения размера материального вреда на сумму 50708 рублей 90 копеек и частичного его возмещения на сумму 10 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1080, 1101 ГК РФ гражданский иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с подсудимых Попова М.Е.и Баратынского С.Н. в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 40708 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере – 400 000 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 8 марлевых тампонов со смывами с пятен бурого цвета, 2 марлевых тампона со смывами с правой и левой рук трупа ФИО6, две деревянные дверцы от шкафа, деревянная крышка круглой формы от бочки, стул с металлическим каркасом, деревянная палка, 2 стеклянных бутылки, 2 металлических кружки, зимние брюки черного цвета, тулуп белого цвета, футболка-безрукавка, кофта вязаная, зимние сапоги темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, туфли (казачки) черного цвета, спортивная вязаная шапочка черного цвета в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; штаны черного цвета; куртка черного цвета; вязаная шапочка черного цвета; кроссовки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Попова Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному Попову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Попову М.Е. исчислять с 15 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия им наказания содержание под стражей с 17 января 2010 года по 14 июля 2010 года.
Баратынского Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному Баратынскому С.Н. в виде залога по вступлению приговора в законную силу отменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Ьаратынскому С.Н. исчислять с 15 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия им наказания содержание под стражей с 17 января 2010 года по 16 марта 2010 года.
Залог по вступлению приговора в законную силу вернуть залогодателю ФИО1.
Взыскать с осужденных Попова Максима Евгеньевича и Баратынского Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу ФИО2: в счет возмещения материального вреда 40708 (сорок тысяч семьсот восемь) рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 8 марлевых тампонов со смывами с пятен бурого цвета, 2 марлевых тампона со смывами с правой и левой рук трупа ФИО6, две деревянные дверцы от шкафа, деревянную крышку круглой формы от бочки, стул с металлическим каркасом, деревянную палку, 2 стеклянных бутылки, 2 металлических кружки, зимние брюки черного цвета, тулуп белого цвета, футболку-безрукавку, кофту вязаную, зимние сапоги темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, туфли (казачки) черного цвета, спортивную вязаную шапочку черного цвета – уничтожить; штаны черного цвета; куртку черного цвета; вязаную шапочку черного цвета; кроссовки черного цвета вернуть по принадлежности Попову М.Е..
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденным Попову М.Е. и Ьаратынскому С.Н., содержащимся под стражей.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем присутствии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -