Дело №(10)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Екатеринославка«30 ноября» 2010 года
Октябрьский районный суд Амурской области под председательством судьи
Барабаш М.В.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Октябрьского района Амурской областиЗаболотиной Г.Г.,
защитникаЯрема А.М.,
адвоката Октябрьского филиала <адрес> коллегии адвокатов «Вердикт», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимогоФилимонова Федора Владимировича,
при секретареРебровой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
Филимонов Федор Владимирович, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, отбывающего наказание в виде исправительных работ в ООО «Перевозчик-Амурагропромстрой» машинистом (кочегаром) котельной, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ком.2, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.2 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 2 года 7 месяцев 4 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 3 месяца 26 дней, с удержанием в госдоход 20% заработка;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст.161 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
13 октября 2010 года около 14 часов в <адрес>, Филимонов Ф.В., находясь в магазине «Смешанные товары» ИП «Стесюк Л.А.», расположенном по <адрес>, после того, как продавец магазина отказала в его просьбе дать бутылку пива в долг, решил открыто похитить с прилавка бутылку пива «Большая кружка» емкостью 1,5 литра для дальнейшего употребления.
Следуя преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, Филимонов Ф.В. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в условиях очевидности в присутствии продавца магазина ФИО3 и покупателя ФИО4, подойдя к прилавку и перегнувшись через ларь, дотянулся до бутылки пива «Большая кружка» емкостью 1,5 литра, взял ее в руку и направился к входной двери магазина, но ввиду неисправности дверной ручки, открыть не смог и был задержан продавцом ФИО5, в связи с чем не довел до конца свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ИП «Стесюк Л.А.» на сумму 51 рубль по независящим от него обстоятельствам.
Филимонов Ф.В. согласен с предъявленным обвинением полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Потерпевшая ФИО6, согласно письменного заявления в адрес суда, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также просит не наказывать строго подсудимого, так как примирилась с ним, ущерб возмещен, претензий не имеет.
Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства по данному делу.
Суд считает возможным, применить особый порядок при постановлении приговора, поскольку подсудимый Филимонов Ф.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым подсудимый Филимонов Ф.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Филимонова Ф.В. дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Филимонову Ф.В. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом также учитываются пояснения подсудимого о том, что по месту жительства орган местного самоуправления его не трудоустроил, поэтому сам предпринимал попытки трудоустроится в сВварваровка. с.Екатеринославка. Смог трудоустроиться для исполнения наказания в виде исправительных работ только в г.Благовещенске, где организация обеспечила в общежитии жильем.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном Филимоновым Ф.В..
Отягчающим наказание Филимонова Ф.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
На основании изложенного, и учитывая, что действия Филимонова Ф.В. не повлекли причинения тяжких последствий, мнение потерпевшей, примирившейся с Филимоновым Ф.В. и просившей не наказывать строго подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с присоединением неотбытой части наказания по постановлению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ по правилам ст.70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Филимонова Федора Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по постановлению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Филимонову Ф.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
Контроль за поведением осужденного Филимонова Ф.В. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Филимонова Ф.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -