Дело № 1-227(11)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Екатеринославка «23» декабря 2011 года
Октябрьский районный суд Амурской области под председательством судьи Барабаш М.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района Амурской области Панаско К.А.,
защитника Ярема А.М.,
адвоката Октябрьского филиала Амурской областной коллегии адвокатов «Вердикт», представившего ордер № 224 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № 177 от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Хаврюк С.С.,
при секретаре Королевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
Хаврюк С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего начальное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Хаврюк С.С. и ФИО5, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на подворье дома № 21 по <адрес> сомольской, принадлежащего ФИО1, по предложению ФИО5 решили похитить из помещения сарая соевые половинки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, умыш ленно, незаконно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа похитили из сарая 3 мешка с соевыми поло винками, весом 50 кг стоимостью 10 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 1500 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Хаврюк С.С. и ФИО5, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на подворье дома № 21 по <адрес> сомольская, принадлежащего ФИО1, по предложению ФИО5 решили похитить из помещения сарая соевые половинки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, умыш ленно, незаконно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа похитили из сарая 3 мешка с соевыми поло винками, весом 50 кг стоимостью 10 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 1500 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> Хаврюк С.С. находясь на подворье дома № 21 по <адрес> сомольская, принадлежащего ФИО1, решил похитить из помещения сарая зернопродукты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умыш ленно, незаконно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проник в сарай и похитил оттуда 2 меш ка соевых половинок весом 50 кг по цене 10 рублей за 1 кг на сумму 1000 рублей и 1 мешок размола весом 50 кг по цене 6 рубль 50 копеек за 1 кг на сумму 325 рублей, всего зернопродуктов на общую сум му 1325 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1325 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> Хаврюк С.С. находясь на подворье дома № 21 по <адрес> сомольская, принадлежащего ФИО1, решил похитить из помещения сарая зернопродукты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умыш ленно, незаконно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проник в сарай и похитил оттуда 2 меш ка соевых половинок весом 50 кг по цене 10 рублей за 1 кг на сумму 1000 рублей и 1 мешок размола весом 50 кг по цене 6 рубль 50 копеек за 1 кг на сумму 325 рублей, всего зернопродуктов на общую сум му 1325 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1325 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> Хаврюк С.С. находясь на подворье дома № 21 по <адрес> сомольской, принадлежащего ФИО1, решил похитить из помещения сарая размол. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умыш ленно, незаконно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проник в сарай и похитил оттуда 4 мешка с размолом весом 50 кг по цене 6 рубль 50 копеек за 1 кг на сумму 1300 рублей с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
Хаврюк С.С. согласился с предъявленным обвинением полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Потерпевший ФИО1 по окончании предварительного следствия в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласно письменного заявления в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие на возмещении материального ущерба настаивает в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства по данному делу.
Суд считает возможным, применить особый порядок при постановлении приговора, поскольку подсудимый Хаврюк С.С. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым подсудимый Хаврюк С.С. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Хаврюк С.С. дана верная юридическая квалификация по фактам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по фактам краж от 13 июня, 16 июня, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно вменены подсудимому, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1427 от ДД.ММ.ГГГГ Хаврюк С.С. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности). Однако отмечаемые у Хаврюк С.С. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период инкриминируемого деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хаврюк С.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении Хаврюк С.С. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признает подсудимого Хаврюк С.С. вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При определении вида и размера наказания Хаврюк С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуются по месту жительства посредственно, состоит на учете у врача психиатра Октябрьской ЦРБ с диагнозом «олигофрения в степени выраженной дебильности», у врача нарколога Октябрьской ЦРБ с диагнозом «гашишная наркомания», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд расценивает признание им вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого.
С учетом степени общественной опасности совершенных Хаврюк С.С. преступлений, фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск, заявленный ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 6950 рублей с учетом доказанности хищения чужого имущества на указанную сумму, путем взыскания с подсудимого Хаврюк С.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хаврюк С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «а» ч.2 ст.158 (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов,
по п. «а» ч.2 ст.158 (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов,
по п. «б» ч.2 ст.158 (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов,
по п. «б» ч.2 ст.158 (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов,
По п. «б» ч.2 ст.158 (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Контроль за поведением осужденного Хаврюк С.С. возложить на специализированный государственный орган Октябрьского района Амурской области.
Меру пресечения в отношении Хаврюк С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Хаврюк С.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -