А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13 » августа 2010 годас. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьиБарабаш М.В.,
при секретареРебровой Н.Г.,
с участием представителя истцаКабаковой Т.В.,
представителя ответчикаТузикова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» к Путрик Николаю Анатольевичу и Путрик Виктории Владиславовне о взыскании долга за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа, апелляционной жалобе представителя истца Кривых В.Н. на решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области Шагжиева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» к Путрик Николаю Анатольевичу и Путрик Виктории Владиславовне о взыскании долга за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца генеральный директор ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» Кривых В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ссылается, что применяемые при начислении платы за коммунальные услуги тарифы законны, так как установлены органом местного самоуправления. Предоставление коммунальных услуг, предусмотренных договором между Путрик Н.А. и ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1», невозможно без эксплуатации общего имущества (коммуникаций и т.д.) в многоквартирном доме, поскольку в соответствии со ст.135 ГК РФ главная вещь и ее принадлежность рассматриваются как одна вещь, и использование главной вещи по целевому назначению без принадлежности не в полном объеме выполняет свое предназначение. Ответчики в силу ст.154 ЖК РФ обязаны оплачивать содержание и текущий ремонт дома. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца Кабакова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала и пояснила, что ответчики проживают в <адрес>, принадлежащей им праве общей совместной собственности. Путрик Н.А. заключил с ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» договор от ДД.ММ.ГГГГ на жилищно-коммунальное обслуживание. За период с января 2009 года по апрель 2010 года платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7201,72 рубля, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом пени за просрочку платежей в размере 634,68 рублей и возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего 8236,40 рублей. Ответчик Путрик Н.А. как инвалид пользуется льготой 50% по оплате предоставляемых услуг и ежемесячно получает компенсацию. При этом полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в иске, поскольку применяемые при расчете платы за коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт дома, были приняты в установленном законом порядке органом местного самоуправления и опубликованы. Поскольку созданное в данном доме товарищество собственников жилья не заключило договор управления многоквартирным домом и не определило перечень и стоимость услуг, применяют тарифы, установленные органом местного самоуправлении. Не отрицает, что имеющиеся в материалах дела перечни обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не утверждались районным Советом народных депутатов в качестве приложений к решениям об утверждении тарифа на содержание и обслуживание жилищного фонда, однако используются обществом в качестве рабочего документа в связи с предоставлением данного вида услуг. Ответчики в спорный период с заявлениями о проверке качества услуг по содержанию и ремонту, и перерасчете платы в связи с не предоставлением услуги не обращались. Имеющиеся нарушения, отраженные в актах обследования по дому № <адрес> в большей части относятся к капитальному ремонту, который должен производится собственниками, в перечень работ и услуг по содержанию стоимость необходимых в соответствии с этими актами работ не входит. Полагает, что задолженность у ответчика Путрик Н.А. имеется в целом по оплате всех видов услуг, поскольку плата вносилась нерегулярно, частями, а из квитанций не следует, что ответчики не вносили плату за содержание и текущий ремонт. Считает, что даже если договор на жилищно-коммунальное обслуживание, заключенный с Путрик Н.А., не отвечает требованиям действующего законодательства, необходимо исходить из фактического потребления ответчиками коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту. Подтвердила, что принятые районным Советом депутатов тарифы на коммунальные услуги и содержание и обслуживание жилищного фонда, а также перечень и объем данного вида услуг не предлагались товариществу собственников жилья, его органам управления для принятия.
Ответчики Путрик Н.А. и Путрик В.В. в судебное заседание не явились. От Путрик В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, Путрик Н.А. извещен о дате рассмотрения дела, о чем имеется обратное уведомление о передаче повестки для вручения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Путрик Н.А. – Тузиков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой стороны истца не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ссылается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на жилищно-коммунальное обслуживание, заключенный между его доверителем и истцом не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, так как в соответствии со ст.137 ЖК РФ именно ТСЖ вправе заключать договор управления многоквартирным домом и договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг. Данный договор заключен неуполномоченным лицом, а именно исполнительным директором ФИО8, тогда как в силу Устава ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» только генеральный директор общества имеет полномочия на совершение сделок от имени общества, доверенность на передачу полномочий исполнительному директору материалы дела не содержат. Обращает внимание также, что согласно Устава ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» предоставление коммунальных услуг не входит в предмет деятельности общества. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений <адрес> было создано ТСЖ, а также выбрана управляющая организация ООО «УО «Домоуправление-2», поэтому полагает, что истец не вправе требовать взыскание задолженности с ответчиков, поскольку доказательства выполнения работ и оказания услуг ООО «УО «Домоуправление-2» не представлены. Ссылается, что ответчики плату за коммунальные услуги вносили в полном объеме и задолженность образовалась именно за содержание и текущий ремонт в размере 7201, 72 рубля, так как они неоднократно обращались в организацию истца по поводу не предоставления данной услуги, доказательством чего служат имеющиеся в материалах дела акты обследования <адрес> соответствующими комиссиями, акта государственной жилищной комиссии. Представленные стороной истца доказательства выполнения работ по дому № не свидетельствуют о выполнении этих работ «УО «Домоуправление-2».. Считает неправомерным применение стороной истца тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного органом местного самоуправления, так как ответчики являются членами ТСЖ, в нарушение требований ЖК РФ, отсутствует договор управления многоквартирным домом, тариф, а также перечень услуг и работ не принимался общим собранием собственников жилых помещений <адрес>, что подтверждается справками председателя ТСЖ. Полагает также, что льгота ответчику Путрик Н.А. в размере 50% предоставляется только по коммунальным услугам, задолженности по оплате которых он не имеет.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчики Путрик Н.А. и Путрик В.В. проживают в <адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности, являются с ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества собственников жилья «Таежное», созданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов <адрес>. Указанным решением также был определен способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Домоуправление-2».
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Из анализа положений ст.137 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг; определять необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст.147 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе, относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Статья 162 ЖК РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией предусматривает заключение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию в том числе органов управления товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с Уставом ТСЖ «Таежное» член ТСЖ обязан в том числе принимать участие в расходах и своевременно уплачивать взносы, необходимые для покрытия затрат, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией общего имущества дома, своевременно производить оплату коммунальных услуг и в порядке, установленном общим собранием членов ТСЖ. К исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ. В обязанности правления ТСЖ входит в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию, и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа положений Устава ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» следует, что в предмет деятельности общества не входит предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела представлены копии договоров, заключенных ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» с ООО «Управляющая организация «Домоуправление-2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Комунсервис-2» и ООО «Теплосервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец обязался оказывать услуги перечисленным ресурсоснабжающим организациям по начислению платы и приему платежей от населения за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО (договоры с ООО «Управляющая организация «Домоуправление-2»), отопление и водоснабжение жилого фонда (договоры с ООО «Комунсервис-2» и ООО «Теплосервис-3).
Таким образом, истец вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилья от имени перечисленных ресурсоснабжающих организаций.
Оценивая содержание представленного стороной истца договора от ДД.ММ.ГГГГ на жилищно-коммунальное обслуживание, согласно которого исполнитель ООО «УО Домоуправление-1» предоставляет потребителю Путрик Н.А. жилищно-коммунальные услуги, включающие в себя: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, а также услуги по содержанию и ремонту жилого дома, суд находит его несоответствующим приведенным выше требованиям действующего законодательства, поскольку заключение жильцами многоквартирных домов самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях удовлетворения их потребностей в коммунальных услугах при наличии выбранного способа управления товариществом собственников жилья и передачей полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей организации, не предусмотрено, за исключением случаев непосредственного управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО Домоуправление-1» и Путрик Н.А. договор на жилищно-коммунальное обслуживание противоречит ст.155, 137, 147, 162 ЖК РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и являются в силу ст.168 ГК РФ недействительными.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики фактически потребляют коммунальные услуги, поскольку представитель ответчика не отрицает факт потребления его доверителем и супругой коммунальных услуг, что подтверждается также копией лицевого счета, квитанциями оплаты коммунальных услуг (л.д. 10, 106-107), из которых следует, что ответчик Путрик Н.А. имеет задолженность по оплате услуг в размере 7201,72 рубля. Наличие указанной задолженности не оспаривается стороной ответчиков.
Однако, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанная задолженность образовалась в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт, поскольку как следует из материалов дела ответчик обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УО «Домоуправление – 1» с просьбой не начислять плату за содержание и ремонт в связи с некачественным предоставлением услуги, в отношении указанного дома неоднократно составлялись акты обследования с участием представителей ООО «УО «Домоуправление – 1» и ресурсоснабжающих организаций (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по заявлению Путрик Н.А. по поводу недостатков оказания услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, в которых отражено наличие выявленных недостатков а также содержатся указания ресурсоснабжающим организациям устранить допущенные нарушения (л.д.43-48).
То обстоятельство что в расшифровке лицевого счета имеется разница между общим размером платы за содержание и ремонт 7460,16 рублей и суммой задолженности в размере 7201,72 рубля, не свидетельствует о наличии задолженности ответчиков по всем видам платежей, поскольку общий размер начисленной платы за содержание и ремонт превышает сумму фактической задолженности.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выбрав на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ управляющую организацию, в последующем договор управления ТСЖ «Таежное» с ООО «УО «Домоуправление-2» не заключало, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников <адрес> а также правлением ТСЖ не принимался.
В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УО «Домоуправление-1», поскольку применение при расчете задолженности ответчиков тарифа по содержанию и текущему ремонту, установленного органом местного самоуправления также противоречит приведенным выше требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя истца о том, что тариф на услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования обществом применяется обоснованно, так как собственники квартир в <адрес> не приняли решение о размере тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст.156 ЖК РФ применение размера тарифа, установленного органом местного самоуправления, возможно лишь в отношении собственников жилых помещений, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.
Утверждение представителя истца о том, что ответчик получает денежную компенсацию льгот по оплате коммунальных услуг и жилья, не внося при этом плату, судом принимается во внимание, однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на нормы ст.135 ГК РФ о главной вещи и ее принадлежности суд находит ошибочными, поскольку предметом возникших спорных правоотношений являются работы и услуги, а не вещи.
Выполнение ресурсоснабжающими организациями (ООО «Комунсервис-1» и ООО «Теплосервис-3) ремонтных работ в <адрес> (л.д.49-63) не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате возникшей задолженности, поскольку как было изложено выше, тариф на содержание и текущий ремонт жилья не был принят в установленном законом порядке органами управления ТСЖ «Таежный», кроме того, указанные документы не свидетельствуют о выполнении указанных работ именно ООО «УО «Домоуправление -2», с которым истцом заключен договор на прием платежей за содержание и текущий ремонт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы представителя истца без удовлетворения. Оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 -331 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области Шагжиева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» к Путрик Николаю Анатольевичу и Путрик Виктории Владиславовне о взыскании долга за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа – без изменения.
Определение окончательно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий -