Дело №(2011г)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» января 2011 годас. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьиКузько Е.В.,
при секретареСкубко Н.В.,
с участием истцаДроздовой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.Л. к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и апелляционную жалобу истца Дроздовой В.Л. на решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Шагжиева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дроздова В.Л. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В исковом заявлении указала, что в июне 2010 года предприятием ответчика был предъявлен к ней иск об истребовании имущества из незаконного владения, в удовлетворении которого решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В ходе рассмотрения данного дела она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, поскольку была не согласна с предъявленными требованиями, не имеет знаний в области юриспруденции, а также в связи с состоянием своего здоровья. За услуги представителя ею была оплачена сумма 10000 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Дело рассмотрено по подсудности мировым судьей Октябрьского районного судебного участка Амурской области Шагжиевым С.Б. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении иска на сумму 5500 рублей, а также взысканы судебные расходы в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказано
Не согласившись с принятым решением, истец Дроздова В.Л. подала апелляционную жалобу,в которой ссылается на незаконность, необоснованность решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 4500 рублей, - расходов по оплате услуг представителя Симоненко по ознакомлению с материалами гражданского дела и за участие в предварительном судебном заседании, полагает что суд не вправе был снижать размер взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в произвольном порядке, поскольку вторая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В судебном заседании истец Дроздова В.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что она произвела оплату за услуги представителя Симоненко в размере 10000 рублей, при этом они имели договоренность о том, что за данную сумму будет оказан ряд услуг, в том числе консультация, участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, ознакомление с материалами дела и составление возражений. Весь перечень услуг адвокатом был оказан. Симоненко Е.И. вместе с нею знакомилась с материалами дела, принимала участие в обоих судебных заседаниях как предварительном так и повторном, также выполнила и остальные условия соглашения. Ей не понятно, почему мировой судья удовлетворив требования о взыскание расходов за один вид услуг, отказал во взыскании оплаты за другие фактически предоставленные услуги. Поскольку принятое решение было полностью в её пользу, полагает, что она имеет право на взыскание оплаты услуг представителя в полном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дроздовой генеральный директор ОАО «ДЭП №» просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Октябрьского районного судебного участка было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» к Дроздова В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и принято решение об отказе в иске. В судебном заседании интересы ответчика Дроздовой В.Л. представляла адвокат Симоненко Е.И.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России подтверждается, что Дроздова В.Л. оплатила 10000 рублей в пользу адвокатского кабинета Симоненко Е.И.
Соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ между Симоненко Е.И. и Дроздовой В.Л. подтверждается, что адвокат приняла на себя обязательство представлять интересы Дроздовой В.Л. по гражданскому делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №». Согласно условий договора за осуществление представительства доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 10000 рублей, которые складываются из следующих услуг: консультация 500 рублей, ознакомление с делом 1500 рублей, составление возражения 2000 рублей, предварительное судебное заседание 3000 рублей, судебное заседание 3000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-0-0 обязанность опровергать разумность определенной по соглашению между адвокатом и доверителем оплаты должна возлагаться на другую сторону процесса. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени рассмотрения дела для участия в судебном заседании не прибыл, возражений и доказательств их обоснованности против исковых требований Дроздовой В.Л. не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, а решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг представителя Симоненко Е.И. в сумме 4500 рублей подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.
Отказ во взыскании расходов по оплате участия адвоката в предварительном судебном заседании, а также ознакомлении с материалами дела, в решении мирового судьи никак не мотивирован, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей не правильно применен закон подлежавший применению, суд приходит к выводу об отмене принятого решения в части отказа в удовлетворении требований Дроздовой В.Л. о взыскании расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.
С учетом изложенного, отменяя решение мирового судьи в части, суд считает необходимым принять в этой части новое решение и удовлетворить исковые требования Дроздовой В.Л. полностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 -331 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Дроздова В.Л. на решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Шагжиева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов в сумме 4500 рублей по оплате услуг представителя, - отменить.
Взыскать с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № в пользу Дроздова В.Л. 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий -