Дело №/
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» июля 2011 года с. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузько Е.В.,
при секретаре Федирко Н.А,
с участием:
истца Ларина ФИО9,
представителя истца Тимошенко ФИО10,
ответчика Холоднова ФИО11
представителя ответчика Тузикова ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Холоднову ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
31 декабря 2010 года Ларин ФИО15 в магазине индивидуального предпринимателя Холоднова В.М. приобрел сотовый телефон марки «Philips» X 503 серийный номер ЕО 121042 Е 00307 за 6 280 рублей, что подтверждается товарным чеком. После записи информации на флэш-карту через USB - шнур телефона, телефон перестал работать.
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от 13 мая 2011 года в удовлетворении иска Ларину Т.А. отказано.
С вынесенным решением истец Ларин Т.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, по тем основаниям, что считает его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что мировой судья неверно распределил бремя доказывания, в решении неверно оценены доказательства, не приведено мотивов не принятия в качестве доказательства по делу акта выполненных работ.
Представитель истца Тимошенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, пояснил, что полагает неправильным, что мировой судья посчитал единственным допустимым и достоверным доказательством исправности телефона на момент покупки, - результаты экспертизы торговой промышленной палаты Амурской области, поскольку данная экспертизы была произведена уже после ремонта телефона. Кроме того, в нарушение указаний пункта 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» мировой судья не правильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность предоставления доказательств об исправности(неисправности) телефона на истца. Однако, в соответствии с пунктом 7 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, возлагая на Ларина Т.А. бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права. Данная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 года Дело № 5-В10-56.
Кроме того, полагает, что суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в своём решение не привёл мотивов отклонения такого доказательства как акт выполненных работ от 04.02.2011 г., которым подтверждается факт ремонта телефона 4 февраля 2011 года произведённого в ООО «Мобоайл-Сервис» до экспертизы. При этом, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, вызывает сомнение в своей достоверности и допустимости, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм части 3 статьи 84 ГПК РФ и пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с требованиями которых «Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара». Однако, экспертиза проведена без участия стороны истца, о дате и времени её проведения истец уведомлен не был. Кроме того сомнение вызывает квалификация эксперта, поскольку для проведения экспертизы радио-электро техники требуется специальная квалификаци, которой проводивший её эксперт Лесных О.В. не обладает, так как имеет общую квалификацию «товароведение и экспертиза качества товаров».
Также просит учесть, что в основу решения суда, положены выводы эксперта, которых нет в заключении, а именно на стр. 3 Решения, суд пришел к выводу на основании заключения эксперта, что им не установлены «следы вскрытия телефона, а также следы пайки на контактах карт-ридера....», следовательно, с телефоном ни каких действий не производилось... Однако таких выводов в заключении эксперта нет.
Полагает, что со стороны ответчика Холоднова В.М. усматривается злоупотребление правом, поскольку приняв у истца телефон для направления на экспертизу ответчик - ИП Холоднов взятые на себя обязательства об отправке телефона на экспертизу не выполнил и в нарушение достигнуто соглашения и требований закона направил телефон: не в ООО «Меридиан», а в ООО «Мобайл-Сервис»; не на экспертизу, а на ремонт. При данных обстоятельствах, в действиях ответчика усматривается не добросовестность и злоупотребление правом, которые фактически лишили (не позволили) покупателю в полной мере доказать в установленном законом порядке факт неисправности телефона на момент покупки. Фактически в действиях ответчика - ИП Холоднова кроме злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) имеется факт одностороннего изменения достигнутых, соглашений, который является не чем иным как уклонением от экспертизы, о проведении которой договорились стороны. Полагает, при таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, суд вправе был применить нормы ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае если по вине недобросовестной стороны проведение экспертизы окажется невозможным, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Однако суд указанную правовую норму не применил.
Ответчик Холоднов В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит его оставить в силе.
Представитель ответчика Тузиков А.И., возражает против апелляционной жалобы истца, пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 503 ГК РФ и ст. 18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (то есть при покупке товара ненадлежащего качества), по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим расчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из анализа указанных норм права в их совокупности, можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара либо требовать его замены только в случае наличия в товаре существенных недостатков. В соответствии с требованиями ст. 18 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Под товаром ненадлежащего качества подразумевается товар, который неисправен и не может обеспечить исполнение своих функциональных качеств.
Данный телефон по просьбе истца был направлен в г. Новосибирск оптовому поставщику ООО «Меридиан» для проведения экспертизы. Взятое на себя обязательство ИП Холодновым В.М. было выполнено.
И уже ООО «Меридиан» переправило данный телефон для ремонта в ООО «Мобайл-сервис» г. Новосибирска.
Из акта выполненных работ следует, что в телефоне был произведен пропайкарт-ридера, обновление ПО, телефон приведен к заводским настройкам.
Из заключения эксперта от 12 апреля 2011 года следует, что телефон «Philips» X 503, полностью работоспособен, и соответствует параметрам, заявленным заводом-изготовителем.
Следов ремонтно-восстановительных работ и механических воздействий в данном сотовом телефоне не обнаружено, вмешательство в программное обеспечение производителя не выявлено, т.е. требования Ларина о расторжении договора купли продажи не имеют оснований, в связи с чем полагает решение мирового судьи об отказе в иске законным и обоснованным и просит оставить его в силе.
В судебном заседании истец Ларин Т.А., настаивает на иске, пояснил, что 31 декабря 2010 года примерно в 12 часов он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон. При проверке в магазине, телефон был в рабочем состоянии. При покупке телефона его не предупредили, что в телефон нельзя закачать музыкальные файлы. У ИП Ушакова он купил флэш-карту на 2 гигабайта микро СД, которую вставил в телефон. Дома он закачал в телефон файлы МР-3 (музыку, картинки), и телефон отключился. Затем он несколько раз пытался включить телефон, но он не работал, поэтому он пошел в магазин и предъявил продавцу претензии по поводу телефона, но продавец сказала, что начальство в отпуске до 10 января 2011 года. Только 11 января 2011 года он смог встретился с хозяином магазина Холодновым, который сказал ему, что телефон надо на экспертизу. В этот же день - 11 января 2011 года он обратился в администрацию Октябрьского района с заявлением о продаже ему сотового телефона ненадлежащего качества и расторжении договора купли-продажи. Он (Ларин) ездил в г. Благовещенск в тот офис, где, со слов Холоднова, проводят экспертизы, однако там ему сказали, что они уже 3 года экспертизы не проводят. 14 января 2011 года он сдал телефон ответчику для проведения экспертизы в г. Новосибирске. Он просил только провести экспертизу, и не производить других действий с телефоном. 31 января 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи возврате денег за телефон, но его требования до сегодняшнего дня ответчиком не выполнены. Потом ему сообщили, что он может забрать телефон, так как он исправный. Согласно сведений из Новосибирска в телефоне был произведен пропай карт-ридера, обновление ПО, телефон приведен к заводским настройкам. Так как он не просил отремонтировать телефон, он телефон забирать отказался. В связи с тем, что телефон был неисправный, он на период сессии остался без телефона, из-за чего ему были причинены неудобства, испорчены новогодние праздники. Настаивает на расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимость телефона 6280 рублей, неустойки и компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель истца Ларина Т.А., Тимошенко В.А. пояснил, что в соответствии со ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако в нарушение приведённых норм Закона требования истца о возврате за телефон денежной суммы не удовлетворены до настоящего времени.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было мною заявлено не позднее 14 января 2001 года, то срок просрочки на момент обращения с заявлением в суд (на 14 февраля 2011 года) составляет 31 день.
Следовательно, с продавца пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере: 31 день х 62,8 = 1 946,80 рублей.
Ответчик Холоднов В.М. иск не признал, пояснил, что он на рынке торговли сотовыми телефонами работает с ноября 2010 года. 31 декабря 2010 года истец приобрел в его магазине сотовый телефон. Со слов своего продавца он знает, что Ларин проверял телефон минут 40, всё было нормально. 10 или 11 января 2011 года Ларин обратился к нему, сказал, что телефон перестал работать, когда Ларин скачивал файлы из Интернега. Он предложил Ларину провести экспертизу, так как в телефон из Интернета могли попасть вирусы, или Ларин сам мог произвести с телефоном какие-то действия. Ларин сказал, что экспертизу проведет сам. Потом Ларин вновь обратился к нему, сказав, что экспертизу не провел. Он созвонился с поставщиком телефонов - ООО «Мобильный рай», спросил, куда необходимо направить телефон для проведения экспертизы, так как он недавно работает с сотовыми телефонами и не знал, где можно провести экспертизу. Поставщик ему сказал, что телефон надо отправить в ООО «Меридиан», с которым работает поставщик, что он и сделал 14 января 2011 года. 31 января 2011 года ему поступило заявление от Ларина Т.А., однако в заявлении не было выдвинуто никаких требований, а было только перечислено, какие он (Холоднов) законы нарушил. Телефон в этот момент был уже направлен на экспертизу, о чем Ларину 27 января 2011 года в письменной форме было сообщено. Примерно 11 февраля 2011 года телефон поступил в магазин, и было обнаружено, что фирма, куда телефон был направлен для экспертизы, якобы произвела какие-то действия с телефоном, так как в акте выполненных работ было указано, что был сделан пропай карт-ридера, обновление ПО, телефон приведен к заводским настройкам. Однако, как выяснилось потом при проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате, на самом деле никаких действий с телефоном произведено не было, так как для пропая карт-ридера нужно было вскрывать телефон, а телефон, как указал эксперт, не вскрывался. Таким образом, его (Холоднова) ввели в заблуждение: не провели экспертизу, и ничего с телефоном не делали. Он предлагал Ларину забрать телефон, но Ларин отказался.
Представитель ответчика Тузиков А.И. пояснил, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно экспертизы качества товара от12 апреля 201 1 года, истцу был продан товар надлежащего качества: телефон работоспособен, соответствует параметрам, заявленным заводом-изготовителем, следы вскрытия корпуса телефона, а так же следы пайки на контактах карт-ридера отсутствуют. Телефон не блокируется при записи файлов, не поддерживаемых форматом, но может вызвать сбой в работе (зависание, перезагрузка, самопроизвольное отключение) при обращении системы телефона к файлам, не поддерживаемых форматом. Какие именно файлы закачивались истцом в телефон, неизвестно, возможно это были файлы, не поддерживаемые форматом, из-за этого телефон отключался. Сведения, которые перечислены в акте выполненных работ от 4 февраля 2011 года, не соответствуют действительности, так как согласно заключения эксперта от 12 апреля 2011 года, ремонт телефона не производился, корпус не вскрывался. Ответчик в этой части был введен в заблуждение исполнителем - ООО «Мобайл-сервис» г. Новосибирска. До передачи телефона для проведения экспертизы требований о расторжении договора купли-продажи истцом ответчику не предъявлялось. 14 января 2011 года телефон истцом был передан ответчику для проведения экспертизы, при этом требований о расторжения договора купли-продажи и возврате денег истцом так же не предъявлялось. В заявлении от 31 января 2011 года истец лишь указывает, какие требования законов ответчик, по его мнению, нарушил, но ничего от ответчика не требует. Согласно Закона «О защите прав потребителей» сроки, указанные в статьях 20,21, 22 действуют при предъявлении потребителем конкретных требований, а в заявлении от 31 января 2011 года истец от ответчика ничего не требует. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО17. дала показания о том, что накануне нового года её сын приобрел сотовый телефон в магазине ИП Холоднова, в качестве новогоднего подарка, на подаренные ею денежные средства. Однако в тот же день, после записи информации в него из компьютера, телефон перестал работать. В её присутствии сын несколько раз пытался включить телефон, но ничего не вышло. Так сын уже совершеннолетний, то она предоставила ему возможность самостоятельно решать возникшие проблемы, и до настоящего времени они не решены.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 492 ч.1 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с требованиями ст. 492 ч. 3 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей.
В соответствии с требованиями ст. 493 ч.1 ГК РФ договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.
В соответствии с требованиями ст. 503 ГК РФ и ст. 18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (то есть при покупке товара ненадлежащего качества), по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим расчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с требованиями ст. 18 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что 31 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Philips» X 503 стоимостью 6280 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном на л.д. 7.
Также в судебном заседании установлено, и вытекает из пояснений истца, свидетеля ФИО7, что после начала эксплуатации телефона, в нём выявился недостаток: он стал самопроизвольно отключаться.
Согласно расписки от 14 января 2011 года ответчик принял телефон от истца и сам направил его для проведения экспертизы в г. Новосибирск в ООО «Меридиан».
Из акта выполненных работ от 04 февраля 2011 года ООО «Мобайл сервис» следует, что в отношении телефона марки «Philips» X 503 были проведены ремонтные работы 3-го уровня, а именно: «пропай карт-ридера, обновление ПО, телефон приведен к заводским настройкам».
Данный акт представлен суду стороной ответчика, и из его содержания видно, что в ООО «Мобайл сервис» в отношении данного телефона, являющегося предметом спора, были произведены ремонтные работы.
Суд не находит оснований для исключения указанного акта из числа доказательств по делу.
Из заключения эксперта от 12 апреля 2011 года № 031-01-00184 следует, что телефон «Philips» X 503, находится в рабочем состоянии, соответствует параметрам, заявленным заводом-изготовителем, следы вскрытия корпуса телефона, а так же следы пайки на контактах карт-ридера отсутствуют. Телефон не блокируется при записи файлов, не поддерживаемых форматом, но может вызвать сбой в работе (зависание, перезагрузка, самопроизвольное отключение) при обращении системы телефона к файлам, не поддерживаемых форматов.
. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность ивзаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суданеобязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67настоящего Кодекса. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При оценке заключения эксперта от 12 апреля 2011 года № 031-01-00184, суд, приходит к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствует исследовательская часть, в силу чего из заключения нельзя понять какие методы были применены экспертом в работе.
Кроме того, указанная экспертиза была назначена мировым судьей, и для проведения экспертизы направлялся как сотовый телефон, являющийся предметом спора, так и данные ООО « Мобайл-сервис» г. Новосибирска о выполнении ремонтных работ указанного сотового телефона.(акт выполненных работ от 04 февраля 2011 года). Однако, из заключения эксперта следует, что акт от 04 февраля 2011 года не был исследован и учтен экспертом при проведении экспертизы.
Помимо указанного выше, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование предмета спора, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не имеет требуемой для проведения экспертизы радио электробытовой техники квалификации. Согласно материалов дела, эксперт Лесных О.В., имеет образование по специальности «Товароведение и экспертиза качества товаров». При этом, согласно раздела IV Приказа Министерства образования и науки РФ от 22 июня 2010 г. N 679 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 100801 Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров", к области профессиональной деятельности выпускников данной специализации относятся: организация и проведение работ по товародвижению в производственных, торговых и экспертных организациях, испытательных лабораториях, органах государственного, регионального и муниципального управления. К объектами профессиональной деятельности выпускников относятся: потребительские товары и товары производственного назначения; процессы товародвижения; процессы экспертизы и оценки качества; услуги торговли; первичные трудовые коллективы.
С учетом изложенного, суд не учитывает заключение эксперта от 12 апреля 2011 года № 031-01-00184, в качестве доказательства опровергающего доводы истца о наличии в приобретенном им у ИП Холоднова В.М. телефоне недостатков.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что приобретенный Лариным товар имел неисправность, которая была устранена ООО «Мобайл сервис» 04 февраля 2011 года, поэтому истец правомерно предъявил требования о расторжении договора купли продажи. Данные требования предъявлены истцом в пределах сроков, установленных ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению судом.
Также суд полагает доказанным тот факт, что истец обратился с требованиями к ответчику о расторжении договора купли продажи не позднее 14 января 2011 года, что подтверждается как его собственными пояснениями, так показаниями свидетеля ФИО3, а также заявлением в отдел экономики и инвестиций и претензией в адрес Холоднова В.М. ( л.д. 8-9), а также фактом принятия телефона ИП Холоднова, после поступивших к нему требований(л.д. 10).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено истцом не позднее 14 января 2001 года, то срок просрочки на момент обращения с заявлением в суд ( 14. 02. 2011 года) составляет 31 день, следовательно, расчет неустойки правильно произведен истцом и составляет за 31 день по 62,8 руб., - 1 946,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, а также факт причинения ему данным обстоятельством неудобств, повлекших причинение морального вреда, суд полагает обоснованными требования Ларина Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности, должен составить по мнению суда одну тысячу рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,, к которым согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, а так же другие, признанные судом необходимые расходы.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, сумма судебных расходов ответчика, связанных с проведением экспертизы - 5600 рублей, подлежит отнесению за его счет. Так же с Холоднова В.М. должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, и объема выполненной представителем работы, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом разумности, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему и полному исследованию материалов дела, не правильно применен закон подлежавший применению, суд приходит к выводу об отмене принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 -331 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Ларина ФИО18 на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 13 мая 2011 года удовлетворить.
Решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от 13 мая 2011 года - отменить.
Исковые требования Ларина Тимура Александровича к индивидуальному предпринимателю Холоднову Владимиру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Договор купли – продажи сотового телефона марки “Philips” Х 503 серийный номер ЕО 121042 Е 00307, заключенный между Лариным ФИО21 и индивидуальным предпринимателем Холодновым ФИО22, - расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холоднова ФИО23 в пользу Ларина ФИО24 8228(восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000(три тысячи) рублей, а всего 12226(двенадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 80 копеек, - в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холоднова ФИО25 госпошлину в сумме 400(четыреста) рублей в доход государства.
Сотовый телефон марки “Philips” Х 503 серийный номер ЕО 121042 Е 00307, вернуть индивидуальному предпринимателю Холоднову ФИО26.
Решение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий -