Дело №/
Р Е Ш Е Н И Е
с. Екатеринославка"25" апреля 2011 года
Октябрьский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиБарабаш М.В.,
при секретареРебровой Н.Г.,
с участием истцаПоляковой Е.И.,
представителя истцаТузикова А.И.,
представителей ответчикаРадайкина С.Я., Максимовой И.В.,
прокурораЛобанова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.И. к войсковой части 21720 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полякова Е.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит восстановить ее на работе в войсковой части 21720 в должности машиниста насосной установки. При этом ссылается, что при увольнении ее по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работодателем не был соблюден установленный ТК РФ порядок, а именно не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой является, не была предложена другая работа (вакантная должность), служба занятости о предстоящем увольнении не извещалась, сокращение штата в части фактически не производилось. В связи с чем просит также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Полякова Е.И. поддержала исковые требования и пояснила, что после ее восстановления на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности машиниста насосных установок, была вновь предупреждена о предстоящем сокращении штата. Другая работа не предлагалась, хотя на тот момент имелись вакантные должности, в том числе кладовщика топографической службы, по которой не требуется специальное образование. Подтвердила, что имеет общее среднее образование. Об исключении из профсоюзного организации не писала заявление. Уплачивать профсоюзные взносы не отказывалась. При этом не знает, производились ли их удержания из заработной платы, так как расчетные листы не получала. Ранее профсоюзные взносы удерживались из заработной платы на основании ее заявления. Моральный вред обосновывает тем, что испытывает стресс в связи с лишением возможности трудиться. Просит восстановить ее прежней должности в войсковой части 21720 с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Тузиков А.И. также полагает, что увольнение Поляковой Е.И. было проведено незаконно, поскольку фактически сокращение штата в войсковой части не производилось. Директива от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в приказе об увольнении Поляковой Е.И., стороной ответчика не представлена, кроме того, в соответствии с Регламентом Министерства обороны РФ, утвержденным приказом Минобороны РФ от 30 ноября 2006 года №100, директивы не относятся к нормативно-правовым актам. Полагает также, что в данной ситуации в связи с передачей водонасосной стации в эксплуатацию ОАО «Славянка» основания для увольнения Поляковой Е.И. по п.2 ст.81 ТК РФ отсутствовали, так как фактически имело место преобразование государственных предприятий путем изменения организационно-правовой формы. В соответствии с ч.5 ст.75 ТК РФ при преобразовании трудовые отношения с согласия работника должны быть продолжены. Поляковой Е.И. при увольнении по сокращению штата не предлагалась другая работа или вакантная должность в соответствии со статьями 81 и 180 ТК РФ, а из представленных стороной ответчика штатных расписаний войсковой части 21720 на момент предупреждения о сокращении и на момент увольнения истца, следует, что вакантные должности имелись. В частности должности кладовщика, начальников склада и оператора стиральных машин, которые истец по ее уровню образования могла занимать. Не соблюдены требования ст.82 ТК РФ об извещении в письменной форме выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за три месяца в связи с массовым увольнением работников. Кандидатура на увольнение Поляковой Е.И., являющейся членом профсоюза, профсоюзным органом не рассматривалась и профсоюзный орган не давал своего письменного мотивированного мнения по поводу ее увольнения. Работодатель также не ознакомил под роспись с приказом о прекращении трудового договора Полякову, что предусмотрено ст.84.1 ТК РФ и унифицированной формой №Т-8, утвержденной Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1, не известил письменно службу занятости о предстоящем увольнении. В силу приведенных оснований о незаконности увольнения Поляковой Е.И. поддерживает требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика войсковой части 21720 Максимова И.В. действующая на основании доверенности от 17 апреля 2011 года, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что организационно-штатные мероприятия в войсковой части проведены в соответствии с директивой Министра обороны от 07 мая 2010 года №48-дсп в связи с передачей объектов водоканализационного хозяйства, в состав которого входила и водонасосная станция, где занимала должность машиниста насосных установок истец, на содержание и эксплуатацию специализированной организации ОАО «Славянка». Просит учесть, что полномочия командования части на проведение организационно-штатных мероприятий уже проверялись Октябрьским районным судом при рассмотрении предыдущего иска Поляковой Е.И. к войсковой части 21720 о восстановлении на работе. Центр занятости также был уведомлен о предстоящем сокращении Поляковой Е.И..
Представитель ответчика войсковой части 21720 Радайкин С.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями весь штат водонасосной станции, где работала и Полякова Е.И., был сокращен. При первоначальном увольнении Поляковой Е.И., были допущены нарушения трудового законодательства, поэтому после восстановления истицы в прежней должности она вновь была предупреждена о предстоящем сокращении. Вакантные должности Поляковой Е.И. не предлагались, поскольку при наличии общего среднего образования не соответствовала по квалификационным требованиям им. Должность кладовщика топографической службы ей не предлагалась, поскольку на должность принимаются лица, имеющие допуск к государственной тайне и стаж работы с документами, составляющими государственную тайну 2 года. Поэтому Полякова Е.И. должна была обратиться в службу кадров с заявлением о проверке ее личных данных для оформления допуска к государственной тайне, так как в соответствии со ст.21 Закона РФ от 21.07.1993г. «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. Кроме того, уровень подготовки Поляковой Е.И. не соответствует требованиям предъявляемым к профессии кладовщика 2 разряда, предусмотренным тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года №31. Должность делопроизводителя предусматривает наличие специальной подготовки (обучения на курсах), Должность оператора стиральных машин на момент предупреждения Поляковой Е.И. о сокращении уже не являлась вакантной, ее заняла ФИО7. Вакантная должность начальника смены также не предлагалась Поляковой Е.И., так как требования по ней предусматривают наличие высшего технического образования, Вакантная должность начальника склада в соответствии с приказом Минобороны РФ от 13 октября 2008 года №520 «Об утверждении \Перечня должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах Российской Федерации» отнесена к должностям руководителей, специалистов, и технических исполнителей, как и должность оператора наборно-печатающих устройств или телеграфист, которая также предусматривает наличие специальной подготовки. Просит учесть, что Полякова Е.И. после восстановления ее в прежней должности, отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается рапортами инспектора по кадрам ФИО8. Часть имевшихся в штате 2010 года вакантных должностей, отнесенных к редакции газеты, вообще не финансировалась.
Представитель третьего лица ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. о чем в материалах дела имеется обратное уведомление. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя указанного органа.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что является инспектором по кадрам войсковой части 21720. На момент предупреждения Поляковой Е.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, имеющиеся вакантные должности ей не предлагались, поскольку она по уровню образования не могла их занимать. По должности кладовщика необходим стаж 2 года и допуск к работе с секретными документами. В декабре 2010 года уже проводилась процедура проверки в отношении другого лица на занятие указанной должности. Должность делопроизводителя также предусматривает работу с секретными документами. На вакантную должность оператора стиральных машин в декабре 2010 года уже была принята ФИО7. Кроме того, пояснила, что данных об уровне образования Поляковой Е.И. не располагали. Знали что у нее среднее образование только с ее слов. У Поляковой Е.И. после восстановления ее на работе имелись невыходы, о чем составляла рапорта на имя командира части.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные Поляковой Е.И. требования, суд приходит к следующему.
Предметом возникшего между сторонами спора является законность и соблюдение порядка увольнения истицы Поляковой Е.И. с должности машиниста насосных установок войсковой части 21720 по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается приказом №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истицы, что Полякова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковая часть 21720 в должности машиниста насосных установок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.И. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 21720 Полякова Е.И. была восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности – машиниста насосных установок. Приказом командира войсковой части 21720 от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Данной выпиской из приказа командира войсковой части подтверждается, что увольнение Поляковой Е.И. было произведено согласно проводимых в войсковой части организационно-штатных мероприятий, на основании директивы МО РФ от 07 мая 2010 года №48-дсп в связи с передачей ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО РФ объектов в том числе водоканализационного хозяйства на содержание и в эксплуатацию специализированным организациям и аннулированием в войсковой части штатного расписания на 2010 год 265 КЭУ, в котором была предусмотрена должность машиниста насосных установок, занимаемая Поляковой Е.И..
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда от 01 декабря 2010 года по иску Поляковой Е.И. к войсковой части 21720 истец была восстановлена в должности машиниста насосных установок. При этом действительность сокращения штата гражданского персонала войсковой части 21720, полномочия должностных лиц на проведение организационно-штатных мероприятий и соблюдение порядка принятия такого решения судом проверялись и были признаны обоснованными и правомерными.
В связи с чем доводы стороны истца о том, что фактически организационно-штатные мероприятия не проводились, имело место преобразование организации, следовательно нарушены положения ч.5 ст.75 ТК РФ, суд находит несостоятельными.
Поверяя порядок увольнения истицы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В приведенном выше решении суда от 01 декабря 2010 года по спору между теми же сторонами, также содержится вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления истицы на работе, поскольку все должности машинистов насосных установок имеющиеся в штатном расписании 265 КЭУ были сокращены, в штате войсковой части аналогичные должности отсутствуют.
Сведениями командира войсковой части 21720 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением директора ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения <адрес> были представлены сведения о высвобождении Поляковой Е.И., как работника, нуждающегося в помощи по трудоустройству. В связи с чем довод стороны истца, о нарушении положений ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 части 1 статьи 81 кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 21720 о сокращении должностей гражданского персонала службы КЭС, доведен до сведения профкома в этот же день, что подтверждается указанием о его согласовании с председателем профкома ФИО9. и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о сокращении гражданского персонала службы КЭС. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении ответчиком трехмесячного срока уведомления выборного профсоюзного органа о проведении сокращения штата работников.
В связи с чем представленный суду приказ командира войсковой части 21720 № о сокращении должностей в службе КЭС, в котором отсутствуют сведения о направлении его в профсоюзную организацию части, судом не принимается во внимание, поскольку его издание было излишним.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штата работников и увольнения Полякова Е.И. являлась членом профсоюзной организации. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем профсоюзного комитета войсковой части 21720 ФИО9, о том, что Полякова Е.И. исключена из профсоюзной организации части в связи с неуплатой профсоюзных взносов в течение 3 месяцев, судом не принимается во внимание, поскольку не представлено соответствующее постановление профсоюзного органа о прекращении членства, которое может свидетельствовать о соблюдении порядка, предусмотренного ст.14 Устава профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России. Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что об исключении из профсоюзной организации ее не уведомляли, профсоюзные взносы у нее из заработной платы удерживались на основании письменного заявления финансовой службой, производилось ли их удержание предшествующие увольнению 3 месяца не знает, так как не получала на руки расчетные листки.
Таким образом, поскольку истец Полякова Е.И. являлась членом профсоюзной организации войсковой части 21720, судом проверялось также соблюдение работодателем требований ст.373 ТК РФ.
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что командир войсковой части 21720 уведомил председателя профсоюзного комитета ФИО9 о предстоящем сокращении работника службы КЭС – машиниста насосных установок Поляковой Е.И. в связи с отсутствием возможности размещения данного работника на другой вакантной должности части. При этом, как установлено в судебном заседании, мотивированное мнение в письменной форме работодателю представлено не было, то есть не учитывалось при принятии решения об увольнении истца. В связи с чем суд не усматривает в действиях командования войсковой части 21720 нарушения требований ч.1 ст.373 ТК РФ.
В силу ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работник о предстоящем увольнении предупреждается персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно копии письменного уведомления Полякова Е.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.
Между тем, проверяя доводы представителя ответчика о том, что вакантные должности в период проведения сокращения штата имелись, однако другая работа Поляковой Е.И., имеющей среднее образование, не предлагалась в связи с несоответствием квалификационным требованиям по вакантным должностям, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств указанным доводам.
Так, согласно выписки из штатного расписания по гражданскому персоналу войсковой части 21720 на 2010 год имелись 34 вакансии по различным должностям гражданского персонала, в том числе вакансии делопроизводителя, кладовщика, оператора наборно-печатающих устройств, оператора стиральных машин, отнесенных перечнем должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах РФ (утвержден Приказом Минобороны РФ от 13 октября 2008 года №520) по коду классификации к должностям по профессиям рабочих.
Выпиской из приказа командира войсковой части 21720 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на вакантную должность оператора стиральных машин с ДД.ММ.ГГГГ была переведена начальник склада материального обеспечения ФИО7, то есть указанная должность на момент предупреждения Поляковой Е.И. о предстоящем сокращении была занята.
Согласно тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда от 10 ноября 1992 года №31 (с последующими изменениями) к должности кладовщика 2 разряда не предусматривается в качестве обязательного требование об уровне образования. Довод стороны ответчика о том, что для работы в данной должности требуется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, так как должность кладовщика отнесена к топографической службе, при этом истец не обратилась с письменным заявлением о проверке ее личных данных, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность предложить увольняемому работнику другую работу, а следовательно и пройти проверку при наличии определенных требований, возлагается на работодателя. Кроме того, не представлено доказательств доводов о том, что для работы в данной должности требуется стаж не менее 2 лет работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Ссылки при этом представителя ответчика на Инструкциюо порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации …, утвержденную приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313, суд находит несостоятельной, поскольку в указанной инструкции не содержатся требования по стажу работы со сведениями составляющими государственную тайну.
Кроме того, не представлены и доказательства того, что по должностям делопроизводителя, оператора наборно-печатающих устройств требуется наличие специальной подготовки и наличие курсов.
Таким образом, факт отсутствия оснований для предложения Поляковой Е.И. другой работы стороной ответчика не доказан, что свидетельствует о несоблюдении вышеприведенных требований ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что Полякова Е.И. не выходила на работу после восстановления ее в прежней должности на основании решения суда от 01 декабря 2010 года, и рапорта, подтверждающие указанное обстоятельство, судом не принимаются во внимание поскольку не имеют юридического значения при проверке законности увольнения истца по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Приведенные выше нарушения трудового законодательства свидетельствуют о незаконности увольнения истицы Поляковой Е.И. с работы.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с чем Полякова Е.И. подлежит восстановлению в войсковой части 21720 в должности машиниста насосных установок с 07 марта 2011 года.
Несоблюдение унифицированной формы приказа о прекращении трудового договора, предусмотренной не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Поляковой Е.И., поскольку истец в судебном заседании подтвердила факт ознакомления с приказом об увольнении.
Размер среднедневного заработка истицы согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, сумма выходного пособия, выплаченного ей при увольнении, - <данные изъяты>.
В силу ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, сумма заработной платы Поляковой Е.И. за 34 дня вынужденного прогула составила <данные изъяты> рублей. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1844,87 рублей.
Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, заявленные требования Поляковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика на основании ст.151 ГК РФ и 394 ТК РФ - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поляковой Елены Ивановны удовлетворить.
Восстановить Полякову Елену Ивановну на работе в Федеральном бюджетном учреждении войсковая часть 21720 с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности - машиниста насосных установок.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 21720 в пользу Поляковой Елены Ивановны:
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
а всего <данные изъяты>.
Исполнение решения в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 03 мая 2011 года.
Председательствующий -