Дело № (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крицкой И.А.
при секретаре Балфиновой В.И.
с участием:
помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Бекова Д.М.
истицы Лысунец Ю.А.
ее представителя Тимошенко В.А.
представителей ответчика войсковой части 21720 – Максимовой И.В. и Шороховой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысунец ФИО19 к войсковой части 21720 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процессуальных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Лысунец Ю.А. обратилась с исковым заявлением и просит восстановить ее на работе в войсковой части 21720 в должности телефонистки междугородней связи с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22573 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности телефониста междугородней связи войсковой части 21720. ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу на 3 часа, в связи с тем, что не смогла вернуться вовремя из <адрес>. Приказом командира войсковой части 21720 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, просит восстановить в прежней должности, поскольку на работу опоздала на три часа, тогда как под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании Лысунец Ю.А. на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес> по семейным делам. ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на смену с 14 до 20 часов, но своевременно не вернулась из Белогорска, в связи с чем, она позвонила ФИО5 и попросила подменить ее. ФИО6 согласовала этот вопрос с начальником узла связи ФИО8, и вышла вместо нее на смену. Следующая ее смена по графику должна была быть с 08 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, но она не успела вернуться из Белогорска, не смогла предупредить начальника узла связи по телефону, поскольку отключился сотовый телефон. Пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, до 13 часов находилась в помещении телефонной станции. Ее не допустили к работе, поскольку у коммутатора находилась ФИО7, которая вместо нее приняла смену. В 12 часов 20 минут она находилась в кабинете начальника узла связи ФИО8, где написала объяснительную по поводу своего опоздания на работу. ФИО8 предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно приходила в строевую часть узнать о судьбе своего заявления. Ее исключили из графика выхода на работу, поэтому на смены она больше не выходила. После ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее уволили по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а не по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку на работу ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на 3 часа. На смену ДД.ММ.ГГГГ она не вышла, согласовав это с ФИО6 и начальником узла связи ФИО8.
Кроме того, работодатель не учел, что она мать-одиночка, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2007 года рождения. В настоящее время она выплачивает алименты на содержание старшей дочери, которую воспитывает бывший муж. После увольнения она переживала по поводу потери работы, поскольку иного дохода, кроме ее заработной платы в семье нет. У нее обострились общие заболевания, в связи с чем, она проходила амбулаторное лечение
На основании изложенного, истица настаивала на удовлетворении требования о восстановлении ее на работе в прежней должности, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22573 рубля 23 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5.000 рублей.
ФИО4, поддержал доводы своей доверительницы, считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, за какой период отсутствия на рабочем месте уволена Лысунец Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе с разрешения начальника узла связи. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте не более четырех часов подряд. Лысунец Ю.А. пришла на работу около 11 часов, но не приступила к работе не по своей вине, находилась в помещении узла связи до 13 часов. Лысунец является матерью-одиночкой, одна воспитывает и содержит ребенка родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата является единственным источником существования. Лысунец Ю.А.подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещением судебных расходов.
Представители ответчика Максимова И.В. и Шорохова Т.С., действующие по доверенности, с иском полностью не согласились, считают, что увольнение ФИО11 произведено на законном основании, соблюден установленный порядок увольнения. Были взяты объяснительные с Лысунец Ю.А. и других телефонистов узла связи. Лысунец не представила доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. У Лысунец Ю.А. уже имелись аналогичные нарушения трудовой дисциплины, она неоднократно без уважительных причин не выходила на работу и менялась сменами с другими телефонистами. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на смену не предупредив об этом начальника узла связи ФИО8, согласовав этот вопрос только с ФИО6, что является нарушением ее должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Лысунец Ю.А. без уважительных причин не вышла на смену по графику, не предупредив об этом коллег и начальника узла связи. Ее невыход на работу привел к определенным сложностям в работе междугородней связи войсковой части 21720, изменили график выхода на смену других телефонистов.
Свидетель ФИО12 показала, что она работает делопроизводителем. ДД.ММ.ГГГГ она принимала от Лысунец Ю.А. заявление об увольнении по собственному желанию. 18 февраля 2011 принимала рапорт Задумина А.В. по факту не выхода на работу Лысунец.
Свидетель ФИО13, показал, что он работает начальником смены узла связи войсковой части 21720. Утром ДД.ММ.ГГГГ в свою смену не вышла на работу телефонист Лысунец, о причине ее отсутствия не было известно, на телефонные звонки она не отвечала. Срочно изменили график и вызвали другого телефониста. Лысунец потом появилась, когда точно он не помнит. Проводилось собрание между телефонистами, Лысунец на нем присутствовала.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону ей позвонила Лысунец Ю.А. и попросила подменить ее в период с 14 до 16 часов, потом перезвонила и попросила отбыть полностью смену за нее до 20 часов. ФИО6 перезвонила начальнику узла связи ФИО8 предупредила его о замене смены и получила от него согласие. Лысунец пообещала ей, что утром 10 февраля она обязательно выйдет на свою смену.
Свидетель ФИО7 показала, что она работала в смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, утром ее должна была заменить Лысунец Ю.А., которая на работу не пришла, на телефонные звонки не отвечала. Она поставила в известность начальника узла связи. В срочном порядке была вызвана ФИО14, которая сменила ее в 9 часов и она ушла домой. Лысунец и раньше часто не выходила в смену, постоянно менялась с телефонистами.
Свидетель ФИО14 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и попросили срочно выйти на работу, поскольку в свою смену не вышла Лысунец Ю.А.. Около 9 часов она приняла смену от ФИО7. Около 11 часов в помещение узла связи пришла Лысунец Ю.А.. Однако ее к исполнению обязанностей не допустили, поскольку предусмотрена определенная процедура передачи смены. Начальник узла связи уже изменил график на этот день, в 12 часов ее должна была заменить ФИО15, которую тоже в срочном порядке вызвали на работу. Лысунец Ю.А. некоторое время находилась в помещении узла связи, просто сидела на стуле, несколько раз уходила, приходила снова. В 12 часов ее (Лобко) сменила ФИО15 Пришли остальные телефонистки и было проведено экстренное собрание по поводу поведения Лысунец, которая неоднократно не выходила на работу. На собрании присутствовала Лысунец Ю.А..
Свидетель ФИО15 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и попросили выйти на смену в 12 часов, в связи с невыходом на работу Лысунец Ю.А.. В 12 часов она пришла на смену и сменила Лобко Е.И.. В помещении узла связи состоялось собрание по поводу поведения Лысунец, которая неоднократно не выходила на смены по графику, постоянно с кем-то менялась. На собрании присутствовала Лысунец Ю.А..
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и сообщила, что подменит Лысунец, которая по семейным обстоятельствам не может выйти в свою смену с 14 до 20 часов, он дал на это свое согласие. Утром 10 февраля ему сообщили, что Лысунец вновь не вышла на смену с 8 часов утра. На телефонные звонки она не отвечала. Он вынужден был принять меры для смены телефониста дежурившего ночью. В срочном порядке изменили график, были вызваны телефонисты ФИО14 и ФИО15. В 12 часу дня ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете появилась Лысунец, он взял с нее две объяснительные. Одна объяснительная была по факту невыхода на работу 09 февраля, в которой она указала в качестве уважительности причины невыхода нахождение по семейным обстоятельствам в городе Белогорске. В качестве причины невыхода на работу 10 февраля Лысунец указала, что она проспала. Он предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку пожалел ее, что бы у нее в дальнейшем не было проблем с трудоустройством. Раппорт и объяснительные он передал командиру войсковой части. Однако, ему сказали, чтобы Лысунец была уволена за прогулы, а не по собственному желанию. Ранее у нее так же были факты невыхода на смены, она постоянно с кем-то менялась, но меры дисциплинарных взысканий к ней не применялись, поскольку ее жалели у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что Лысунец нарушила должностную инструкцию, установленный график выхода на работу. Лысунец должна была принять смену 09 февраля в 7 часов 30 минут, согласно должностной инструкции.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в случае прогула. Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, что Лысунец Ю.А. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 21720 в должности телефониста междугородней части.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лысунец Ю.А. уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. В тексте приказа об увольнении Лысунец Ю.А. не указан период ее отсутствия на рабочем месте.
В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что Лысунец уволена за невыход на смену в период с 14 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 08 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод представителя ответчика о том, что Лысунец Ю.А. отсутствовала без уважительных причин на работе с 14 до 20 часов 09 февраля 2011 года.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону ей позвонила Лысунец Ю.А. и попросила подменить ее в период с 14 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 перезвонила начальнику узла связи ФИО8, предупредила его о замене и получила от него согласие. Этот факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8.
При таких обстоятельствах, установлено, что отсутствие Лысунец Ю.А. на смене 09 февраля 2011 года было согласовано с начальником узла связи, а значит, отсутствие на смене Лысунец Ю.А. в период с 14 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом.
Довод представителя ответчика об отсутствии Лысунец Ю.А. на рабочем месте в период всей рабочей смены с 08 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4 часов, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она несла дежурство 10 февраля вместо Лысунец с 9 до 12 часов. Около 11 часов в помещение узла связи пришла Лысунец Ю.А., однако ее к исполнению обязанностей не допустили, поскольку предусмотрена определенная процедура передачи смены. Лысунец Ю.А. с 11 часов находилась в помещении узла связи, сидела на стуле, несколько раз уходила и вновь возвращалась. В 12 часов ее (Лобко) сменила ФИО15, пришли другие телефонисты и, в присутствии Лысунец, было проведено экстренное собрание.
Свидетель ФИО15 пояснила, что утром 10 февраля ей позвонили и попросили выйти на смену в 12 часов, в связи с невыходом на работу ФИО1. В 12 часов она пришла на смену и сменила ФИО14. В помещении узла связи состоялось собрание, на котором присутствовала Лысунец Ю.А..
Свидетель ФИО8 пояснил, что 10 февраля в начале 12 часов у него в кабинете появилась Лысунец, у которой он отобрал объяснительные о причинах невыхода на работу.
При таких обстоятельствах, нашел подтверждение довод истицы и ее представителя о том, что Лысунец опоздала на работу на три часа, к работе ее не допустили не по ее вине, с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении узла связи.
Согласно показаний свидетеля ФИО8 начальника узла связи, ДД.ММ.ГГГГ Лысунец Ю.А., по его предложению, написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Графиками заступления на дежурство на февраль подтверждается, что после 10 февраля Лысунец не указана в графике на февраль, что подтверждает довод истицы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы.
Табелем выхода на работу гражданского персонала за февраль, представленным ответчиком, не подтверждается, что 9-10 февраля у Лысунец имелись прогулы. Указаны отработанные часы (9 февраля – 6 часов рабочего времени, 10 февраля - 6/ 4 часов, 11 февраля- 8 часов).
Материалами дела не подтверждается довод ответчиков о том, что Лысунец должна была принять смену в 9 часов 30 минут. Согласно, представленной на обозрение суда, копии выписки несения дежурства на узлах связи и обязанности лиц дежурных смен узлов связи не следует, что телефонист обязан явиться на смену за 30 минут до несения дежурства. Суду не представлено письменное распоряжение начальника узла связи о времени на прием и сдачу дежурства.
Довод представителей ответчика о том, что Лысунец неоднократно нарушала дисциплину и не выходила на работу, не подтверждается материалами дела. Согласно показаний свидетеля ФИО8 ранее к ней не применялись меры дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного заседания представители ответчика не представили доказательства соблюдения порядка увольнения. В приказе об увольнении не указано, за какой период отсутствия на рабочем месте, уволена Лысунец Ю.А.. С Лысунец Ю.А. не отобрано объяснение о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется объяснение Лысунец по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, которое не признан судом прогулом, поскольку в этот день она не вышла на работу с разрешения работодателя. Представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства объяснение Лысунец по факту невыхода на работу потому, что она проспала, судом не принимается во внимание, поскольку оно не содержит сведений о том, когда это объяснение отобрано, за какой период отсутствия на работе их дает Лысунец.
Таким образом, установлено, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истицы Лысунец с работы, связи с чем, она подлежит восстановлению в должности телефониста междугородней связи войсковой части 21720 с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслуживает внимание довод представителя ответчика, о том, что Лысунец не вышла на работу без уважительных причин. В ходе судебного разбирательства истица не представила доказательства уважительности причин опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении спора о восстановлении на работе, лица, уволенного за прогул, и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику может быть взыскан не с перового дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 15129 рублей, из следующего расчета. Общая сумма дохода за 12 месяцев составила 130133 рубля : 12 месяцев : 29,4 = 369 рублей (среднедневной заработок). За февраль 4 рабочих дня х 369= 1476 рублей, март 22 рабочих дня х 369= 8118 рублей, апрель 15 рабочих дней х 369 = 5535 рублей, итого: 15129 рублей.
Судом принимается во внимание доводы истицы о том, что она в браке не состоит (подтверждается копией паспорта), является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, справкой о рождении из ЗАГСа. Имеет алиментные обязательства по содержанию другого ребенка, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истицей представлены доказательства обращения за медицинской помощью к врачу терапевту в Октябрьскую ЦРБ, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в амбулаторной карте больного.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу, степень вины работодателя в незаконном увольнении работника, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и их искренностью, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Поскольку истицей Лысунец Ю.А. представлены доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы об оплате услуг представителю ФИО16 (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что истица в соответствии с под. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, а требования к войсковой части, удовлетворены частично, судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход государства в размере 954 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Лысунец Юлии Александровны незаконным.
Восстановить Лысунец Юлию Александровну в должности телефониста междугородней связи с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с войсковой части 21720 в пользу Лысунец Юлии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15129 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 25129 ( Двадцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей, в остальной части заявленного иска Лысунец Ю.А. отказать.
Взыскать с войсковой части 21720 в государственный доход госпошлину в размере 954 рубля.
Решение о восстановлении на работе Лысунец Юлии Александровны в должности телефониста междугородней связи подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Крицкая И.А.