Дело № (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд Амурской области
В составе: председательствующего судьи Винниковой Е.М.,
при секретаре Новиковой М.А.,
с участием заявителя П.Е.В.,
представителя заявителя Т.А.И.,
представителя войсковой части № М.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Е.В. об обжаловании действий командира войсковой части 21720, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
П.Е.В. обратилась в суд с заявлением и просит признать действия работодателя – командира Федерального бюджетного учреждения войсковой части №) незаконными, обязать его в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о восстановлении её на работе в прежней должности – машиниста насосных установок, с сохранением всех ранее определенных трудовым договором условий труда, и оплате вынужденного прогула, возместить неполученный заработок за время неисполнения вышеуказанного решения суда, а также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержала свои требования и пояснила, что после вынесенного судом решения о восстановлении её на работе, ей не предоставлена прежняя работа, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ её рабочим местом определен штаб войсковой части, где она должна непосредственно находиться, а это значит, что она должна стоять или сидеть в коридоре штаба, что для неё является унизительным. Её просьбы к командованию части разрешить ежедневно отмечаться и после уходить домой, чтобы подыскивать себе другую работу, остались безответными. Более того, до достижения пенсионного возраста ей осталось 4 года, поэтому она не спит по ночам, переживает, в связи с чем испытывает моральный вред.
Представитель заявителя Т.А.И., допущенный судом к участию в деле, также поддержал заявленные П.Е.В. требования и пояснил, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. была восстановлена на работе в войсковой части № в должности машиниста насосных установок. Решение суда в этой части подлежало немедленному исполнению, однако работодатель, издав приказ о восстановлении П.Е.В. в прежней должности – машиниста насосных установок, фактически не предоставил ей эту работу, то есть ту работу, которая была ранее обусловлена трудовым договором. Кроме того, представитель заявителя считает, что работодатель, исполняя решение суда, в приказе о восстановлении работника в прежней должности, обязан указать и о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, представитель заявителя считает, что работодатель, в нарушение ст.396 ТК РФ, не предоставил П.Е.В. прежнюю работу, то есть должность машиниста насосных установок, что свидетельствует о неисполнении им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает действия командира войсковой части незаконными и просит взыскать в пользу П.Е.В.. средний заработок за все время задержки исполнения судебного решения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель войсковой части № М.И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением П.Е.В. не согласилась и суду пояснила, что изложенные заявителем в тексте заявления обстоятельства, не соответствуют действительности.
После состоявшегося судебного решения о восстановлении П.Е.В. на работе, приказом командира войсковой части № за № от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности – машиниста насосных установок и выведена за штат войсковой части, поскольку в связи с сокращением штата сотрудников квартирно-эксплуатационной службы войсковой части №, вследствие передачи ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны России объектов казарменно-жилищного фонда, водоканализационного хозяйства, теплоэнергетического хозяйства, тепловых сетей и электросетевого хозяйства на содержание и эксплуатацию специализированным организациям ОАО «Славянка», должности машиниста насосных установок в штате войсковой части № нет, таким образом, войсковая часть не имеет возможности предоставить П.Е.В. должность машиниста насосных установок, в связи с чем работник уведомлен о сокращении штата (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) и наличии в войсковой части вакантных должностей (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). От предложенной ей вакантной должности гладильщицы, П.Е.В. отказалась. Данное обстоятельство (сокращение штата работников) установлено в ходе предыдущих судебных заседаний по искам П.Е.В., уволенной с работы по основанию сокращения штата работников, и не оспаривалось заявителем. Принимая во внимание, что требования П.Е.В. о неисполнении командованием войсковой части решения суда являются необоснованными, представитель войсковой части считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя об оплате ей среднего заработка за неисполнение вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы заявителя, пояснения её представителя и представителя войсковой части №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его пава и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина или создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Частью 4 ст.258 ГПК РФ предусмотрен отказ в удовлетворении заявления, если суд установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что П.Е.В. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № в должности машиниста насосных установок. Материалами обозреваемых гражданских дел № подтверждается, что П.Е.В. дважды была уволена с занимаемой должности по основаниям сокращения штата работников и дважды на основании решений Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением установленного порядка увольнения, была восстановлена в прежней должности – машиниста насосных установок. Вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда проведение мероприятий по сокращению штата работников в войсковой части № признано соответствующим нормам действующего федерального законодательства, поскольку насосная станция, где работала П.Е.В. была передана в эксплуатацию и техническое обслуживание вновь созданному юридическому лицу – ОАО «Славянка», что свидетельствует о фактическом сокращении штата работников войсковой части № и подтверждает полномочия командира этой части на проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению должностей гражданского персонала войсковой части №.
Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении П.Е.В. на работе в войсковой части № в прежней должности – машиниста насосных установок, в соответствии со ст.396 ГПК РФ, подлежало немедленному исполнению.
Согласно приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. восстановлена на работе в войсковой части в прежней должности – машиниста насосных установок. С данным приказом работник ознакомлен под роспись.
С учетом установленного в судебном заседании факта невозможности восстановления работника в прежней должности, суд считает, что командир войсковой части № правомочен проводить организационно-штатные мероприятия, направленные на сокращение штата работников.
Из представленных суду уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. о сокращении штата работников и уведомлении о наличии в войсковой части вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства принимаются меры к трудоустройству работника, процедура по увольнению П.Е.В. с работы не завершена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права заявителя по восстановлению на работе не были нарушены, в связи с чем требования заявителя о признании действий работодателя – командира войсковой части № незаконными, требования об оплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, а также требования о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Что касается выплаты причитающегося заявителю среднего заработка, взысканного по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что исполнительный лист о взыскании с войсковой части в пользу П.Е.В. причитающихся сумм в размере <данные изъяты>., находится у заявителя на руках и к исполнению им не предъявлен, в связи с чем его требования являются преждевременными.
На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства во всей своей совокупности, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований о незаконности действий работодателя – командира войсковой части №.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, с у д, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных П.Е.В. требований о незаконности действий командира Федерального бюджетного учреждения войсковой части № отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в стечение 10 дней через Октябрьский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий –