Дело №/
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» октября 2010 гс. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьиКузько Е.В.,
При секретареСкубко Н.В.,
с участием:
помощника военного прокурора
Белогорского гарнизона Амурской областиБекова Д.М.,
ИстцаС.О.С.,
Представителя истцаШороховой Т.С.,
Представителя ответчикаШершневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.С. к ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании недополученной компенсации за досрочное увольнение, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, С.О.С. была принята ответчиком на работу в основной штат с ДД.ММ.ГГГГ на должность юристконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.С., юристконсульт, уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны России по ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ.
С.О.С. обратилась в суд с настоящими требованиями, не оспаривая правомерность своего увольнения в связи с сокращением штата, полагала, что нарушена процедура увольнения, поскольку ей неправильно начислена компенсация за досрочное увольнение(вместо заработной платы за два месяца произведена выплаты за один). Указанное нарушение норм трудового законодательства полагала основанием для восстановления на работе.В ходе рассмотрения дела С.О.С. исковые требования расширены, в качестве дополнительного основания для восстановления на работе указано то обстоятельство, что фактического сокращения штатов у ответчика не произошло, и производиться не будет. В связи с чем она полагает, что её увольнение произведено безосновательно, просит её восстановить на работе так как она желает продолжать работу в прежней должности.
В судебном заседании С.О.С. настаивает на иске, просит восстановить её на работе, взыскать проценты(денежную компенсацию) за каждый день задержки заработной платы за период с 14 по 29 сентября, за 15 дней, в сумме 61 руб. 37 копеек, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Также подтвердила, что недостающая часть компенсационных выплат была перечислена ей ответчиком после подачи искового заявление в суд, в связи с чем в данной части требований она на иске не настаивает. Однако в настоящее время ей стало известно, что в КЭЧ пришло распоряжение о приостановлении мероприятий по сокращению штатов, в связи с началом которых с неё расторгнут трудовой договор, поэтому полагает, что её увольнение является незаконным в связи с чем просит восстановить её на работе в прежней должности.
Представитель истца Шорохова Т.С., поддержала исковые требования С.О.С. в полном объеме.
Представитель ответчика Шершнева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, подтвердила, что именно она начисляла причитающиеся С.О.С. при увольнении суммы выплат и допустила ошибку в расчетах, из-за чего ей было своевременно не выплачено 15 849 рублей 22 коп. Данная сумма была перечислена С.О.С. ДД.ММ.ГГГГ, после получения документов из суда. В этой части КЭЧ признает свою ошибку, в связи с чем согласны выплатить проценты за каждый день задержки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней, в сумме 61 руб. 37 копеек. Также не отрицает, что сокращение штатов, в связи с началом которого была уволена С.О.С., в данное время приостановлено, о чем в КЭЧ поступило соответствующее распоряжение из <адрес>. Однако все работники КЭЧ, как и С.О.С., в данное время предупреждены о возможности увольнения по сокращению. Новое штатное расписание пока не утверждено, когда, и в каком количестве будут сокращаться штаты также пока окончательно не известно. Обещают, что новое штатное расписание поступит в начале ноября. С.О.С. сама, добровольно пожелала досрочно расторгнуть трудовой договор в связи с началом мероприятий по сокращению штата, поэтому полагает, что оснований для её восстановления на работе не имеется, так как ещё не известно останется ли её должность в штатном расписании.
Выслушав доводы истца, её представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом спора, возникшего между сторонами, является законность произведенного увольнения истицы С.О.С., юристконсульта ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО РФ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к выводу, что работодателем (ответчиком по делу) не представлено доказательств законности увольнения С.О.С. в связи с сокращением штата.
Так, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст. 180 ч. 2 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально, под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ст. 180 ч. 3 ТК РФ предоставляет работодателю право с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальников ФГУ «Екатеринославская КЭЧ» Минобороны РФ был издан приказ за № « о проведении организационно-штатных мероприятий, сокращении штата ФГУ». Приказ был издан во исполнение Директивы Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, указаний ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, штаба ДВО от ДД.ММ.ГГГГ и указаний заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года. Согласно приказа, в ФГУ создана комиссия по сокращению штата, а также даны распоряжения по порядку процедуры сокращения.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым С.О.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предупреждена о сокращении её должности и том, что по истечении двух месяцев с нею может быть оформлено прекращение трудовых отношений по ст. 81 п. 1 ТК РФ, ст. 73 ТК РФ. Также ей разъяснено право расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока по основаниям п.3, 5 ст. 77, а также ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ С.О.С. подтверждается, что она пожелала воспользоваться правом, предусмотренным 180 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации, в соответствии со ст. ст. 178 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.С. юристконсульт уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» ФИО2 России по ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ.
Из представленных суду штатных расписаний № и №, а также с учетом пояснений, данных в судебном заседании ведущим экономистом ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» ФИО2 Ю.А., специалиста занимающегося разработкой штатных расписаний, установлено следующее:
Основной штат ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» ФИО2 России на 2010 год утвержден в количестве № единиц, из которых № единиц относится к финансово-экономическому отделению и № единиц командования, среди которых имеется одна единица юристконсульта, которую занимала истица С.О.С..
Согласно штата №, который должен был заменить штат № личный состав КЭЧ доведен до пяти единиц, среди которых значатся: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Однако письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Управления восточного военного округа начальникам КЭЧ доведено о том, что отменен п. 5 директивы Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ, отменена директива ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе КЭЧ (районов) на новый штат № численностью № должностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» ФИО2 России продолжает действовать штат №, в котором имеется и не сокращена должность юристконсульта, являющаяся, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 вакантной и на настоящее время.
Также изложенное свидетельствует о том, что увольнение С.О.С. по основанию сокращения штата ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны России, произведено без законного основания.
Кроме того, суд усматривает нарушение процедуры увольнения С.О.С. в связи с сокращением штата.
Ответчиком, на которого, в соответствии с п.23 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения не представлено доказательств о том, что истце при её увольнении предлагались другие имеющиеся у работодателя вакантные должности( ч. 3 ст. 81 ТК РФ), а также того, что работодатель учитывал наличие либо отсутствие у С.О.С. преимущественного права в оставлении на работе, как то требуется в соответствии со ст. 179 ТК РФ.
Доводы искового заявления в той части, что несвоевременная выплата истице части компенсации за досрочное увольнение, является основанием к восстановлению на работе, суд находит не состоятельными. Данное нарушение норм трудового законодательства является основанием в соответствии со ст. 236 ТК РФ для взыскания с работодателя процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, на что правомерно указано в исковом заявлении.
Размер указанной денежной компенсации должен составить 61 руб. 37 копеек. Поскольку сумма 15840 руб. 22 коп., подлежавшая выплате в день увольнения С.О.С., т.е. ДД.ММ.ГГГГ была ей выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного извещения, то просрочка выплаты составила 15 дней. Таким образом сумма компенсации рассчитана истицей правильно: 15840 руб. 22 коп. х 1/300 х 7,75 =61р. 73 коп.
В данной части исковые требования представителем ответчика признаны полностью, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, поскольку выявленные в судебном заседании, указанные выше нарушения трудового законодательства, а именно, увольнение по сокращению штатов без подтвержденного документально законного основания, свидетельствуют о незаконности увольнения истицы С.О.С. с работы, то данное обстоятельство в силу требований трудового законодательства, является основанием к восстановлению её на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ко взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 31 рабочий день.
В соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок истицы за последние 6 месяцев работы(согласно представленной справки Ф-2НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 609 руб.52 коп.( из расчета: 71923,85, - сумма заработной платы за 6 мес., разделить на 118, - количество рабочих дней за 6 месяцев с января по июнь 2010 года).
Время вынужденного прогула с момента увольнения С.О.С. и по день восстановления её на работе – 31 день, отсюда к оплате подлежит сумма 609 руб.52 коп. х 31 = 18895 руб. 12 коп.
Из представленных данных, которые подтвердила в судебном заседании сама С.О.С., следует, что при увольнении ей выплачена сумма 57 731 руб.08 коп(41890 р. 86 коп.+15840р. 22 коп.).
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18895 руб. 12 коп. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, а также с учетом выплаченной в пользу истца работодателем при увольнении суммы 57 731 руб.08 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истца, причитающейся суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, учитывая, что увольнение истца не имело законных оснований, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» ФИО2 России на основании ст.151 ГК РФ и 394 ТК РФ 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, степени сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, а также фактического объема оказанных услуг, суд считает заявление С.О.С. подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
С.О.С. восстановить на работе в ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО РФ в должности юристконсульта.
Взыскать с ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО РФ в пользу С.О.С. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000(пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО РФ в пользу С.О.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий -