Выселение.

Дело № 2- 196 (10)

Именем Российской Федерации

«22» июля 2010 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Ребровой Н.Г.,

с участием прокурора Тимошкина А.В.,

представителя истца Семенко И.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Очеретного В.В.,

ответчика Саяпиной О.М.,

представителя ответчика Тузикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации к Саяпиной Ольге Михайловне, Саяпину Альберту Александровичу, Ковалихину Дмитрию Николаевичу, Саяпиной Оксане Альбертовне о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны РФ обратилось в суд с настоящими требованиями и просит прекратить договор найма служебного жилого помещения, расположенного в <адрес>, заключенный с ответчиками, выселить их из занимаемого жилого помещения, обязав отделение УФМС по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылается, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного супругу ответчицы Саяпиной О.М. – Ковалихину Н.В., который впоследствии умер. Поскольку ответчики не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, в силу ст.102, 103 ЖК РФ они подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Просят также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенко И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, и пояснила, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено в 1994 году военнослужащему К.Н.В. и членам его семьи супруге Ковалихиной (Саяпиной) и несовершеннолетнему сыну Ковалихину Д.Н. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 26381 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти нанимателя К.Н.В. его супруга вместе с ребенком осталась проживать в служебном жилом помещении, вступила повторно в брак в 2007 году с Саяпиным, который вместе с дочерью Саяпиной О.А. был зарегистрирован в квартире по заявлению супруги в марте 2007 года. В письменной форме договор найма с Саяпиной не заключался, однако полагает, что договорные отношения по найму служебного жилого помещения между Екатеринославской КЭЧ и ответчиками сложились исходя из фактического проживания и потребления коммунальных услуг. Кроме того, уточнила основание исковых требований в отношении ответчиков Саяпина А.А. и его дочери Саяпиной О.А., поскольку полагает, что они вселились в жилое помещение в марте 2007 года в нарушение порядка, предусмотренного ст.70 ЖК РФ, то есть при отсутствии согласия наймодателя на их вселение, в связи с чем в служебном жилом помещении проживают незаконно. Сам по себе факт регистрации ответчиков по указанному адресу не свидетельствует о соблюдении порядка вселения. Основанием для вселения и возникновения права пользования жилым помещением является договор найма служебного жилого помещения, в котором указываются члены семьи нанимателя. Письменный договор с Саяпиной О.М. на пользование жилым помещением не заключался. Считает также, что в данной ситуации не подлежат применению пункты 10 и 12 ст.108 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми не допускалось выселение без предоставления другого жилого помещения членов семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, так как согласно представленных архивных данных К.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а уволен был из Вооруженных Сил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти он не имел отношений, связанных с прохождением военной службы, с Министерством обороны, стаж службы также составлял менее 10 лет, а Саяпина О.М. утратила статус одинокой матери с несовершеннолетним ребенком, а также вдовы военнослужащего, вступив повторно в брак. Отсутствие льгот у Саяпиной О.М., предусмотренных Законом РФ «О статусе военнослужащих» подтверждается представленными сведениями из районного военкомата. Кроме того, относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на требования об устранении нарушений прав собственника, в том числе и управомоченного лица, (ст.304 и 305 ГК РФ) не распространяется.

Ответчик Саяпина О.М. с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что другого жилого помещения как сама, так и члены ее семьи в пользовании по договору социального найма, а также на праве собственности не имеют, была признана вместе с членами семьи жилищной комиссией войсковой части 26381 нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому имеет право на получение государственного жилищного сертификата. Не согласна с доводами представителя истца о том, что при вселении ее супруга Саяпина А.А. и падчерицы Саяпиной О.А. был нарушен порядок, поскольку она обращалась с письменным заявлением к начальнику КЭЧ о регистрации их в данном жилом помещении, и с марта 2007 года оплата коммунальных услуг начислялась из расчета 4 человек. Просит также учесть, что сама состояла уже после смерти первого супруга К.Н.В. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, а именно работала в войсковой части 26381 с 1997 по 1999 год, и в 2002 году.

Представитель ответчика Тузиков А.И., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика Саяпиной О.М., с исковыми требованиями также не согласился, при этом полагает, что у истца отсутствуют полномочия на подачу иска, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», а также предыдущими нормативными правовыми актами о разграничении федеральной собственности, к компетенции Министерства обороны РФ относится осуществление юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов, подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Доверенность на подачу иска и представление интересов Министерства обороны РФ в суде, истцом не представлена. В связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности, так как возникшие между истцом и ответчиками отношения являются жилищными, к которым применяются положения ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности, течение которого в отношении ответчиков Саяпиной О.М. и ее сына Ковалихина Д.Н. началось с июля 1995 года (после смерти нанимателя К.Н.В.), в отношении ответчиков Саяпина А.А. и его дочери Саяпиной О.А. - с марта 2007 года, когда состоялось их фактическое вселение в спорное жилое помещение, обращение в суд же имеет место ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Относительно заявленных требований по существу, ссылается, что ответчик Саяпина О.М. и члены ее семьи в спорном жилом помещении проживают на законных основаниях, квартира была предоставлена первому супругу Саяпиной О.М. в связи с прохождением военной службы, поэтому после его смерти она являлась одиноким лицом с проживающим вместе с не несовершеннолетним ребенком, выселение которых в силу ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.12 ст.108 ЖК РСФСР не допускалось без предоставления другого жилого помещения. Саяпина О.М. и проживающие совместно с ней члены семьи в собственности, а также на праве пользования по договору социального найма, жилых помещений не имеют, жилищной комиссией войсковой части 26381 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения противоречит положениям ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ. Также не согласен с доводами представителя истца о том, что Саяпин А.А. и его дочь Саяпина О.А. были вселены при отсутствии письменного согласия наймодателя, то есть нарушили порядок вселения и основания для их проживания в жилом помещении отсутствуют, поскольку после заключения брака в марте 2007 года Саяпина О.М. обращалась с письменным заявлением о регистрации супруга и его дочери по месту своего проживания, отец и дочь имеют регистрацию по указанному адресу, начисление оплаты коммунальных услуг с марта 2007 года производилось Екатеринославской КЭЧ из расчета 4 человек, то есть фактически сложились договорные отношения по найму жилья со всеми членами семьи Саяпиной О.М.. В соответствии с п.41 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя имеют равное с нанимателем право пользования служебным жилым помещением.

Ответчики Ковалихин Д.Н., Саяпин А.А., Саяпина О.А. в судебное заседание не явились, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, войсковой части 21720 Очеретный В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не имеют связи с Министерством обороны РФ. При этом подтвердил, что войсковая часть 21720 является правопреемником войсковой части 26381, жилищной комиссией которой Саяпина О.М. признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть имеет право на получение государственного жилищного сертификата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отделения управления миграционной службы по Амурской области в Октябрьском районе в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица войсковой части 21720, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> расположенная в <адрес> военного городка № с.Екатеринославка Октябрьского района Амурской области имеет статус служебной, находится в федеральной собственности и закреплена за ФГУ «Екатеринославкая КЭЧ района» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, которое в силу п.1.8 Устава учреждения от своего имени осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает в том числе истцом в суде в соответствии с законодательством РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Устава ФГУ «Екатеринославкая КЭЧ района» Министерства обороны РФ распоряжения министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, поквартирной карточки, постановления Главы администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Домоуправления-1 «Екатеринославской КЭЧ района» Минобороны России (л.д.11, 13, 14, 21, 22, 23, 27-33).

В связи с чем доводы представителя ответчика Тузикова А.И. об отсутствии у истца права на обращение в суд, суд находит ошибочными, а заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Н.В. в связи с прохождением военной службы, его вселение вместе с членами семьи супругой Саяпиной ( Ковалихиной) О.М. и сыном Ковалихиным Д.Н. имело место на основании приведенного выше постановления Главы администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), что подтверждается также списком № распределения жилой площади войсковой части 26381, протоколом заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17). После увольнения К.Н.В. из рядов Вооруженных Сил РФ, а именно исключения ДД.ММ.ГГГГ его из списков личного состава войсковой части 26381, и последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смерти, ответчик Саяпина О.М. продолжает проживать вместе с несовершеннолетним ребенком в служебном жилом помещении, в которое также после ее вступления в брак в марте 2007 года вселились в качестве членов ее семьи Саяпин А.А. и его дочь Саяпина О.А.. Ответчики в собственности, а также на праве пользования по договорам социального найма жилых помещений не имеют (л.д.102-105, 136), Саяпина О.М. признана жилищной комиссией войсковой части 26381 нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д.57)

Таким образом, предметом возникших спорных правоотношений является право пользования ответчиками служебным жилым помещением, расположенным на территории военного городка.

Рассматривая заявленные требования истца о прекращении договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ответчиками Саяпиной О.М. и Ковалихиным Д.Н., суд исходит из следующего.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе, в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Статьей 102 ЖК РФ предусмотрено прекращение договора найма специализированного жилого помещения, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на служебное жилое помещение либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям. В этой связи статья 103 ЖК РФ указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в письменной форме договор найма с ответчиками не заключался, на имя Саяпиной О.М. в Допоуправлении-1 был открыт лицевой счет №, ответчики производили оплату жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, судом учитывается, что ответчики Саяпина О.М. и Ковалихин Д.Н. были вселены в спорное жилое помещение в 1994 году, т.е до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации соответствующего предприятия, согласно которому местным уполномоченным органом исполнительной власти выдавался ордер на служебное жилое помещение. Ордер являлся безусловным основанием для заключения с гражданином, на имя которого он выдан, договора найма служебного жилого помещения. (ст.106, 51 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст.50, 51 и 106 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Таким образом, между Саяпиной О.М. и учреждением истца фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения, а юридическим основанием для проживания Саяпиной О.М. с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире является ордер, выданный Завитинской КЭЧ, переименованной в последующем в Екатеринославскую КЭЧ, что не оспаривается сторонами.

При этом ни одно из приведенных выше оснований прекращения договора найма служебного жилого помещения в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что Саяпина О.М. не состоит с Министерством обороны РФ в трудовых отношениях и не проходит военную службу также не может являться основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, поскольку согласно ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.108 ЖК РСФСР одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ ответчик Саяпина О.М. проживала в служебном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком, не состояла в браке, а также она и члены ее семьи в настоящее время имеют право в силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, правовые основания для прекращения договора найма служебного жилого помещения, выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставлению другого жилого помещения отсутствуют.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что, вступив в брак, Сапина О.М. утратила статус одиноко лица, имеющего несовершеннолетнего ребенка, суд находит несостоятельными, а кроме того, изменение семейных отношений ответчика не может являться основанием для умаления его жилищных прав.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Саяпина О.М. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 26381 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ответчика (л.д.134), а выселение из военных городков лиц, утративших связь с Вооруженными Силами СССР согласно ст.94 ЖК РСФСР допускалось только с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, при этом данное право не поставлено в зависимость от стажа работы или службы.

Кроме того, судом учитывается, что Саяпина О.М. признана жилищной комиссией войсковой части 26381 нуждающейся в улучшении жилищных условий, а в силу действующего законодательства (Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 годы, входящей в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ) граждане, проживающие в закрытых военных городках, подлежат переселению за счет средств федерального бюджета путем предоставления субсидии на приобретение жилья.

Доводы стороны истца о том, что ответчики Саяпин А.А. и его дочь Саяпина О.А. проживают в спорном жилом помещении незаконно, так как ими был нарушен порядок вселения (не было получено письменное согласие наймодателя), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «д» п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наниматель специализированного жилого помещения вправе пользоваться им вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Копией свидетельства о браке подтверждается заключение между Саяпиным А.А. и Ковалихиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ брака, Ковалихиной О.М. присвоена фамилия Саяпина (л.д.44). Также нашел свое подтверждение в судебном заседании факт вселения Саяпина А.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Саяпиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорное жилое помещение в марте 2007 года, что подтверждается заявлением Саяпиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Екатеринославской КЭЧ о регистрации их в <адрес>, начислением и внесением платы за жилье и коммунальные услуги из расчета 4 человека с марта 2007 года согласно копий квитанций (л.д.137,138).

Таким образом, вселение нанимателем своего супруга, а также несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от согласия наймодателя, поскольку на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст.54 Семейного кодекса РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

На основании изложенного исковые требования Екатеринославской КЭЧ о прекращении договора найма служебного жилого помещения с Саяпиной О.М. и К.Н.В. а также о выселении Саяпиной О.М., К.Н.В., Саяпина А.А. и Саяпиной О.А. из занимаемого ими служебного жилого помещения <адрес>, расположенной в доме <адрес> с.Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, и снятию с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика Тузикова А.И. о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из установленных в судебном заседании и приведенных выше обстоятельств, жилищные правоотношения между ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны РФ с ответчиками носят длящийся характер, в связи с чем суд полагает, что исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.208 ГК РФ не распространяется.

В силу ст.98 ГПК РФ требования представителя истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению, а письменное ходатайство ответчика Саяпиной О.М. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным суду возмездным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности, фактического объема оказанных услуг, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, - в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФГУ «Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Саяпиной Ольге Михайловне и Ковалихину Дмитрию Николаевичу о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении Саяпиной Ольги Михайловны, Ковалихина Дмитрия Николаевича, Саяпина Альберта Александровича, Саяпиной Оксаны Альбертовны без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Взыскать с ФГУ «Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Саяпиной Ольги Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, начиная с 02 августа 2010 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий