Дело № (10)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГс. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьиБарабаш М.В.,
с участием истцаСидоренко Н.П.,
представителя ответчикаКабаковой Т.В.,
при секретареРебровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домоуправление-1» о взыскании незаконно полученных сумм и Государственному учреждению Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании незаконно удержанных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» о взыскании незаконно полученных сумм и Государственному учреждению Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании незаконно удержанных сумм. Просит взыскать с ООО «Управляющая организация «Домоуправление №» незаконно удержанную на основании исполнительного листа по решению мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии сумму 18822,31 рубль, а также сумму оплаты за непредоставленные коммунальные услуги по водоподведению и водоотведению за период с 2007 по 2009 годы включительно в размере 5817,73 рубля, так как у нее в квартире на протяжении трех лет нет воды, канализация не работает (лопнул унитаз), а всего 24640,04 рубля. Ссылается при этом, что оплату коммунальных услуг производит своевременно и в полном объеме с учетом законодательства, определяющего, что платежи не должны превышать 22% от совокупного дохода. Кроме того, Пенсионный фонд удержал из ее пенсии по собственной инициативе 12212 рублей, указанная сумма была взыскана с нее на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, но исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, с июня по декабрь 2009 года безо всяких оснований была удержана Пенсионным фондом из ее пенсии сумма 14411 рублей, а также был удержан Пенсионным фондом исполнительский сбор в сумме 1317,64 рубля, а всего сумма незаконных удержаний из ее пенсии Пенсионным фондом составила 27940 рублей.
В судебном заседании истец Сидоренко Н.П. изменила исковые требования, просит также взыскать с Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ <адрес> излишне удержанную в декабре 2009 года сумму 3321,03 рубля, сумму 12212,81 рубля просит взыскать не с Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес>, а с ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1», так как считает, что указанная сумма получена именно обществом. В обоснование заявленных требований к ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» ссылается, что платежи за коммунальные услуги производит своевременно и в полном объеме, с учетом действующих нормативных актов, определяющих, что платежи не должны превышать 22% от ее пенсии, а также 50% льготы как инвалида, поэтому задолженности не имеет. В связи с чем, считает, что решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Содействие» взыскано незаконно18822,31 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ взыскано незаконно с нее в пользу ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» 12212,81 рубль. Полагает, что ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» является правопреемником ООО «Содействие», поэтому настаивает на взыскании обоих сумм с ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1», при этом сумма 18822,31 рубль была удержана из ее пенсии по исполнительному листу в 2009 году, а сумма 12212,81 рубль была получена ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» без исполнительного листа в 2009 году. Считает, что бухгалтерией ответчика не все оплачиваемые ею суммы отражены по лицевому счету, что подтверждается представленными квитанциями и кассовыми чеками за 2009 год, оплату производит на месте в <адрес>. Кроме того, так как не имеет задолженности перед обществом по оплате коммунальных услуг, просит взыскать произведенную ею оплату услуг по водоотведению (за период с января 2007 года по декабрь 2009 года сумма составила 4922,72 рубля с учетом тарифа 127,82 рубля в 2007 году, 137,72 рубля в 2008 году, 150,52 рубля в 2009 году) и водоподведению (за период с января 2007 года по декабрь 2009 года сумма составила 825,01 рубля с учетом тарифа 42,49 рубля в 2007 году, 45,43 рубля в 2008 году, 49,63 рубля в 2009 году, уменьшенной вдвое), а всего 5817,73 рубля. Ссылается, что в квартире в течение всего периода вода поступала только в ванной комнате, в кухне отсутствует, поэтому просит взыскать только половину всей суммы, оплаченной за водоподведение по тарифам за три года. Также ею не используется канализация, так как унитаз разбит, неоднократно по этому поводу обращалась в организацию ответчика с письменными заявлениями к руководителю ФИО9, и к домоуправу ФИО6 в <адрес>, однако мер по устранению нарушений не принималось никаких. Отсутствие воды подтверждается актом обследования, которое провели местные депутаты. В обоснование исковых требований к Государственному учреждению Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании незаконно удержанных сумм, ссылается, что с июня по декабрь 2009 года без исполнительного листа из ее пенсии было удержано 14411 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦПФР <адрес> ФИО7 и не соответствует информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Центром по запросу суда, размеры выплаченной пенсии не совпадают. Считает также, что в декабре 2009 года Центром по выплате пенсий по исполнительному листу удержания за коммунальные услуги в размере 1537,04 рубля были произведены трижды (18, 25 и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями от указанных дат, поэтому просит излишне удержанную незаконно сумму платежными поручениями от 25 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3321,03 рубля взыскать с Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес>, при этом обосновывает расчет следующим образом: всего платежными поручениями удержана сумма 23460,97 рублей, а сумма по исполнительному листу с учетом исполнительского сбора составила 20139 рублей, разница между ними составила 3321,03 рубля.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» Кабакова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, однако свою деятельность по начислению и приему платежей по лицевым счетам граждан общество начало осуществлять с октября 2008 года. Правопреемником ООО «Содействие», которое прекратило свою деятельность, общество не является, взысканная на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоренко Н.П. в пользу ООО «Содействие» сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 18822,31 рубль, на расчетный счет ООО «Управляющая организация «Домоуправление №» не поступала. Кроме того, ссылается, что Сидоренко Н.П., являясь потребителем коммунальных услуг, оплату производит частично, поэтому имеет задолженность. В пользу ООО «УО «Домоуправление-1» решением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоренко Н.П. был взыскан долг за коммунальные услуги за период с октября 2008 года по май 2009 года включительно в размере 12212,81 рубль с учетом пени за просрочку платежей. Исполнительный лист к исполнению обществом не предъявлялся, указанная сумма добровольно не погашалась истцом, поэтому в лицевом счете Сидоренко Н.П. сумма, взысканная решением суда, включается в общую сумму задолженности. Договор на оказание услуг по отоплению, отпуску воды и приему сточных вод Сидоренко Н.П. с обществом не заключала, однако указанные услуги фактически предоставляются истцу. С доводами истца в части взыскания суммы 5817,73 рубля за не предоставленные услуги в период с января 2007 года по декабрь 2009 года включительно также не согласна по тем основаниям, что обществом плата за коммунальные услуги начисляется истцу с октября 2008 года, что подтверждается сведениями по ее лицевому счету, до указанного времени общество плату за коммунальные услуги не принимало. С октября 2008 года по декабрь 2009 года Сидоренко Н.П. с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращалась, что подтверждается журналом учета входящих документов за указанный период. Кроме того, с мая 2009 года истец также оплату производит частично и имеет задолженность, поэтому оснований для взыскания указанных сумм не имеется.
Представитель ответчика ГУ Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, согласно принятой телефонограммы извещены надлежащим образом, согласно направленного в адрес суда отзыва просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя указанного ответчика.
Из отзыва зам.начальника ГУ Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве удержаний из пенсии по исполнительным документам Центр руководствуется ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых удержания производятся не более 50 % доходов должника. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судебным участком о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 18822,31 рубль, постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 10/14/307/2/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 1317,64 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, установившего размер взыскания 25% поступили в Центр ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Сидоренко были произведены удержания указанных сумм. При этом сумма 1537,04, перечисленная на расчетный счет ООО «Содействие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в Центр ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по причине «счет закрыт», в связи с чем перечислена на расчетный счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей выдачи взыскателю. В настоящее время задолженность по вышеназванным исполнительным документам погашена полностью, других исполнительных документов в отношении должника Сидоренко Н.П. в Центр не поступало.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка о надлежащем уведомлении. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя указанного лица.
Согласно письменного отзыва начальника ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна. Исполнительный лист №,2008 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «Содействие» долга за коммунальные услуги с Сидоренко Н.П.в размере 18823,31 рубль ОСП по <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было возбуждено исполнительное производство, о чем должник Сидоренко Н.П. была уведомлена и был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Центр по начислению пенсий ГУ УПФР в <адрес>. Взыскание задолженности производилось с марта 2009 года по январь 2010 года, денежные средства перечислялись на счет ООО «Содействие», который в настоящее время закрыт в связи с банкротством предприятия. Исполнительский сбор перечислен в бюджет РФ. Исполнительский сбор может быть возвращен должнику только в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого было вынесено постановление о взыскании сбора.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Из смысла приведенных норм следует, что предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Сидоренко Н.П., проживая в <адрес> в <адрес>, пользуется коммунальными услугами (водоподведение, водоотведение и отопление) исходя из фактически потребляемых услуг, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями сведений по лицевому счету 1589 (л.д.134-135 ).
Согласно решения мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоренко Н.П в пользу ООО «Содействие» взыскана за период с июля 2006 года по март 2008 года задолженность по коммунальным платежам и пеня за просрочку платежей в сумме 18822,31 рубль (л.д.15,16-17).
Исполнительный лист по делу № о взыскании с должника Сидоренко Н.П. 18822,31 рубль, постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о взыскании исполнительского сбора поступили в Центр по выплате пенсий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на копиях указанных документов (л.д.75-78).
Копиями платежных поручений на л.д.61-74 подтверждается факт удержаний из пенсии Сидоренко Н.П. и перечислений на счет ООО «Содействие» а также на расчетный счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>) на основании исполнительного листа 2-1302 от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности 18822,31 рубль и на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 1317,64 рубля.
Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» незаконно полученных сумм, а именно 18822,31 рубль, удержанных из пенсии Сидоренко Н.П., исполнительского сбора в размере 1317,64 рубля, 12212,81 рубль, полученных без исполнительного листа, а также суммы в размере 5817,73 рубля, полученной ответчиком за непредоставленные коммунальные услуги, суд исходит из следующего.
В силу банкротство) юридического лица" target="blank" data-id="37132">ч.1 ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» зарегистрировано в едином госудасртвенном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
Из копий налоговых деклараций ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» следует, что за отчетный периоды 2007 год и 9 месяцев 2008 года организация доходов не имела, уплату налога не производила (л.д.144-153). Справкой генерального директора ООО «УО «Домоуправление-1» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что общество начало свою деятельность по начислению и приему платежей по лицевым счетам жильцов с октября 2008 года (л.д.143).
Определением Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Содействие» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140, 157-158).
Копией Устава ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» (статья 1.Общие положения) подтверждается, что общество не является правопреемником ООО «Содействие» (л.д.100-108).
Таким образом, поскольку ООО «УО «Домоуправление-1» не является правопреемником ООО «Содействие», взысканная в пользу ООО «Содействие» с Сидоренко Н.П. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по коммунальным платежам 18222,31 рубль, на расчетный счет ООО «УО «Домоуправление-1» фактически не перечислялась, истец не представила доказательств причинения ей убытков именно ООО «УО «Домоуправление-1» в указанном размере, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 18222,31 рубля отсутствуют.
Сумма исполнительского сбора в размере 1317,64 рубля была удержана из пенсии Сидоренко Н.П. Центром по выплате пенсий ПФ РФ в <адрес> правомерно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и перечислена на счет ОСП по <адрес>, поскольку в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. В связи с чем основания для взыскании указанной суммы с ООО «УО «Домоуправление-1» также отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных ею сумм за непредоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 5817,73 рубля за период с января 2007 года по декабрь 2009 года включительно.
Поскольку ООО «УО «Домоуправление-1» осуществляет свою деятельность по начислению и приему платежей за коммунальные услуги с октября 2008 года, за предыдущий период суммы платежей за коммунальные услуги от граждан на расчетный счет общества не поступали, в удовлетворении требований истца к ООО «УО «Домоуправление-1» в части взыскания уплаченных ею сумм за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2007 года по сентябрь 2008 года по приведенным выше основаниям следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УО «Домоуправление-1» суммы за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года включительно и проверяя ее доводы в этой части, судом в качестве свидетеля допрошен начальник участка в <адрес> ООО «Теплосервис-2» ФИО6, который показал, что в начале 2010 года истица обратилась к нему с жалобой по поводу протекания системы отопления у нее в квартире. Когда устраняли протекание, Сидоренко Н.П. жаловалась, что нет воды на кухне, в чем убедился сам, видел, что труба на кухне оторвана, а в ванной комнате вода поступала. По поводу канализации истица в январе 2010 года не жаловалась. Ранее в 2008 и 2009 годах Сидоренко ни с письменными, ни с устными заявлениями по поводу отсутствия в квартире воды и канализации к нему (Дъяченко) не обращалась.
В материалах дела представлены копии договоров, заключенных ООО «Управляющая организация «Домоуправление-1» с ООО «Комунсервис-2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик обязался оказывать услуги указанной ресурсоснабжающей организации по начислению платы и приему платежей от населения за водоснабжение и водоотведение. ООО «Коммунсервис-2» обязался обеспечивать бесперебойный отпуск воды и прием сточных вод в жилых домах, согласно приложения, в котором указан <адрес> (л.д.117-120).
Копиями журналов учета входящих документов ООО «УО «Домоуправление-1» подтверждается, что в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года заявления Сидоренко Н.П. не регистрировались (л.д.161-200).
Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Пунктом 64 указанных Правил предусмотрено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом исполнителя.
Представленная истцом копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где проживает Сидоренко Н.П., проведенного на основании ее устного обращения депутатами Максимовского сельсовета, судом не может быть принята в качестве доказательства непредоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года, поскольку актом подтверждается факт отсутствия воды на кухне на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. Акты проверки качества предоставляемых услуг в оспариваемый период суду не представлены.
Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства обращения как к ответчику, так и в ресурсоснабжающую организацию ООО «Коммунсервис-2», по факту непредоставления услуг по водоснабжению и водоподведению основания для взыскания суммы за непредоставленные услуги в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года включительно отсутствуют.
Кроме того, судом учитывается, что истец имеет перед ответчиком ООО «УО «Домоуправление-1» задолженность за период с октября 2008 года по май 2009 года включительно с учетом пени за просрочку платежей в размере 12212,81 рубль, которая взыскана в пользу ООО «УО «Домоуправление-1» решением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221). Однако фактически указанная сумма истцом не уплачена обществу, в виду того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, что подтверждается справкой ООО «УО Домоуправление-1» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением начальника ОСП по <адрес> ФИО5 на имя Сидоренко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138, 37 ).
Внесение определенных сумм в кассу общества истцом в период с июня 2009 года по июль 2010 года, что подтверждается сведениями по лицевому счету Сидоренко Н.П. (л.д.) судом не может быть расценено как уплата ею задолженности по судебному решению в размере 12212,81 рубль, поскольку как следует из указанного лицевого счета общая сумма задолженности за период с октября 2008 года по июль 2010 года составила 27060,69 рублей.
В связи с чем доводы истца Сидоренко Н.П. о том, что она не имеет перед обществом задолженности, так как вносит платежи, самостоятельно рассчитывая суммы, подлежащие оплате за коммунальные услуги с учетом льготы по инвалидности 50% и не более 22 %, максимально допустимой доли расходов на оплату жилого помещения от пенсии, суд находит несостоятельными. Кроме того, истец фактически выражает несогласие с размером взысканной судом суммы. Однако, как следует из решения мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Сидоренко Н.П. в пользу ООО «УО «Домоуправление-1» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 11164, 15 рублей, пени за просрочку платежей 595,91 рубль и возврат госпошлины 452,81 рубль, а всего 12212,81 рубль, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверялся представленный обществом расчет, и признан обоснованным.
Доводы Сидоренко Н.П. о том, что в лицевом счете указаны не все суммы, которые она оплачивала за коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку все суммы в представленных ею кассовых чеках и квитанциях на оплату коммунальных услуг за период с июня по декабрь 2009 года (л.д.214-219), отражены в полном объеме в графе «оплачено» выписки из лицевого счета истицы.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ООО «УО «Домоуправление-1» в пользу Сидоренко Н.П. суммы 12212,81 рубль также отсутствуют.
Переходя к обсуждению заявленных исковых требований Сидоренко Н.П. к Государственному учреждению Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании незаконно удержанных сумм за период с июня по декабрь 2009 года в сумме 14411 рублей, а также в декабре 2009 года в сумме 3321,03 рубля, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Порядок и основания удержаний из трудовой пенсии установлены статьей 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов в размере не более 50%.
Согласно представленной суду информации от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра по выплате пенсий в <адрес> ФИО7, из пенсии Сидоренко Н.П. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта 2009 года по январь 2010 года производились ежемесячные удержания, общая сумма удержаний составила 18822,31 рубля. Кроме того, в декабре 2009 года и январе 2010 года произведены удержания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 743,68 рубля и 573,96 рубля, а всего 1317,64 рубля. Удержания в 2008 году не производились, начисление пенсионных выплат Сидоренко Н.П. указано с учетом пенсии, ЕДВ и разовых доплат (л.д.154). Удержание и перечисление по исполнительному листу подтверждается также копиями платежных поручений на л.д.61-74. При этом, как следует из платежных поручений № от 25 декабря и № от ДД.ММ.ГГГГ, удержанная в декабре 2009 года из пенсии Сидоренко Н.П. сумма 1537,04 рубля и перечисленная на расчетный счет ООО «Содействие» в допофисе 0140 <адрес>, возвращена Центру в связи с закрытием счета получателя, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Центром получателю УФК по <адрес> на счет ОСП по <адрес>.
Кроме того, Завитинским почтамтом филиала ФГУП «Почта России» УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о размерах полученных Сидоренко Н.П. пенсионных выплат за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, которая полностью совпадает с информацией Центра от ДД.ММ.ГГГГ о размерах выплат Сидоренко Н.П. (л.д.209).
При этом, указанные в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ Центра по выплате пенсий ПФ в <адрес>, а также в справке, выданной Центром на имя Сидоренко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размерах начисления и выплаты с учетом удержаний по исполнительным документам пенсии Сидоренко Н.П. за период с марта 2009 года по январь 2010 года не противоречат приведенным выше сведениям, поскольку содержат информацию о размере начисленной и выплаченной истцу пенсии без учета ЕДВ и разовых выплат (л.д.32, 59-60).
Доводы истца о том, что в декабре 2009 года из ее пенсии дважды была излишне удержана сумма 1537,04 рубля, а всего по расчетам истца сумма незаконного удержания составила 3321,03 копейки, опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, а именно платежными поручениями от 25 декабря и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно информации Центра от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисления пенсионных выплат истца в декабре 2009 года составила 10643,89 рубля, удержано 1537,04 рубля и 743,68 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к выплате составила 8363,17 рублей. Указанная сумма, согласно информации Завитинского почтамта, получена Сидоренко Н.П. в декабре 2009 года.
Таким образом, поскольку удержания сумм на основании исполнительных документов из пенсии истца Центром были произведены правомерно, истом не представлено доказательств удержания из ее пенсии сумм, превышающих взысканную на основании решения суда сумму задолженности в размере 18822,31 рубля и исполнительского сбора в размере 1317,64 рубля, заявленные требования Сидоренко Н.П. о взыскании с Центра 14411 рублей и 3321,03 рубля удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко Н.П. к ООО «Управляющая организация «Домоуправление -1» о взыскании незаконно полученных сумм и в иске к ГУ Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ о взыскании незаконно удержанных сумм
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сидоренко Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домоуправление-1» о взыскании незаконно полученных сумм – отказать.
В удовлетворении исковых требований Сидоренко Надежды Петровны к Государственному учреждению Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ о взыскании незаконно удержанных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, начиная с 06 сентября 2010 года через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий