Дело № (09)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» августа 2010 годас. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьиБарабаш М.В.,
при секретареРебровой Н.Г.,
с участием представителя истцаШевцовой С.С.,
ответчикаВдовушкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УникПлат» к Вдовушкиной Татьяне Викторовне о возмещении причиненного работником материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УникПлат» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 30983 рубля 19 копеек, с учетом неустойки в размере 13323 рубля 19 копеек, а всего 44306 рублей 38 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 1529 рублей 19 копеек, в обоснование ссылаясь, что Вдовушкина Т.В. работала в обществе в должности продавца-консультанта и в период ее работы были выявлены факты недостачи денежных средств в сумме 93918 рублей 98 копеек и 6299 рублей 50 копеек, которые ответчик признала и обязалась погасить сумму долга. 21 января 2009 года Вдовушкина Т.В. была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, из ее расчета произведено удержание части задолженности, после чего задолженность погашала нерегулярно, остаток задолженности составил 30983 рубля 19 копеек. Кроме того, просят взыскать неустойку, предусмотренную достигнутым с ответчиком 21 января 2009 года соглашением о возмещении.
В последующем истец уменьшил размер суммы иска и уточнил размер неустойки, в связи с частичной оплатой Вдовушкиной Т.В. задолженности в сумме 10000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу общества материальный ущерб в размере 20 983,19 рублей и неустойку в размере 16521, 82 рубля, возврат госпошлины в размере 1529,19 рублей.
Представитель истца Шевцова С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уменьшения суммы иска, при этом пояснила, что в период работы Вдовушкиной Т.В. в должности продавца-консультанта в торговой точке в <адрес> дважды выявлялись факты недостачи денежных средств. При этом первый раз в марте 2008 года размер недостачи составил 93918,98 рублей, однако комиссия для проверки размера причиненного ущерба не создавалась, инвентаризация не проводилась. Вдовушкина Т.В. признала факт недостачи и добровольно погашала задолженность путем удержаний из заработной платы. На момент ее увольнения 21 января 2009 года из общества, остаток суммы задолженности составил 51241,73 рублей, которую она обязалась погасить в течение года путем внесения ежемесячных платежей, что было отражено в достигнутом с ней соглашении о возмещении от 21 января 2009 года. Кроме того, в данном соглашении было предусмотрено право общества в случае просрочки погашения задолженности требовать в судебном порядке взыскания суммы долга с учетом неустойки. Вторая недостача в размере 6299,50 рублей была выявлена в ходе проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей при увольнении Вдовушкиной Т.В. из общества. Часть общей суммы недостач была удержана из заработной платы ответчика при увольнении, частично сумму задолженности она погашала добровольно в последующем, но платежи были нерегулярными. В связи с чем 31 мая 2010 года ей было направлено требование об уплате задолженности. Сумму задолженности просит взыскать с ответчика с учетом неустойки в размере 16521,82 рубля, поскольку считает, что п.3 соглашения о возмещении от 21 января 2009 года является соглашением о неустойке между обществом и Вдовушкиной Т.В., соответствующим требованиям ст.330 и 331 ГК РФ. Подтвердила также, что соглашение о неустойке на сумму задолженности в размере 6299,50 рублей, выявленной при увольнении Вдовушкиной Т.В., не достигалось, однако полагает возможным ее взыскание в силу норм ГК РФ. Просит учесть, что общество кредитуется в кредитных организациях, в связи с действиями ответчика понесло убытки.
Ответчик Вдовушкина Т.В. исковые требования признала, при этом подтвердила, что, работая в должности продавца-консультанта ООО «УникПлат», заключила договор о полной материальной ответственности, однако просит учесть, что по факту первой недостачи в марте 2008 года на сумму 93918,98 рублей инвентаризация не проводилась, вина ее в причинении ущерба обществу не устанавливалась, ущерб возник по вине другого работника, но была вынуждена, так как не хотела огласки, признать указанную сумму недостачи и добровольно погашала ущерб из заработной палаты, а также при увольнении взяла на себя обязательство погасить с учетом неустойки в случае просрочки платежей оставшуюся часть суммы ущерба. Факт возникновения недостачи в размере 6299,50 рублей по ее (Вдовушкиной) вине, установленный при увольнении в январе 2009 года, не оспаривает, подтвердила, что в ее присутствии была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по факту недостачи давала объяснение, сумма недостачи была удержана по распоряжению руководителя общества из ее заработной платы при увольнении, так как не превышала среднемесячный заработок. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также с учетом материального положения, так как в браке не состоит, одна воспитывает и содержит троих детей, старшая дочь обучается в ВУЗе на коммерческой основе, имела задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана с нее на основании решения суда и в порядке исполнения удерживалась из заработной платы.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Главой 39 Трудового кодекса РФ регламентируется материальная ответственность работника.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
В соответствии со ст.ст.242, 243, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае (в том числе), недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Вдовушкина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «УникПлат» в качестве продавца-консультанта торгового центра <адрес> с 01 января 2008 года по 21 января 2009 года, и являлась материально ответственным лицом в соответствии с заключенным между ней и обществом 04 января 2008 года договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно представленных стороной истца акта инвентаризации от 27 января 2009 года остатков товарно-материальных ценностей по отделу «Тарифные планы, Киберплат» в магазине, расположенном в <адрес>, торгового отчета за период с 11 по 20 января 2009 года, ведомости по точкам за период с 01 января по 20 января 2009 года, ведомости по контрагентам: Общие взаиморасчеты с 01 по 20 января 2009 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в ООО «УникПлат» <адрес> от 21 января 2009 года, инвентаризации комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача в отделе «Тарифные платы, Киберплат» составила 6356 рублей. Размер недостачи, возникшей по вине Вдовушкиной Т.В., как следует из распоряжения генерального директора общества составил 6299,50 рублей.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт причинения ответчиком Вдовушкиной Т.В. ущерба ООО «УникПлат» в размере 6299,50 рублей, который выразился в недостаче товарно-материальных ценностей, установленной актом инвентаризации от 27 января 2009 года. При этом обществом были соблюдены требования ст.246, 247 ТК РФ, а также методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. №49, устанавливающих порядок определения размера причиненного ущерба. Порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 ТК РФ, о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка по распоряжению работодателя, также соблюден. Доказательства фактического удержания указанной суммы ущерба из заработной платы ответчика стороной истца не представлены суду, однако данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба в размере 6299,50 рублей была удержана из заработной платы Вдовушкиной Т.В. при ее увольнении из общества, правовые основания для взыскания указанной суммы повторно в судебном порядке отсутствуют.
Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика не возмещенной части ущерба, возникшего в результате недостачи, установленной ревизией от 19 марта 2008 года, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия и размера ущерба в указанной стороной истца сумме 93918,98 рублей. При этом представитель истца подтвердила, что размер ущерба в установленном трудовым законодательством порядке с созданием комиссии не не устанавливался, ревизия не проводилась, а ответчик возмещала ущерб на основании добровольно взятого на себя обязательства.
Поскольку в силу ст.246, 247 ТК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба возлагается на работодателя, признание исковых требований ответчиком Вдовушкиной Т.В. в этой части, а именно наличия недостачи на сумму 93918,98 рублей, а также письменное соглашение о возмещении от 21 января 2009 года, достигнутое между стороной истца и Вдовушкиной Т.В., в соответствии с которым Вдовушкина Т.В. взяла на себя обязательство погасить ущерб, причиненный обществу, в оставшейся сумме задолженности 52241,73 рубля, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство противоречит приведенным выше нормам трудового законодательства. Добровольное согласие работника возмещать причиненный работодателю ущерб, не освобождает работодателя от обязанности определить и доказать размер ущерба.
В связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по уплате также не подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку возникший спор по возмещению работником причиненного работодателю ущерба вытекает из трудовых правоотношений и регулируется нормами трудового законодательства, применение положений ГК РФ о неустойке в данном случае невозможно, поскольку статьей 238 ТК предусматривается возмещение работником работодателю лишь прямого действительного ущерба, а пункт 3 соглашения о возмещении от 21 января 2009 года о праве общества требовать в судебном порядке в случае просрочки погашения задолженности взыскания штрафных санкцийс ответчика, противоречит приведенной норме Трудового кодекса РФ и применятся не может.
На основании изложенного прихожу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УникПлат» к Вдовушкиной Т.В. о возмещении причиненного работником ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению его требования в части взыскания понесенных судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УникПлат» в иске к Вдовушкиной Татьяне Викторовне о возмещении причиненного работником материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней, начиная с 16 августа 2010 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий -