Дело № г/
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» ноября 2010 годас. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиКузько Е.В.,
при секретареСкубко Н.В.,
с участием:
истцаПругло ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пругло ФИО16 к ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 1» о возмещении морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Пругло В.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 1» о возмещении морального ущерба в сумме 8 000 рублей по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод, на основании которого ответчик (исполнитель работ) обязан предоставлять ему(потребителю) коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу. Он своевременно, в полном объёме вносит плату за услуги, однако ответчик в течение нескольких лет предоставляет ему некачественные услуги по отведению сточных вод. Из-за неполадок в системе канализации, подвал дома, в котором он проживает, постоянно заполнен канализационными стоками, запах нечистот распространяется по всем квартирам, подполья жильцов первого этажа заполнены канализационными стоками, портятся деревянные полы, в помещениях повышенная влажность, расплодились комары. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 установлено, что услуга по отведению из жилого помещения бытовых стоков, должна быть бесперебойной.
Однако в августе 2010 года при устранении течи в техническом подвале дома упала канализационная труба, и фекалии поступали в подвал до следующего дня. В последствие трубу отремонтировали, а канализационные стоки не выкачали до настоящего времени. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об осушении подвала, но своевременно меры не принимались. Поскольку в результате бездействия ответчика было нарушено его право на получение качественных услуг, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании истец Пругло В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил их в той части, что неполадки в системе канализации имели место не в третьей декаде августа 2010 года, как указано в исковом заявлении а в первой. Подтвердил, что 9 августа он делал заявку, звонил по телефону по поводу протечки в системе канализации. По вызову приехала бригада, которая прочистила трубы, однако пока они ремонтировали данный стояк, видимо затронули другую трубу, которая упала после их отъезда, и вся масса канализационных стоков снова пошла в подвал. В журнале учета заявок правильно указано, что он в этот же день, вечером после отъезда сантехников снова был вынужден звонить и делать заявку на устранение течи. Однако на данный вызов бригада приехала не сразу. И все время до её приезда, более суток канализационные отходы поступали в подвал. Потом они эту трубу восстановили, однако нечистоты так и не откачали, и они находятся в подвальном помещении до настоящего времени. Невыносимый запах постоянно проникает в жилое помещение, сырость разрушает конструкции дома, постоянно приходится бороться с насекомыми, проникающими в квартиру из подвала, где они плодятся в неимоверных количествах. Также пояснил, что за время его проживания в доме, а это почти сорок лет, проблемы с канализацией происходят постоянно. Сроки устранения неполадок жилищно-эксплуатационная организация постоянно нарушает. Все эти проблемы, не могут не причинять неприятностей, а значит они сказываются и на состоянии его здоровья. Ему, в силу возраста и состояния здоровья противопоказаны нервные перегрузки, которые он вынужден испытывать по причине предоставления ответчиком некачественных коммунальных услуг, за что и просит взыскать указанную в исковом заявлении компенсацию морального вреда. Кроме того, пояснил, что по его мнению вода в техническое подполье дома поступает из старой теплотрассы. В настоящее время это подтвердилось, так как работники управляющей организации вырыли в месте пролегания этой теплотрассы котлован, в котором на глубине около двух метров стали видны лотки и трубы этой теплотрассы, подведенные к их дому. Когда их вскрыли, оказалось, что они полностью заполнены водой, и эта вода поступает в подвалы и технические подполья дома. Предприятие ответчика попыталось установить в котловане «глиняный замок», чтобы пресечь поступление воды в подвал, но не довело это дело до ума, уровень воды в подвале лишь незначительно снизился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени рассмотрения дела.
Согласно поступивших в суд письменных возражений на исковые требования, ООО «УО «Домоуправление-1» возражает против исковых требований ФИО1 При этом в возражениях указано, что в августе 2010 года в техническом подвале <адрес>, проводились работы 2, 9 и 11 числа. Перед проведением работ воды из подвала откачивались, а после проведения работ система проверялась на наличие утечек канализационных вод.
Ответчик указывает, что услуга по водоотведению предоставляется ФИО1 как и всем жильцам <адрес> надлежащего качества и в полном объеме. В доме создана единая канализационная система и канализационные воды дома поступают в централизованный коллектор и далее стекают в хранилище за пределами <адрес>. Повреждений и неисправностей в системах водопровода и канализации дома нет, перебоев в работе системы канализации так же нет. Ответчик считает, что вода, находящаяся в техническом подвале <адрес> поступила туда не из инженерных систем и коммуникаций дома.
ООО «УО «Домоуправление-1» считает, что вода, присутствующая в подвале указанного дома является верховой или грунтовой водой поступающей туда из-за переувлажненности почвы, вызванной чрезмерными осадками и особенностями постройки дома (уровень земли вокруг дома выше уровня отмостки). Однако собственники жилья не предпринимают никаких мер и действий к тому, чтобы наружная вода не попадала в подвал дома. Наличие грунтовых вод в подвале истцом не отрицается, а доказательств присутствия в подвале канализационных вод не представлено.
В техническое содержание и текущий ремонт общего имущества собственников дома входят работы по содержанию и текущему ремонту, в том числе и канализационных сетей, находящихся в подвале. Но ни в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. (МДК-2-03.2003), ни в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденном Госстроем РФ (МДК 2-04.2004), ни в Правилах содержания общего имущества в, многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.206 г. № 491 не сдержится указаний на такой вид работ как откачивание верховых или грунтовых вод из подвала дома. На выполнение этих работ жильцы (собственники) <адрес> должны заключить договор, поскольку бесплатное оказание услуги по откачке и отводу грунтовых и верховых вод из подвальных помещений наносит материальный вред организации. Откачивание вод из подвалов предусмотрено только рабочим Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при проведении аварийных работ, эту обязанность обслуживающая организация ООО «УО Домоуправление-2» выполняет, поскольку производить ремонт в затопленном помещении невозможно, соответственно после выполнения ремонта вода в подвале отсутствует.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств перенесенных или переносимых им физических и нравственных страданий.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что проживают в одном доме с Пругло В.С., что подвальные помещения их дома постоянно заполнены водой. В квартирах сырость, комары, запах нечистот. Дом рушится, в стенах пошли трещины.
Свидетель ФИО5 показала, что проживает в одном доме с Пругло В.С. по <адрес>. Последнее время условия проживания невыносимые: сырость, вонь, комары, черви, сплошная антисанитария. Третий год в подполье постоянно вода, неизвестно откуда она берется. Вся канализация время от времени стекает к ним под пол. То выбивает заглушку, как это было в прошлом году, и все фекалии из коллектора поступают в их подполье. Она считает, что это не грунтовые воды стоят у них под полом, поскольку они там стоят круглый год, даже зимой, и даже когда нигде, в том числе в кюветах, окружающих дом сухо.
Свидетель ФИО6 показала, что показала, тоже проживает в одном доме с Пругло В.С. по <адрес>. В августе 2010 года у них отвалилась канализационная труба в подвале и все нечистоты стекали в подпол. Да она видела как устраняли эту неполадку и откачивали канализационные воды, однако полностью они подпол не осушали, все отходы, которые образуются в процессе работы сантехники за собой не убирают, оставляют их там же, поэтому запах, сырость и комары, не пропадают никогда. Сейчас вырыли около их дома котлован, нашли старую недействующую теплотрассу, подсоединенную к их дому, которая полностью заполнена водой и с которой вода проникает под дом, однако все осталось по прежнему, как стояла сырость в подвале, так там и остаётся.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что работает мастером участка в ООО «Домоуправление № 2». 9 августа 2010 года они выполняли работы по устранению течи в подвале <адрес>, где проживает истец Пругло. После окончания работ они уехали, и от истца поступила повторная заявка на неполадки в системе, прорыв трубы. Из-за загруженности по работе, выполнения других заявок, устранение этой неполадки было произведено 11 августа. Больше в августе по данному дому заявок не было, а в сентябре они откачивали воду из подвала, но в процессе работы сломался насос, и всю жидкость откачать не представилось возможным.
Свидетель ФИО8 генеральный директор ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 1» подтвердил, что ему хорошо знакома ситуация с заполнением подвального помещения <адрес> грунтовыми водами. Полагает, что причина этого в несоблюдении технических норм и правил при строительстве обслуживающей данные дома котельной. Сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ их организацией была принята попытка выявить причину заполнения подвалов домов, в том числе <адрес> водой. В месте расположения под землей теплотрассы, проведенной от старой котельной к дому № был вырыт котлован. На глубине около 1,5-2 х метров в земле обнаружены лотки с трубами недействующей системы теплоснабжения, которые полностью заполнены сточными водами. Таким образом, удалось установить, что система теплоснабжения старой котельной после её остановки не была демонтирована, и в настоящее время она располагается на двухметровой глубине, полностью переполнена грунтовыми водами и непрерывно запитывает подвальные помещении прилегающих домов, и в том числе <адрес>. Полагает, что устранение последствий событий 40-летней давности, нарушений допущенных при строительстве котельной, в обязанности их предприятия не входит, поэтому вины ответчика в заполнении водой подвального помещения данного дома, по его мнению, - не имеется.
Привлеченный к участию в судебном разбирательстве в качестве специалиста ФИО9, представитель государственной жилищной инспекции <адрес> подтвердил, что им проведена проверка по государственному контролю правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ООО УО «Домоуправление-1», и установлено несколько нарушений действующих Правил, в том числе нарушение п. 4.1.1., 4.1.3., 4.1.15, поскольку техническое подполье <адрес> заполнено водой. Установить происхождение воды визуально не возможно. Но если исходить из пояснений генеральный директор ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 1» ФИО8, о том, что причиной поступления воды в подвальное помещение дома служит наличие в земле не демонтированной и не эксплуатирующейся в настоящее время сети теплоснабжения, по которой идет поток воды в подвал дома, то следует признать, что данная сеть, не зависимо от того действующей она является или нет, относится к инженерным сетям, и поскольку она подсоединена к дому, то должна обслуживаться управляющей организацией как и любые другие инженерные сети, либо быть демонтированной.
Из копии договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Указанный договор предусматривает взаимные права и обязанности сторон, а именно, п. 2.1 предусматривает, что «исполнитель» обязан принимать меры к своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения(канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия системы с соблюдением санитарных правил и норм. ( л.д. 6-7),
Справкой № от 15.19.2010 года <адрес> подтверждается, что Пругло В.С. проживающий в <адрес> неоднократно обращался в сентябре 2010 года с жалобами по поводу откачивания канализационных вод с технического подвала. ( л.д. 9),
Согласно копий квитанций по лицевому счету № Пругло В.С. своевременно оплачивает услуги предоставляемые ему ответчиком.( л.д.8)
Справкой Амурского гидрометеорологического агентства за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в июле 2010 года в <адрес> выпало 201,2 мм осадков, что составляет 166 % месячной нормы осадков. В результате частых дождей грунтовые воды поднялись близко к поверхности земли. Отмечалось сильное увлажнение почвы, достигшее критерия опасного агрометеорологического явления – «переувлажнение почвы»( л.д. 20),
Согласно журнала учета обращений граждан в аварийно-диспетчерскую службу, представленного ответчиком 09 августа от Пругло, проживающего по <адрес> в 10 часов 20 минут поступала заявка о том, что не уходит вода в системе канализации, а в 18 часов от него же поступила заявка об утечке в подвале.(л.д. 29)
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Домоуправление-2» подтверждается, что на жилом доме по <адрес> по заявке Пругло производились работы по прочистке канализации.(л.д.22)
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Домоуправление-2» подтверждается, что на жилом доме по <адрес> по заявке Пругло производились работы: была разобрана система канализации. Подвал был затоплен сточными водами, трубы находились в провисшем состоянии и вода из канализации бежала через стыки на трубах. Течь устранена.(л.д.21)
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия в составе представителей администрации района и управляющей организации, установила, что техническое подполье <адрес> заполнено водой. Система водоотведения дома находится в исправном состоянии, неполадок инженерного оборудования и протечек не выявлено.
Актом проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что должностным лицом государственной жилищной инспекции проведена проверка по государственному контролю правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ООО УО «Домоуправление-1», и установлено несколько нарушений действующих положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе нарушение п. 4.1.1., 4.1.3., 4.1.15, поскольку техническое подполье <адрес> заполнено водой.
Выпиской из истории болезни № подтверждается, что Пургло В.С. лет имеет заболевания в виде №
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором( ст. 426).
К правоотношениям между сторонами данного спора применимы также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1( с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии со ст. 7 которого потребитель имеет право, чтобы предоставленный ему товар(работа, услуга), были безопасны для его жизни и здоровья.
Ст. 14,15 указанного Закона предусматривают возмещение потребителю как имущественного так и морального вреда за нарушение его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», принятый постановлением Госстандарта РФ от 19 июня 2000 года № 158-ст, с изменениями от 22 июля 2003 года, введенный в действие с 1 января 2001 года, предусматривает, что неисправности трубопроводов канализации подлежат устранению незамедлительно. (приложение В(обязательное) Таблица В.1, строка 7.1).
Ст. 151 ГК РФ, определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, и предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков устранения неисправности в системе канализации, так как заявка Пругло В.С. о протечке в системе канализации, поступившая и зарегистрированная ответчиком в 18 часов 09 августа 2010 года была устранена только 11 августа 2010 года, т.е. по истечении более одних суток с момента поступления заявки(в то время как должна быть устранена немедленно), что видно как из пояснений истца Пругло В.А., и свидетеля ФИО7, а также подтверждается актами на выполнение работ от 09 и 11 августа 2010 года, а также выпиской из журнала учета обращений граждан в аварийно-диспетчерскую службу.
При этом в суд учитывает, что в соответствии с п. 70, 74 главы 8 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года « 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу соответствующей заявки. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Кроме того, в судебном заседании установлено нарушение предприятием ответчика п. 4.1.1., 4.1.3., 4.1.15, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, поскольку техническое подполье <адрес>, - заполнено водой. В то время, как указанные выше пункты Правил обязывают организацию обслуживающую жилищный фонд обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. В соответствии с п. 4.1.3. подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. В соответствии с п. 4.1.15 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Доводы ответчика состоят в том, в наличии воды в техподполье, отсутствует их вина так как система водоотведения дома находится в исправном состоянии, неполадок инженерного оборудования и протечек не имеется, что предприятие ответчика подтверждает актами обследования, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако вопреки данным доводам, в судебном заседании установлено, и вытекает как из пояснений истца Пругло В.С., так и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося генеральным директором предприятия ответчика, что на глубине около двух метров в земле пролегает не демонтированная, старая, не эксплуатирующаяся в данное время теплотрасса(лотки и трубы) по которой производилось теплоснабжение дома до введения в эксплуатацию новой котельной. Данная теплотрасса, в настоящее время представляет собой полость заполненную водой, и по показаниям ФИО8: «запитывает подвальные помещении прилегающих домов, и в том числе <адрес>».
Согласно разъяснений, данных в судебном заседании привлеченным к участию в деле в качестве специалиста представителя государственной жилищной инспекции Амурской области, - ФИО9, указанная теплотрасса является, в не зависимости от того в рабочем она находится состоянии или нет, - инженерным оборудованием.
Таким образом, вода в техническое подполье поступает из инженерных сетей, что является недопустимым, в силу приведенных выше положений п. 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и обязательных для исполнения предприятием ответчика.
То обстоятельство, что по данным гидрометеорологической службы в июле 2010 года отмечалось сильное увлажнение почвы, достигшее критерия опасного агрометеорологического явления – «переувлажнение почвы», не освобождает ответчика от ответственности( в соответствии со ст. 401 ГК РФ) за ухудшение качества коммунальных услуг, поскольку доказательств того, что это ухудшение произошло в следствие действия непреодолимой силы, суду не представлено. Указанное ответчиком обстоятельство может иметь неблагоприятные последствия для аграриев так как может способствовать вымоканию посевов, гибели урожая и т.д., но не освобождает ответчика по делу от выполнения своих обязанностей по предоставлению качественных коммунально-бытовых услуг гражданам.
На основании изложенного выше, поскольку в судебном заседании установлено нарушении ответчиком сроков выполнения работ предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора и действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а также невыполнение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.
Размер компенсации причиненного Пругло В.А. морального вреда, с учетом имущественного положения ответчика, являющегося предприятием, а также индивидуальных особенностей истца, и других конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, должен составить, по мнению суда, - 4500 рублей.
В силу ст. 103ч. 1 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пругло ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 1» в пользу Пругло ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 1» госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней начиная, с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий -