Дело № 2- 310 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 годас. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьиБарабаш М.В.,
с участием истцаГранкиной В.В.,
представителя ответчикаТатаринцевой О.Н.,
при секретареРебровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной Виктории Викторовны к администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района, администрации Октябрьского района, финансовому отделу администрации Октябрьского района, Правительству Амурской области, Управлению гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области, о признании права на получение материальной помощи для приобретения предметов первой необходимости и частичной денежной компенсации за утрату в результате пожара 20 апреля 2008 год принадлежащего ей имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Гранкина В.В. обратилась в суд с иском и просит признать за ней право на получение материальной помощи для приобретения предметов первой необходимости и частичной денежной компенсации за утрату в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества. В обоснование заявленных требований ссылается, что являлась собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, который вместе с надворными постройками и домашним хозяйством сгорел при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. В результате уничтожения огнем принадлежащего ейимущества, она и члены семьи были признаны пострадавшими от чрезвычайной ситуации регионального характера. Однако органом местного самоуправления ей было отказано в выплате субсидии и материальной помощи в виду того, что на момент пожара не проживала в принадлежащем ей доме. Считает отказ неправомерным, так как комната в общежитии <адрес> ей была предоставлена в связи с трудоустройством, местом своего постоянного проживания считает <адрес>, в указанном доме значится по данным регистрационного и похозяйственного учета. Уточнив исковые требования, просит признать за ней право на получение материальной помощи и субсидии на частичную денежную компенсацию за утрату в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества, взыскать с администрации Екатеринославского сельсовета <адрес> материальный ущерб в размере 30000 рублей, причиненный в результате невыплаты материальной помощи на приобретение предметов первой необходимости в размере 10000 рублей (5000 рублей из бюджета Екатеринославского сельсовета и 5000 рублей из бюджета <адрес>) и частичной компенсации по потере имущества 20000 рублей (из бюджета <адрес>), 9280 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 49280 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом пояснила, что в сельскую администрацию Екатеринославского сельсовета обращалась с заявлением о выплате материальной помощи в размере 5000 рублей, а также предусмотренных действующим законодательством выплат по частичной компенсации утраченного в результате пожара имущества своевременно. Не согласна с решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в выплате 5000 рублей из бюджета поселения по причине не проживания на момент пожара в доме по <адрес>. На момент пожара действительно не проживала в принадлежавшем ей на праве собственности сгоревшем доме, однако ссылается, что в Благовещенске, куда выехала в связи с трудоустройством, проживала в небольшой комнате, которую снимала. Свое имущество, в том числе мебель, бытовую технику, посуду и одежду оставила в доме в <адрес>, где проживали родители, так как в снимаемой комнате не могла разместить все свое имущество, а кроме того, в ней была мебель и бытовые приборы хозяйки. Полагает также, что неправомерно комиссия ее не включила в список лиц, имущество которых уничтожено в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем повлекло невыплату ей 20000 рублей из областного бюджета и 5000 рублей из бюджета <адрес>, так как указанные выплаты предусматривались для частичной компенсации утраченного имущества. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации регионального характера. В связи с чем, считает, что по вине администрации Екатеринославского сельсовета была лишена возможности получить предусмотренные законом выплаты. Заявление на имя Главы Екатеринославского сельсовета о выплате ей предусмотренных законом сумм подавала ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было рассмотрено.
Представитель ответчика администрации Екатеринославского сельсовета, Татаринцева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в результате произошедшего на территории Екатеринославского сельсовета пожара были уничтожены огнем дома, в том числе и дом по <адрес>, принадлежавший на праве собственности Гранкиной В.В.. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений №-р Главы Екатеринославского сельсовета из резервного фонда было выделено 805000 рублей для оказания пострадавшим во время пожара гражданам материальной помощи из расчета по 5000 рублей на человека для приобретения предметов первой необходимости и создана комиссия для решения вопросов распределения средств, членом которой также являлась. Поскольку финансовых средств в бюджете на указанные цели было недостаточно, в мае 2008 года решением Екатеринославского сельсовета народных депутатов были внесены изменения в бюджет. Специалисты администрации устанавливали, кто фактически проживал на момент пожара в уничтоженных огнем домах, исходя из этого и оказывалась адресная материальная помощь на приобретение предметов первой необходимости. На основании собранных сведений с учетом данных похозяйственных книг, пояснений самих потерпевших и соседей, была составлена Информация о людях, оставшихся без крова, на основании которой и производились выплаты. В отношении Гранкиной В.В. было установлено, что она зарегистрирована в доме по <адрес>, но не проживала в нем более 4 лет, а жила и работала в <адрес>. В спорных ситуациях вопрос оказания материальной помощи решала комиссия, в частности ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии рассматривалось заявление Гранкиной В.В. о выделении ей 5000 рублей для приобретения предметов первой необходимости, по указанному основанию ей было отказано в выплате. Порядок оказания материальной помощи в сельсовете не принимался. Не отрицает, что фактически на момент рассмотрения заявления Гранкиной не устанавливали, имелось ли в сгоревшем доме имущество, принадлежавшее ей, а исходили только из факта непроживания. В связи с чем считает, что комиссия действовала правомерно, оснований для взыскания указанной суммы с администрации сельсовета отсутствуют, а кроме того, оказание материальной помощи пострадавшим гражданам - это право, а не обязанность администрации. Информацию о людях, оставшихся без крова предоставляли также в администрацию <адрес>, из резервного фонда которой было выделено администрации Екатеринославского сельсовета 730000 рублей для оказания единовременной материальной помощи пострадавшим, также из расчета по 5000 рублей на человека. Списки, по которым выдавалась материальная помощь людям, составлялись в администрации района и утверждались руководством района. Поскольку в них отсутствовала фамилия Гранкиной В.В., она не получила указанную материальную помощь. Считает, что под данным списком ошибочно указаны члены комиссии Екатеринославского сельсовета, поскольку участия в формировании списка не принимали. Когда список поступил из районной администрации, главный бухгалтер ошибочно указала в нем фамилии членов комиссии сельсовета, и некоторые из них поставили свои подписи. Из резервного фонда Правительства Амурской области также было выделено Екатеринославскому сельсовету 3 020 000 рублей для выплаты пострадавшим гражданам частичной компенсации утраченного в результате чрезвычайной ситуации имущества из расчета 20000 рублей на человека. Списки пострадавших в Управление гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области направлялись администрацией Октябрьского района для обоснования объема заявленных средств. Выплату этих сумм производили в сельсовете также по списку, утвержденному заместителем <адрес>. Гранкина В.В. не получила деньги по причине отсутствия ее фамилии в списке. Кроме того, пострадавшие писали заявления определенной формы о выплате им материальной помощи из бюджета района и 2000 рублей по Закону Амурской области. Однако от ГранкинойВ.В. заявления установленной формы не поступили, ее заявление о выплате предусмотренных законодательством сумм, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривали, так как оно было выполнено в произвольной форме. При этом не отрицает, что акты обследования по фактам уничтожения имущества граждан не составляли, данные вопросы не выясняли до поступления субвенции из бюджета Амурской области, а рассматривали эти вопросы уже при выдаче денежных средств гражданам, которые в заявлениях ссылались, что их имущество в результате пожара уничтожено, и указывали двух свидетелей, подтверждавших данный факт. Поэтому считает, что вины администрации сельсовета в неполучении Гранкиной В.В. денежных средств в размере 5000 рублей из бюджета района и 20000 рублей из бюджета области нет.
Представители ответчиков администрации <адрес>, финансового отдела администрации <адрес>, Управления гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Согласно направленным в адрес суда отзывам представителей, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителей указанных ответчиков.
Из отзыва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> не является ответчиком по настоящему делу. Поскольку в соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», финансовое обеспечение установленных законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального характера является расходным обязательством субъектов РФ, в частности Амурской области. Полагающиеся Гранкиной В.В. выплаты производились Екатеринославским сельсоветом, которому в соответствии с распоряжением Правительства Амурской области от 05 июня 2008 года №21-р «О частичном покрытии расходов по ликвидации чрезвычайной ситуации» были выделены средства на частичное возмещение гражданам ущерба, возникшего в связи с уничтожением или повреждением жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или пользования. Гранкина В.В. в заявлении оспаривает решение комиссии Екатеринославского сельсовета по оказанию помощи гражданам, пострадавшим от пожара.
Из отзыва начальника финансового отдела администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2008 году из резервного фонда администрации района были выделены денежные средства бюджету Екатеринославского сельсовета на оказание единовременной материальной помощи пострадавшим при пожаре в апреле 2008 года в сумме 730000 рублей. Распределением средств занималась администрация Екатеринославского сельсовета.
Из письменных возражений представителя <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Согласно ст.24 Закона финансовое обеспечение установленных Законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального характера является в данном случае расходным обязательством <адрес>. В связи с чем, на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях частичной компенсации гражданам утраченного в результате ЧС имущества в Екатеринославский сельсовет было направлено 3 020 000 рублей на основании списка пострадавших, представленного муниципальным образованием Екатеринославский сельсовет. Размер субсидии определялся из расчета 20000 рублей на каждого пострадавшего гражданина. <адрес> и Екатеринославского сельсовета также была оказана помощь погорельцам и также на основании списка пострадавших. Субсидия областного бюджета была направлена из расчета заявленных муниципальным образованием Екатеринославским Сельсоветом средств, а поскольку Гранкина не была включена в список пострадавших от пожара, средства в размере 20000 рублей из областного бюджета она не получила. В связи с чем вины <адрес>, Министерства финансов <адрес> и Управления гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес> в сложившейся ситуации нет. Требования истицы о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами считает неправомерными, поскольку положения ст.395 ГК РФ не могут применяться к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного ФИО14. У <адрес> перед истцом денежные обязательства не возникали, ее денежными средствами никто не пользовался. Считает, в связи с изложенным, <адрес>, Министерство финансов <адрес> и Управление гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес> ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, согласно материалам дела имеется расписка о надлежащем уведомлении. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя указанного лица.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом возникших спорных правоотношений является право Гранкиной В.В. на получение частичной компенсации утраченного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имущества из резервного фонда <адрес> в размере 20000 рублей, материальной помощи на приобретение предметов первой необходимости из резервных фондов администрации Екатеринославского сельсовета в размере 5000 рублей и администрации <адрес> в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.18 ФЗ №68 от 21 декабря 1994 года (с последующими изменениями) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Статьей 11 Закона установлены полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые в том числе создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера. Финансовое обеспечение указанных мер статьей 24 Закона относит к расходным обязательствам субъектов РФ.
<адрес> в соответствии с п.«з» ст.10 Закона Амурской области от 06 марта 1997 года №151 «О защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями) создает резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера. Статьей 16 Закона на территории области гарантируются права граждан в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, закрепленных в Конституции РФ и соответствующих законах <адрес>.
Постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда <адрес>, согласно п. 6 которого средства резервного фонда, предусматриваемые в составе расходов управления гражданской защиты и пожарной безопасности области, направляются для частичного покрытия расходов, связанных с проведением мероприятий, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, в том числе на предоставление субсидий местным бюджетам для осуществления расходов, связанных с частичной компенсацией гражданам утраченного в результате чрезвычайной ситуации имущества.
Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, гарантируется получение частичной компенсации утраченного имущества за счет средств резервного фонда субъекта РФ.
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) из резервного фонда <адрес> администрации Екатеринославского сельсовета выделена субсидия для осуществления расходов, связанных с частичной компенсацией гражданам утраченного в результате возникшей чрезвычайной ситуации имущества в размере 3020000 рублей из расчета 20000 на каждого пострадавшего гражданина и дополнительно по 50000 рублей на каждую пострадавшую многодетную семью.
Таким образом, правовым основанием получения гражданином указанных денежных средств является факт утраты имущества в результате чрезвычайной ситуации регионального характера.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории села <адрес> в результате пала при сильном порывистом ветре произошло возгорание жилых домов. Жилой <адрес>, принадлежавший Гранкиной В.В. на праве собственности, а также усадьба, надворные постройки огнем уничтожены полностью, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой начальника отделения ГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 и Гранкиной В.В. к <адрес>, Правительству РФ о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, обязании сформировать списки на получение жилищного сертификата, обязании выдать жилищный сертификат, взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда, Гранкина В.В. признана пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации регионального характера. В указанной части решение суда кассационным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В решении суда содержится вывод о том, что чрезвычайная ситуация, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, классифицирована как чрезвычайная ситуация регионального характера.
В судебном заседании также установлено, что Гранкина В.В. была зарегистрирована в <адрес>, на момент возникшего пожара, но в связи с трудоустройством фактически проживала в <адрес>, в комнате, площадью 13 кв.м общежития, по адресу <адрес>.
Согласно представленной суду Управлением ГЗ и ПБ <адрес> Информации о пострадавших при пожаре в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <адрес> ФИО8, общее количество пострадавших составило 155 человек, фамилия Гранкиной В.В. в информации не значится. Согласно информации Екатеринославского сельсовета о расходовании денежных средств для оказания помощи гражданам, пострадавшим в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, Гранкина В.В. денежные средства в размере 20000 рублей из бюджета области, 5000 рублей из бюджета района и 5000 рублей из бюджета сельсовета не получила.
Проверяя доводы истца о том, что принадлежащее ей имущество находилось на момент пожара в <адрес> и было уничтожено огнем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10.
Свидетель ФИО11 пояснил, что истец Гранкина В.В. является его родной дочерью. До пожара он проживал вместе с супругой в принадлежащем дочери на праве собственности доме по <адрес>. Дочь до пожара не проживала в доме, так как выехала в <адрес> в связи с трудоустройством. Но так как своего жилья у нее там не было, все свое имущество она оставила в доме, а именно: мебель, бытовую технику, посуду. Все сгорело во время пожара.
Свидетель ФИО10 пояснил, что Гранкина В.В. является его родной сестрой. На момент пожара в доме, принадлежащем ей на праве собственности по <адрес>, не проживал, так как был трудоустроен в <адрес>, своего жилья там не было, периодически проживал на съемной квартире, или у сестры в комнате, которую снимала она. Комната, в которой проживала сестра, была очень маленькой, 13 кв.метров, и там находилась мебель хозяйки. Поэтому сестра не могла разместить в съемной комнате свое имущество, там находились у нее только минимум верхней одежды и повседневной. А остальное имущество: мебель, бытовая техника, часть верхней одежды, ковры стулья, посуда, хранились в ее квартире в <адрес>, где проживали родители и было уничтожено огнем во время пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие приведенные выше показания свидетелей, которые суд признает относимыми и допустимыми для установления юридически значимых обстоятельств.
Допрошенные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (члены комиссии, созданной для распределения денежных средств, выделенных из резервного фонда администрации Екатеринославского сельсовета), подтвердили, что на заседаниях комиссии решали только вопросы оказания пострадавшим материальной помощи на приобретение предметов первой необходимости, выделяемой из резервного фонда сельсовета, вопросами распределения денежных средств, выделенных из бюджета области и района, не занимались. Установлением фактов наличия и утраты в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ имущества граждан также не занимались, а лишь выясняли, проживал ли конкретный гражданин в уничтоженном огнем доме.ФИО14 подтвердил также, что являлся членом комиссии по определению размеров ущерба, связанного с уничтожением домов в результате пожара, созданной при администрации <адрес>, то есть размеры причиненного ущерба устанавливали и в администрации сельсовета, и в администрации района.
В связи с чем суд находит доказанным тот факт, что на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находилось принадлежащее Гранкиной В.В. имущество, в том числе мягкая мебель, бытовая техника, посуда, предметы сезонной одежды, и вместе с домом было уничтожено огнем.
Принимая во внимание положения вышеприведенных нормативно-правовых актов <адрес>, которыми предусмотрено финансирование мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального характера, а именно выделение из резервного фонда области субсидии бюджету Екатеринославского сельсовета для осуществления расходов, связанных с частичной компенсацией гражданам утраченного в результате возникшей чрезвычайной ситуации имущества из расчета 20000 рублей на каждого пострадавшего гражданина, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гранкиной В.В. в части признания за ней права на получение частичной компенсации утраченного в результате возникшей чрезвычайной ситуации имущества в размере 20000 рублей.
Рассматривая заявленные Гранкиной В.В. требования в части взыскания указанной суммы, суд исходит из следующего.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п.7 приведенного выше Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда <адрес>, основанием для подготовки распоряжения <адрес> о выделении средств из резервного фонда на финансирование мероприятий, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, является поручение губернатора области Управлению гражданской защиты и пожарной безопасности области по обращению органов местного самоуправления, направленному не позднее одного месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации, с просьбой об оказании финансовой помощи с приложением документов, обосновывающих размер испрашиваемых средств (далее – обосновывающие документы). Пунктом 13 Порядка установлено, что учреждения и организации, органы местного самоуправления, получившие средства резервного фонда, в месячный срок после их получения представляют исполнительному органу государственной власти области, от которого получены средства резервного фонда, отчет об использовании денежных средств.
Из смысла приведенных норм следует, что ответственным за предоставление информации, обосновывающей размер денежных средств, необходимых для выплат пострадавшим гражданам частичной компенсации утраченного имущества, а следовательно и ответственным за установление фактов утраты конкретными лицами имущества, является орган местного самоуправления, получивший средства резервного фонда.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью в Управление гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес> была передана информация о пострадавших при пожаре в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная <адрес> ФИО8, с указанием фамилий и общего количества пострадавших. Денежные средства в размере 3020000 рублей, выделенные на основании Распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в форме субсидии из резервного фонда <адрес>, были перечислены бюджету Екатеринославского сельсовета исходя из потребностей в соответствии с количеством пострадавших. Гранкина В.В. обратилась к Главе Екатеринославского сельсовета с заявлением, в котором просит зарегистрировать ее как пострадавшую в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в котором уничтожено принадлежащее ей имущество, недвижимость, находившееся в <адрес>, и возместить материальный и моральный ущерб согласно действующему законодательству. Указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ гл.специалистом администрации Екатеринославского сельсовета Татаринцевой О.Н., однако не было рассмотрено, то есть вопрос о выплате Гранкиной В.В. частичной компенсации в связи с утратой имущества по существу не разрешен.
Доводы представителя ответчика Татаринцевой О.Н. о том, что пострадавшие в результате пожара граждане писали заявления определенной формы, а от Гранкиной В.В. такого заявления не поступало, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные выше нормы действующего законодательства не устанавливают форму обращения гражданина за указанной выплатой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине администрации Екатеринославского сельсовета Гранкина В.В. не была включена в число пострадавших граждан, информацию о которых ДД.ММ.ГГГГ направил глава <адрес> в Управление Гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес>, следовательно, заявленные требования Гранкиной В.В. о взыскании в ее пользу 20000 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с администрации Екатеринославского сельсовета за счет средств бюджета Екатеринославского сельсовета.
То обстоятельство, что Управлению гражданской защиты и пожарной безопасности была представлена информация, подписанная <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вины администрации Екатеринославского сельсовета, поскольку именно на указанный орган возложена обязанность обосновать размер истребуемых денежных средств. Кроме того, администрацией Екатеринославского сельсовета не представлено доказательств того, что ею в администрацию <адрес> направлялась информация о гражданах, имущество которых уничтожено пожаром. Имеющийся в материалах дела список граждан, имущество которых уничтожено в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный заместителем <адрес> ФИО15 и подписанный несколькими членами комиссии Екатеринославского сельсовета, судом не принимается в качестве доказательств отсутствия вины администрации Екатеринославского сельсовета, поскольку подтверждение того, что указанный список послужил основанием для определения размера выделяемых средств из резервного фонда <адрес>, не представлено.
Суд также находит заслуживающим внимание довод представителя Управления гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес>, приведенный в письменном отзыве о том, что администрацией Екатеринославского сельсовета после поступления субсидии из бюджета области не заявлялось о недостаточности средств для выплаты пострадавшим гражданам компенсации, что также свидетельствует о наличии вины администрации Екатеринославского сельсовета в неполучении Гранкиной В.В. предусмотренной законом суммы компенсации.
В силу изложенного суд освобождает от ответственности в указанной части заявленных требований <адрес>, финансовый отдел <адрес> и Управление гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес>.
Рассматривая исковые требования в части признания права Гранкиной В.В. на получение материальной помощи в размере 5000 рублей из бюджета Екатеринославского сельсовета и 5000 рублей из бюджета <адрес>, и взыскании в ее пользу указанных сумм с администрации Екатеринославского сельсовета, суд исходит из следующего.
Распоряжениями Главы Екатеринославского сельсовета № и 36 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по оказанию помощи гражданам, пострадавшим от пожара, из резервного фонда администрации выделены денежные средства в сумме 805000 рублей на выплату частичной компенсации гражданам <адрес>, утратившим имущество в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов указанной комиссии, Гранкиной В.В. отказано в выплате денежных средств в размере 5000 рублей для приобретения предметов первой необходимости, так как комиссией установлено, что она не проживала по адресу Пролетарская, 31 на момент пожара, постоянно проживала в <адрес>, ее предметов первой необходимости по указанному адресу не было.
Решением Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о порядке расходования средств резервного фонда администрации Екатеринославского сельсовета, из которого следует, что средства резервного фонда администрации расходуются на финансирование, в том числе, на выплаты разовых премий и оказание разовой материальной помощи гражданам. Пунктом 8 Положения предусмотрено, что средства из резервного фонда администрации Екатеринославского сельсовета выделяются на финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций только местного уровня.
Распоряжениями Главы <адрес> от 22 апреля, 24 апреля, ДД.ММ.ГГГГ из резервного фонда администрации выделены денежные средства администрации Екатеринославского сельсовета в общей сумме 730000 рублей для оказания единовременной материальной помощи пострадавшим во время пожара в селе Екатеринославка ДД.ММ.ГГГГ.
Порядком выделения и расходования средств резервного фонда администрации района, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что средства резервного фонда расходуются, в том числе, на оказание разовой материальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, в связи с потерей имущества в результате стихийного бедствия, бытового пожара, на лечение (на оперативное и реабилитационное лечение, проезд к месту лечения, проезд сопровождающих).
Оценивая указанные обстоятельства, а также в силу приведенных выше положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» суд исходит из того, что возмещение ущерба имуществу гражданина, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации, предусмотрено в виде частичной компенсации утраченного имущества, и является расходным обязательством субъекта РФ в случае классификации чрезвычайной ситуации как регионального и межмуниципального характера. Следовательно, оказание гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, материальной помощи из бюджетов муниципальных образований является правом, а не обязанностью администрации Екатеринославского сельсовета и администрации <адрес>.
Кроме того, судом учитывается, что в бюджетах, как Екатеринославского сельсовета, так и <адрес> на 2008 год было запланировано недостаточно финансовых средств по статье расходов резервных фондов администраций, в связи с чем после выделения денежных средств из резервных фондов администраций, в решения о бюджетах на 2008 год вносились изменения, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО16, главного бухгалтера администрации Екатеринолсавского сельсовета, копиями решений Екатеринославского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Екатеринославского сельсовета на 2008 год и приложением № к нему, и от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Решение «О бюджете Екатеринославского сельсовета на 2008 год», копиями решений Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О районном бюджете на 2008 год» и от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение «О районном бюджете на 2008 год».
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания за Гранкиной В.В. права на получение указанных материальных выплат, а соответственно и взыскания с администрации Екатеринославского сельсовета материального ущерба в размере 10000 рублей.
Требования Гранкиной В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации Екатеринославского сельсовета в размере 9689 рублей, уточненном в судебном заседании, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 3020000 рублей, выделенные в форме субсидии из бюджета <адрес> администрации Екатеринославского сельсовета в полном объеме были использованы по целевому назначению, а именно выданы пострадавшим гражданам, что подтверждается информацией о расходовании денежных средств для оказания помощи гражданам, пострадавшим в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером администрации Екатеринославского сельсовета. Доказательств того, что сторона ответчика пользовалась денежными средствами в размере 20000 рублей, предназначенными для выплаты Гранкиной В.В., истцом не представлено.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда предусматривается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом. Требования Гранкиной В.В. основаны на нарушении ее имущественных прав, а именно права на получение частичной компенсации утраченного имущества, законом не предусмотрена денежная компенсация в случае ее невыплаты. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями администрации Екатеринославского сельсовета и ухудшением состояния здоровья Гранкиной В.В., в связи с чем представленная выписка из истории болезни Гранкиной В.В. с указанием диагноза заболевания, судом не принимается во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде и оказание правовых услуг, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждается несение Гранкиной В.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.
Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО17 о получении денег в общей сумме 6000 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1060 рублей, кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, справкой ООО «Октябрьское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пробег по маршруту Чигири-Благовещенск и обратно составляет 350 километров, а зимняя норма расхода ГСМ автомобиля марки TOYOTA FUN CARGO составляет 10 литров на 100 км, подтверждается несение Гранкиной В.В. расходов на проезд в связи с явкой в судебные заседания 15 ноября, 02 декабря и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7802,50 рублей (затраты на ГСМ 1802,50 рублей: 927,50 рублей из расчета 35 литров по цене 26,50 рублей за литр и 875 рублей из расчета 35 литров по цене 25 рублей за литр). При этом в качестве доказательств несения истцом расходов в указанной части судом не принимается во внимание товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в указанное время судебного заседания и расходов на бензин в суммах, превышающих стоимость 35 литров ГСМ, необходимого для одной поездки.
Кассовыми чеками на общую сумму 290,33 рубля и описями вложений от 18 и 25 октября, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Гранкиной В.В. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, общая сумма издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела Гранкиной В.В. составила 15092,83 рубля (7000 рублей+6000 рублей+1802,50 рублей+290,33).
С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований Гранкиной В.В. в размере 2/3 от заявленной суммы материального вреда, в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 10061,88 рублей и возврат государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего на сумму 10861 рубль 88 копеек.
Требования Гранкиной В.В. о присуждении ей в порядке ст.99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат, поскольку ею представлена справка работодателя о среднедневном заработке, однако не представлено доказательств неполучения заработной платы в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гранкиной Виктории Викторовны удовлетворить частично.
Признать за Гранкиной Викторией Викторовной право на получение частичной компенсации в размере 20000 рублей в связи с утратой в результате чрезвычайной ситуации имущества.
Взыскать с администрации Екатеринославского сельсовета за счет средств бюджета Екатеринославского сельсовета в пользу Гранкиной Виктории Викторовны материальный ущерб в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10861 рубль,88 рублей, а всего 30861 рубль 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гранкиной Виктории Викторовны к администрации Октябрьского района, финансовому отделу администрации Октябрьского района, Правительству Амурской области, Управлению гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области и удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, начиная с 20 декабря 2010 года через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий