Дело № 2-311 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 годас. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьиБарабаш М.В.,
при секретареКоролевой О.В.,
с участием истцаБабкина В.Е.,
представителей Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районеЧерновой Татьяны Ивановны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Валерия Егоровича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе Амурской области о включении в льготный стаж периодов работы с особыми условиями труда,
УСТАНОВИЛ:
Бабкин В.Е. обратился с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе Амурской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что в специальный стаж ему не были зачтены комиссией периоды работы сварщиком в колхозе «Новый Труд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТОО «Новый Труд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в СПК «Новотрудинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как в трудовой книжке была неверно указана работа сварщиком, фактически выполнял работу газоэлектросварщика ручной сварки в ремонтной мастерской.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что выполнял в течение всех спорных периодов работу газоэлектросварщика в ремонтных мастерских колхоза, а в последующем ТОО и СПК, на стационарном аппарате ручной сварки. В случае необходимости выполнял указанную работу на передвижной установке на объектах животноводства. Занят был на условиях полного рабочего дня, получал молоко в связи с работой с вредными условиями труда. С заключение экспертизы условий труда согласился, просит признать незаконным отказ Пенсионного Фонда в назначении ему досрочной трудовой пенсии, обязать включить оспариваемые периоды в специальный стаж и назначить трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением. Кроме того, уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в должности электросварщика в ЗАО «Агрофирма АНК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как уточняющую характер и условия труда справку за этот период в пенсионный Фонд представил позднее.
Представитель ответчика Чернова Т.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласились, при этом пояснила, что спорные периоды не были включены в стаж с особыми условиями труда, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в трудовой книжке истца указано наименование должности «сварщик». Однако Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предусмотрены должности газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах,, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки, должность сварщика не предусмотрена. Кроме того, пояснила, что период работы Бабкина В.Е. в должности электрогазосварщика Агрофирмы АНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен комиссией в специальный стаж, поскольку не была подтверждена документально работа с особыми условиями труда, однако истец позднее представил уточняющую справку и указанный период подлежит зачету. С заключением экспертизы труда также согласилась, поскольку ее выводы основаны на документах, истребованных из государственного архива <адрес>.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работал с 1983 года в колхозе «Новый Труд» бригадиром полеводческой бригады. Так как в связи с производственной необходимостью приходилось часто бывать в ремонтных мастерских колхоза, поэтому знает, что Бабкин В.Е. работал там газоэлектросварщиком ручной сварки и иногда выезжал на тракторе и в полевых условиях выполнял указанную работу.
Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работал с 1971 по 1999 год главным экономистом в колхозе «Новый Труд», оформлял все наряды на выполнение работ и поэтому знает, что Бабкин В.Е. в этот период также работал в колхозе газоэлектросварщиком ручной сварки в ремонтных мастерских, иногда выезжал на объекты с передвижной установкой сварочного аппарата.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 27 п.2 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам при достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Из представленных копий протокола заседания комиссии и решения ГУ Управления ПФ РФ в Октябрьском районе Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабкину В.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия полного календарного (12 лет 6 месяцев) стажа с особыми условиями труда (л.д.6-10).
При этом из специального стажа Бабкина В.Е. исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Новый Труд» в должности сварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Новый Труд» в должности сварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Новотрудинский» в должности сварщика в связи с тем, что указанные должности не предусмотрены Списком № производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г. Период работы Бабкина В.Е. в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также исключен в связи с отсутствием документального подтверждения работы с особыми условиями труда.
Из копии трудовой книжки Бабкина В.Е. следует, что Бабкин В.Е. работал сварщиком в колхозе «Новый Труд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТОО «Новый Труд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в СПК «Новотрудинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> также подтверждается, что по книгам учета и оплаты труда членов колхоза и в протоколах заседаний правления колхоза «Новый Труд» и СПК «Новотрудинский» в оспариваемые периоды имеются сведения о занятии Бабкиным В.Е. должности сварщика.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Агрофирма АНК», уточняющей характер и условия труда, подтверждается работа Бабкина В.Е. с особыми условиями труда в должности электрогазосварщика ремонтно-технической мастерской.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами отдела государственной экспертизы условий труда Министерства вешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка <адрес>, условия труда Бабкина В.Е., работавшего в колхозе «Новый Труд» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком соответствуют условиям труда электросварщика ручной сварки, что подтверждается сведениями, указанными в протоколах правления колхоза. При этом экспертами не подтверждается период работы Бабкина В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня электросварщиком ручной сварки. Поскольку в протоколах правления колхоза имеются сведения о работе бабкина В.Е. механизатором, а в книгах по учету и оплате труда наименование профессии не указано. В заключении также содержится вывод о том, что колхоз «Новый Труд» (в дальнейшем ТОО «Новотрудинское», СПК «Новотрудинский») – сельскохозяйственная организация, где при выполнении ремонтных работ использовалась ручная дуговая сварка.
Таким образом представленными доказательствами подтверждается, что Бабкин В.Е. работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Новый Труд» в должности сварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Агрофирма АНК» в должности электрогазосварщика, при этом условия труда Бабкина В.Е. в указанные периоды времени соответствуют условиям труда электросварщика ручной сварки.
Следовательно, истец приобрел право на включение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика колхоза «Новый Труд» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ЗАО «Агрофирма АНК» в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
При этом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие характера и условий работы в указанной должности условиям работы в течение полного рабочего дня в должности электросварщика ручной сварки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Новый Труд», ТОО «Новотрудинское», СПК «Новотрудинский», оснований для удовлетворения заявленных требований о включении указанных спорных периодов в льготный стаж Бабкина В.Е. не имеется.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в качестве доказательств, подтверждающих работу истца с особыми условиями труда в спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.3 ст.13 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173 (с последующими изменениями), характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
На основании изложенного, суд считает решение ГУ Управления ПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабкину В.Е. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ" О трудовых пенсиях в РФ" из-за недостаточности стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, неправомерным.
Требования истца об обязании ГУ Управления ПФ РФ в <адрес> включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии спорных периодов работы в должности сварщика в колхозе «Новый Труд», ТОО «Новотрудинское», СПК «Новотрудинский» и в ЗАО «Агрофирма АНК» подлежат частичному удовлетворению путем возложения обязанности на сторону ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов работы Бабкина В.Е. в должности сварщика в колхозе «Новый Труд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности электрогазосварщика в ЗАО «Агрофирма АНК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Бабкин В.Е. на день обращения в ГУ УПФ РФ в <адрес> с учетом установленных судом обстоятельств имел необходимый для назначения ему досрочной трудовой пенсии стаж работы – 20 лет 5 месяцев 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет, поэтому указанная пенсия должна быть назначена истцу с момента обращения в ГУ УПФ РФ в <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабкина Валерия Егоровича удовлетворить частично.
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Бабкину Валерию Егоровичу неправомерным.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе включить в стаж работы Бабкина Валерия Егоровича, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в колхозе «Новый Труд» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ЗАО «Агрофирма АНК».
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе назначить Бабкину Валерию Егоровичу трудовую пенсию со снижением возраста с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней, начиная с 31 декабря 2010 года через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий -