Дело №(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 годас. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьиБарабаш М.В.,
при секретареКоролевой О.В.,
с участием истцаСапожниковой Т.А.,
представителя ответчикаБеленького Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Т.А. к Федеральному государственному учреждению «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сапожникова Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании оплаты за переработанные часы (праздничные и ночные), при этом ссылается, что работала в организации ответчика дежурной общежития № с 2007 года и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ. В период работы с 2008 по дату увольнения работодателем не начислялась оплата за переработанные часы, а именно работу в праздничные дни и ночное время. Государственной инспекцией труда в <адрес> по данному факту проводилась проверка, данные обстоятельства подтвердились и ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, однако оплату за сверхурочную работу не произвели. Просит также обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия и среднего заработка и выплатить его. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред в размере 20000 рублей. В последующем истец уточнила заявленные требования и просит обязать ответчика произвести оплату сверхурочных работ в период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет выходного пособия и среднего заработка, выплаченных при увольнении с учетом оплаты сверхурочных работ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Сапожникова Т.А. заявленные требования поддержала, при этом согласилась с доводами стороны ответчика о том, что начисление и оплата сверхурочных работ за 2008 год произведена работодателем в полном объеме, а в 2009 и 2010 году только в количестве 120 часов в год, хотя переработка была свыше 120 часов. По этому поводу неоднократно обращались с другими работниками к руководителю. Работу выполняла по графику сменности в должности дежурной общежития, то есть 12 часов смена и 48 часов отдых. В течение всего периода работы ее, как и других дежурных общежития №, привлекали к выполнению сверхурочных работ в связи с нахождением работников в отпусках. Обращались с письменным заявлением на имя начальника КЭЧ ФИО3 весной 2009 года к заведующей общежитием ФИО6, в котором просили в связи с переработкой либо ввести в штат еще одну должность дежурной, либо предоставлять отгулы, либо разделить эту ставку на трех дежурных и производить доплату. Но заведующая сказала, что это не положено. После чего обратились лично к ФИО3. Он отказал в оплате переработки, при этом сказал «кому не нравится, вон за ворота, на ваши места найдутся желающие». Восприняла эти слова как угрозу быть уволенной в случае обращения в суд, поэтому обратилась в государственную инспекцию труда и в суд уже после увольнения с работы. В связи с чем считает, что пропустила трехмесячный срок на обращение в суд по уважительной причине, просит восстановить указанный срок. Не отрицает, что о размере заработной платы и о том, что сверхурочные работы не оплачиваются работодателем, знала, получая 10 числа каждого месяца зарплату. Также ссылается, что командование войсковой части постоянно предъявляло необоснованные претензии по работе дежурных, и если бы обратилась в суд, то ФИО3 мог использовать эти нарекания как повод для увольнения.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, при этом факт выполнения истцом сверхурочных работ не отрицает, однако просит учесть, что приказов работодателя о привлечении истицы к их выполнению не издавалось, поэтому указать основания выполнения ею сверхурочных работ не может, но допускает, что переработка происходила по причинам нахождения работников в отпусках или в связи с их временной нетрудоспособностью. Подтвердил, что оплата выполненных истцом сверхурочных работ в 2008 году была произведена в полном объеме, а в 2009 и 2010 годах только за 120 часов переработки, хотя переработка имела место и свыше. Заявил о пропуске истицей 3-х месячного срока на обращение в суд, поскольку истец не отрицает, что в 2009 году уже знала о нарушении своего права на оплату сверхурочных работ. Начальник КЭЧ истице не угрожал увольнением в случае обращения в суд по вопросу отказа оплаты сверхурочных работ, ее субъективное восприятие слов ФИО3 не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение. Полагает, что срок не пропущен по оплате сверхурочных работ только за октябрь 2010 года, поэтому признает в этой части исковые требования, представил расчет указанной суммы, с требованием истца о перерасчете начисленной заработной платы при увольнении с учетом начисления оплаты за сверхурочную работу за октябрь 2010 года также согласен. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и действиями работодателя.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 99 ТК РФ регламентируется основания, случаи и порядок привлечения работника к сверхурочной работе.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истец Сапожникова Т.А. работала посменно в должности дежурной общежития № ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. В период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец при отсутствии ее письменного согласия и соответствующих приказов привлекалась работодателем к сверхурочной работе. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями графиков сменности, табелями выхода на работу рабочих и служащих основного штата за указанный период, пояснениями представителя ответчика. При этом оплата сверхурочных работ истца за период с января по декабрь 2008 года была произведена работодателем в полном объеме в соответствии с учетом продолжительности сверхурочных работ Сапожникова Т.А., что подтверждается представленными суду ведомостями по заработной плате за 2008 год и не оспаривается истцом.
Вместе с тем, согласно представленного стороной ответчика расчета, с которым согласилась истец, оплата сверхурочных работ Сапожникова Т.А. в 2009 году была произведена в количестве 120 часов, в 2010 году также в количестве 120 часов. В части превышающей 120 часов оплата сверхурочных работ истца не производилась, сумма задолженности составила: в 2009 году 23126,29 рублей, в 2010 году 13797,38 рублей (в том числе октябрь 2010 года 1337,75 рублей).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявил о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока по требованию об оплате сверхурочных работ за октябрь 2010 года.
Истец заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь, что указанный срок по требованиям о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года пропустила по уважительной причине.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п.5.1.8 коллективного договора на 2007-2009 годы ФГУ «Екатеринославская КЭЧ» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца с 5 по 7 число и с 20 по 22 число. Согласно п.5.6 коллективного договора на 2010-2012 годы ФГУ «Екатеринославская КЭЧ» заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц 5го и 20го числа каждого месяца. Истец подтвердила, что заработную плату получала один раз в месяц, 10го числа. Таким образом, 10 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно ведомостей по заработной плате оплата сверхурочных работ была произведена за январь-март 2009 года в количестве 120 часов), истец знала о размере заработной платы и об отсутствии начислений оплаты сверхурочных работ.
Проверяя доводы истца о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд, по ходатайству сторон судом допрошены свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является начальником ФГУ «Екатеринославская часть района» Минобороны России. К сверхурочным работам дежурные общежития № привлекались при отсутствии приказов, по устному соглашению. По поводу оплаты сверхурочных работ дежурны, в том числе и Сапожникова Т.А., ни письменно, ни устно не обращались. В 2009 году они обращались с тем, чтобы приняли еще одного работника, но поскольку в штате вакантных должностей не было, объяснил им, что это невозможно, при этом сказал «кому не нравится, можете увольняться». Никаких угроз уволить в случае обращения в суд не высказывал, и никто из работников, которые обращались с жалобами, в том числе и в прокуратуру, уволен не был. Наоборот, сам уговаривал людей остаться на рабочих местах, так как трудно подыскать замену. Кроме того, ссылается, что командование войсковой части порой высказывало нарекания в адрес работников общежитий, но никаких мер дисциплинарного характера к ним не применял, наоборот защищал их.
Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала в ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны России заведующей общежития №. Подтвердила, что в штате общежития было 4 дежурных, в связи с уходом в отпуска с 2008 по 2010 год у дежурных, в том числе и Сапожникова Т.А. имелась переработка. В 2008 году полностью оплачивалась сверхурочная работа, а в 2009 и 2010 годах только в количестве 120 часов, хотя переработка была больше. Весной 2009 года дежурные просили передать письменные заявления ФИО3 с просьбой в связи с нахождением одного работника в отпуске, его ставку делить на троих дежурных. Заявления им вернула, так как они неправильно были составлены. Позднее по этому вопросу вместе с дежурными была на приеме у ФИО3. Дежурные требовали, чтобы оплачивали сверхурочные работы, свыше 120 часов, однако ФИО3 сказал, что свыше 120 часов оплату производить не будут, так как это не положено и если кому-то не нравится, могут увольняться. Угроз уволить при этом он не высказывал.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показали, что работали дежурными общежития № ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны России. Подтвердили, что в 2008, 2009 и 2010 году до момента увольнения по сокращению штата, привлекались к выполнению сверхурочных работ. В 2009 году писали заявления на имя ФИО3 и отдавали их заведующей общежитием, в которых просили свободную в период отпусков ставку дежурной делить на трех дежурных по 0,33 ставки, но никакого решения принято не было и летом 2009 года ходили по этому поводу к ФИО3, просили либо оплачивать переработку, либо разделить ставку, но ФИО3 сказал, что не положено, на это не выделяются деньги, а кому не нравиться, могут увольняться или подыскивать другую работу. Угроз уволить он не высказывал.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, поскольку ее доводы о том, что обращение в суд могло послужить поводом для увольнения из Екатеринославской КЭЧ, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Свидетели наоборот подтвердили, что уже летом 2009 года в ходе разговора с начальником КЭЧ узнали о том, что сверхурочные работы свыше 120 часов в год работодателем оплачиваться не будут, при этом давление со стороны начальника место не имело. Однако истец в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в спорный период не обращалась. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного прихожу к выводу об отказе в иске в части взыскания оплаты сверхурочных работ за период с января по декабрь 2008 года, поскольку оплата за указанный период работодателем истцу произведена в полном объеме.
В остальной части требования истца о взыскании оплаты сверхурочных работ суд находит обоснованными, однако требования о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Требования о взыскании сверхурочных работ за октябрь 2010 года подлежат удовлетворению. Согласно справки и расчета, представленных стороной ответчика, сумма задолженности по оплате Сапожникова Т.А. сверхурочных работ составила 1337,75 рублей. С учетом районного и дальневосточного коэффициентов ко взысканию подлежит сумма 2140,40 рублей. Соответственно требование истца обязать сторону ответчика произвести перерасчет заработной платы, выплаченной ей при увольнении, с учетом оплаты сверхурочных работ за октябрь 2010 год также подлежат удовлетворению.
Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец представила суду выписку из амбулаторной карты, согласно которой ей назначено лечение при обращении ДД.ММ.ГГГГ по поводу язвы желудка, однако доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика суду не представила. Вместе с тем, учитывая неправомерность действий работодателя по отказу в выплате сверхурочных работ, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в силу ст.151 ГК РФ и 237 ТК РФ - 1000 рублей.
В соответствии со ст.333.20 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сапожникова Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ «Екатеринославкая КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сапожникова Т.А. оплату сверхурочных работ в сумме 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 40 копеек.
Обязать ФГУ «Екатеринославкая КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет заработной платы, выплаченной Сапожникова Т.А. при увольнении, с учетом оплаты сверхурочных работ за октябрь 2010 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУ «Екатеринославкая КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней, начиная с 09 марта 2011 года через Октябрьский районный суд.
Председательствующий -