Дело № (11)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 годас. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьиБарабаш М.В.,
при секретареРебровой Н.Г.,
с участием представителя истца заместителя прокурора Октябрьского района
Мартынюк А.С.,
Представителя истцаШепелева В.И.,
Представителя ответчикаПивашева О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в интересах Шепелева И.К. к ООО Строительная компания «Синай» о надлежащем исполнении договора,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Октябрьского района обратился в интересах Шепелева И.К. в суд с иском к ООО СК «Синай» и просит обязать ответчика исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> путем устранения допущенных в ходе проведения строительных работ нарушений, а именно: изготовить слуховое окно, смонтировать в полном объеме крыльцо декоративное, смонтировать организованный водосток на два края крыши; установить санитарно-техническое оборудование (унитаз, ванну, раковину); выполнить в полном объеме внутреннюю отделку; выполнить в полном объеме и с соблюдением технических норм монтаж септика, подвести систему водоснабжения в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда. При этом ссылается, что Шепелева И.К. Министерством социальной защиты населения по <адрес> в соответствии с ФЗ «О ветеранах» выдано Свидетельство на строительство жилья в размере 930600 рублей. Согласно заключенному между Шепелева И.К. и ООО СК «Синай» договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства построить истцу индивидуальный жилой <адрес> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время дом к сдаче не готов, не выполнены отдельные работы, предусмотренные договором, имеются нарушения технических норм, выявленные актом обследования от 25 января 2011 года.
В последующем представитель истца Шепелев В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил и дополнил, просит обязать сторону ответчика устранить допущенные при установке котла и выполнении электропроводки нарушения требований пожарной безопасности, а также заменить стеклопакет. В связи с тем, что ответчик нарушает сроки исполнения договора, просит взыскать с организации ответчика неустойку, начиная с момента окончания срока исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930 600 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Шепелева В.И. от иска в части требований об обязании ООО СК «Синай» смонтировать в полном объеме декоративное крыльцо, производство по делу в этой части иска прекращено.
В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района Мартынюк А.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений представителя истца Шепелева В.И. и просит обязать сторону ответчика исполнить договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу <адрес>, устранив допущенные нарушения: изготовить слуховое окно, смонтировать организованный водосток на два края крыши; установить санитарно-техническое оборудование (унитаз, ванну, раковину); выполнить в полном объеме внутреннюю отделку; выполнить в полном объеме и с соблюдением технических норм монтаж септика, подвести систему водоснабжения устранить допущенные при установке котла и выполнении электропроводки нарушения требований пожарной безопасности, а также заменить стеклопакет в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. В связи с тем, что ответчик нарушает сроки исполнения договора просит взыскать с организации ответчика, начиная с момента окончания срока исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Шепелев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что его отец Шепелева И.К. является ветераном Великой Отечественной войны и в соответствии с действующим законодательством ему была выделена социальная выплата на строительство дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО СК «Синай» договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. Денежные средства в размере 930 600 рублей строительной компании перечислены Министерством социальной защиты населения в Амурской области в соответствии с условиями договора своевременно. Однако строительные работы компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончены не были. При неоднократных обращениях к директору Пивашеву О.М., он только обещает выполнить все работы. Подтвердил, что отступления от проекта имели место по согласованию с подрядчиком, вместо трех окон было установлено семь, вместо 2 металлических дверей установили три, вместо металлочерепицы крышу выполнили из штампованного настила, веранду с кладовой выполнили вместо декоративного крыльца. По устной договоренности за дополнительные работы и стройматериалы внесли обществу 80 000 рублей. В настоящее время септик установлен с нарушением требований на недостаточную глубину, система водоснабжения не подведена, сантехническое оборудование (унитаз, ванна, раковина) не установлено, котел установлен и электропроводка выполнена с нарушением требований пожарной безопасности, отсутствует предусмотренное сметой слуховое окно, не выполнена внутренняя отделка (монтаж натяжных потолков, сплошное выравнивание финишной шпаклевкой, окраска акриловой краской), один стеклопакет разбит. Просит обязать сторону ответчика устранить указанные нарушения и исполнить договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца. За нарушение сроков исполнения договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку с ответчика в размере 3% цены договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 170 дней, сумма неустойки за указанный период составляет 4 746 060 рублей, однако просит взыскать неустойку в размере стоимости работ, определенной условиями договора 930 600 рублей.
Истец Шепелева И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО СК. «Синай» генеральный директор Пивашев О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Признал, что ряд работ, указанных истцом и предусмотренных сметным локальным расчетом не был выполнен, а отдельные работы выполнены с нарушением требований пожарной безопасности. Просит учесть, что отделочные работы не могли быть завершены из-за невозможности установить в зимний период септик, который первоначально был установлен на недостаточную глубину, то есть с нарушение строительных норм и правил. На устранение всех имеющихся нарушений полагает достаточно одного месяца работы, согласен устранить нарушения и закончить выполнение строительных работ в соответствии с заявленными стороной истца требованиями. Однако, считает, что истцом заявлена суммы неустойки явно несоразмерная нарушению обязательства, просит учесть при этом затруднительное финансовое положение компании, поскольку компания была создана в 2010 году, уставной капитал ее составляет 10 000 рублей. В прошлом году компанией было заключено только два договора строительства жилых домов, в том числе с Шепелева И.К., в текущем году договоры еще не заключались. Для того, чтобы закончить выполнение по договору строительных работ будет вынужден оформлять ссуду в кредитной организации.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Министерства социальной защиты населения Амурской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно принятой телефонограммы представитель Министерства просит рассмотреть иск в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанного представителя третьего лица.
Согласно письменного отзыва представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области следует, что Министерство исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Шепелева И.К. поддерживает. Согласно ФЗ «О ветеранах», Закона Амурской области от 18.01.2007 г. №284 «О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, проживающих на территории Амурской области», Порядком предоставления и использования социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, утвержденного постановлением губернатора Амурской области №343 от 23 мая 2007 года, ветерану ВОВ Шепелева И.К. распоряжением губернатора Амурской области от 26 февраля 2010 года была выделена социальная выплата на строительство жилья. О чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Шепелева И.К. заключил договор строительного подряда №-Е на строительство индивидуального жилого дома с ООО СК «Синай». ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальной защиты населения Амурской области в соответствии с условиями указанного договора ООО СК «Синай» были перечислены денежные средства в размере 930 600 рублей. Однако строительная компания к установленному договором сроку строительство индивидуального жилого дома не завершила.12 ноября 2010 года в адрес стороны ответчика Министерством было направлено письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ Шепелева И.К. в адрес компании также направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительные работы. По сообщению Шепелева И.К. строительные работы в настоящее время не завершены.
Выслушав пояснения представителя прокуратуры и представителя истца, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом возникшего между сторонами спора является качество, объем и сроки выполнения ООО СК «Синай»» работ при строительстве индивидуального жилого дома в <адрес>.
Главой 37 ГК РФ регулируются гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.
В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ч.3 указанной нормы к договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Копиями договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство, выданного администрацией Екатеринославского сельсовета, подтверждается, что Шепелева И.К. главным специалистом-архитектором администрации выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом им участке по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шепелева И.К. и ООО СК «Синай» договора строительного подряда №-Е ответчик обязался построить индивидуальный жилой <адрес> кв.м. в <адрес>. Согласно п.31.1 стоимость договора составляет 930 600 рублей. Подрядчик, в соответствии с п.5.3.2, обязан произвести все работы в полном объеме и согласованные сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Кроме того, подрядчик, согласно п.5.3.3 в период выполнения работ по договору несет полную ответственность за соблюдение и выполнение на объекте действующих в Российской Федерации правил и требований. Срок выполнения подрядчиком работ определен графиком работ (приложение №) – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной ответчика утвержден и согласован с заказчиком локальный сметный расчет на общую сумму 930 600 рублей.
В судебном заседании установлено, что определенная сторонами договора сумма стоимости строительных работ в размере 930 600 рублей Министерством социальной защиты населения Амурской области перечислена на счет организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на кассовый расход №0000000189 от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленные стороной истца требования об обязании ответчика исполнить договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные при строительстве индивидуального жилого дома по <адрес> нарушения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно ч.2 ст.721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с ч.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
К возникшим спорным правоотношениям следует применять также Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), согласно ст.29 которого также предусмотрено при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы в том числе его право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Актом обследования от 25 января 2011 года <адрес> по поводу соблюдения сроков и качества выполненных работ по строительству дома ООО СК «Синай», проведенного комиссией в составе начальника отдела ЖКХ администрации <адрес> ФИО9, главного специалиста отдела экономики и инвестиций администрации <адрес> ФИО8, ведущего специалиста отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО10, установлено, что не выполнены следующие виды работ по комплектации дома: не установлено слуховое окно, крыльцо декоративное выполнено не в полном объеме, отсутствует организованный водосток на два края крыши, не установлено санитарно-техническое оборужование (унитаз, ванна, раковина), внутренняя отделка выполнена без шпатлевки и окраски, не в полном объеме и с нарушением технических норм выполнен монтаж септика (емкость и канализационные трубы проложены на глубину не более 1.5 метра, находятся в открытом состоянии и не утеплены), отсутствует система водоснабжения. Выявлены недостатки по выполненным работам: негерметичное соединение стен потолка и кровли (промерзание несущих стен); электрическая проводка (отсутствует противопожарная сигнализация) и система отопления (котел) выполнены с нарушением пожарной безопасности; не оборудована система вентиляции в санитарно-технической комнате; входная дверь не соответствует требованиям строительных норм (промерзание по всему периметру); кровля выполнена с использованием штампованного настила вместо металлочерепицы (без согласования с заказчиком), разбит стеклопакет окна. В заключении комиссии указано, что строительно-монтажные работы по строительству дома выполнены неквалифицированными работниками с нарушениями действующих СНиП и САНПин, нарушается порядок сдачи объекта в установленные договором сроки. С сентября 2010 года строительно-монтажные работы не производятся.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов начальник отдела ЖКХ ФИО9 и ведущий специалист отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО10 подтвердили, что принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в обследовании строительного объекта, расположенного по <адрес> и установили нарушение сроков выполнения строительных работ и наличие нарушений в ходе строительства действующих норм и правил.
С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Синай» при строительстве индивидуального жилого дома по <адрес> допустило нарушение требований действующих строительных норм и правил, а также сроков выполнения строительных работ. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, в связи с чем заявленные требования в части обязания ООО СК «Синай» исполнить договор ДД.ММ.ГГГГ строительства индивидуального жилого дома по <адрес> путем устранения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу допущенных при строительстве дома нарушений, а именно: изготовить слуховое окно, смонтировать организованный водосток на два края крыши; установить санитарно-техническое оборудование (унитаз, ванну, раковину); выполнить в полном объеме внутреннюю отделку (монтаж натяжных потолков, сплошное выравнивание финишной шпаклевкой, окраска акриловой краской); выполнить в полном объеме и с соблюдением технических норм монтаж септика, подвести систему водоснабжения, устранить допущенные при установке котла и выполнении электропроводки нарушения требований пожарной безопасности, а также заменить стеклопакет, подлежат удовлетворению.
При определении срока устранения указанных недостатков, судом учитываются положения ст.30 Закона «О защите прав потребителей», согласно абз.1 которой недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, а также пояснений представителя ответчика, который подтвердил, что для устранения выявленных нарушений при строительстве дома, и окончания строительства достаточно 1 месяца.
Другие недостатки выполненных организацией ответчика работ, установленные приведенным выше актом обследования жилого дома, судом не учитываются, поскольку представитель истца Шепелев В.И. в судебном заседании подтвердил, что по согласованию с подрядчиком вместо металлочерепицы крыша выполнена из штампованного настила, веранда с кладовой выполнена вместо декоративного крыльца, требования об устранении остальных нарушений стороной истца не заявлены. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, поскольку стороной ответчика нарушены сроки исполнения договора строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, представителем ответчика указанные обстоятельства не оспариваются, при этом не приводятся обстоятельства и доказательства их подтверждающие отсутствия вины строительной компании в нарушении указанных сроков, исковые требования в части взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Сумма неустойки верно определена стороной истца с учетом требований п.5 ст.28 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за 170 дней просрочки в размере 4746 060 рублей, при этом снижена истцом до стоимости строительных работ по условиям договора – 930 600 рублей.
Однако с учетом требований ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушенного права истца, суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 100 000 рублей, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период неисполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика ООО СК «Синай» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Октябрьского района Амурской области в интересах Шепелева И.К. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью строительную компанию «Синай» исполнить договор строительного подряда №-Е от ДД.ММ.ГГГГ строительства индивидуального жилого дома по <адрес> путем устранения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу допущенных при строительстве дома нарушений, а именно: изготовить слуховое окно, смонтировать организованный водосток на два края крыши; установить санитарно-техническое оборудование (унитаз, ванну, раковину); выполнить в полном объеме внутреннюю отделку (монтаж натяжных потолков, сплошное выравнивание финишной шпаклевкой, окраска акриловой краской); выполнить в полном объеме и с соблюдением технических норм монтаж септика, подвести систему водоснабжения, устранить допущенные при установке котла и выполнении электропроводки нарушения требований пожарной безопасности, а также заменить стеклопакет.
Взыскать с ООО СК «Синай» в пользу Шепелева И.К. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Синай» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, начиная с 28 марта 2011 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий