Дело № 2-283 (11)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» августа 2011 года с. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Барабаш М.В.,
с участием истца Довгалюк Н.Н.,
представителя истца Тимошенко В.А.,
ответчика Крисько Н.В.,
при секретаре Ребровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгалюк Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Крисько Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Довгалюк Н.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности продавца магазина с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылается, что работала фактически у ответчика в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, хотя трудовые отношения Крисько Н.В. оформила только с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что принимала на работу с испытательным сроком, о чем запись в трудовую книжку не вносится. В дальнейшем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена продавцом магазина по совместительству. Полагает, что увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул работодателем произведено при отсутствии оснований и с нарушением предусмотренного Трудовым Кодексом РФ порядка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, Крисько Н.В. предложила отработать, пока не найдет замену, а 02 июля освободила от работы, сообщив, что нашла замену. Однако ДД.ММ.ГГГГ узнала, что уволена за прогул, запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию зачеркнута, при этом письменное объяснение по данному факту работодатель не истребовала. Просит также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также обязать выдать новую трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ и о переводе на должность продавца магазина с ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем уточнила исковые требования, просит:
- признать отношения, связанные с исполнением ею обязанностей продавца магазина ИП Крисько с ДД.ММ.ГГГГ основной работой при шестидневной рабочей неделе и режиме работы 6 часов в день;
- признать увольнение по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика выдать ей новую трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу в должности продавца магазина с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Крисько Н.В. в пользу Довгалюк Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7992,40 рублей;
- взыскать с ИП Крисько Н.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что принималась на работу к ответчику в качестве уборщицы, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначила ее также на должность продавца по совместительству, при этом состоялась договоренность, что в должности продавца она (Довгалюк) будет работать не постоянно, а по мере необходимости, замещать хозяйку, когда она уезжает за товаром и для подмены продавцов в выходные дни. А с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком стала работать постоянно только в должности продавца, вместо ФИО5 ФИО12, которая ушла на больничный, работу уборщицы не выполняла. Трудовой договор и письменное соглашение о работе в должности продавца с ответчиком не заключали. Работала посменно, выходной день был воскресенье. Когда решила уволиться по собственному желанию, поставила в известность Крисько Н.В., то есть написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложила поработать, пока не найдет замену. 02 июля пришла на работу а хозяйка сказала, что уже нашла замену, при этом отпустив домой и предложив прийти за трудовой книжкой через три дня. 9 июля пришла в магазин и получив трудовую книжку, увидела, что запись об увольнении по собственному желанию перечеркнута, а имеется запись об увольнении за прогул. Никаких объяснений по фактам прогулов ответчик не предлагала дать, прогулы не допускала, так как хозяйка сама отпустила ее ДД.ММ.ГГГГ. Вновь уточнив исковые требования, просит: признать ее работавшей в магазине индивидуального предпринимателя Крисько Н.В. в должности продавца на условиях основной работы с ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основание и дату увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Крисько Н.В. выдать ей дубликат трудовой книжки с внесением записей о переводе на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.
Представитель истца Тимошенко В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца, полагает, что увольнение ее состоялось с нарушением требований действующего законодательства, прогулов истец не допускала, работодатель не предложила истцу дать объяснения по факту невыхода на работу 03 июля, что подтвердили в судебном заседании свидетели, по остальным дням с 04 по 09 июля акт вообще не составлялся, дать объяснение также не предлагалось истцу. Считает, что занятие истцом должности продавца на условиях основной работы с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода нашло свое подтверждение и не оспаривается ответчиком, поэтому соответствующие записи должны быть внесены в новую трудовую книжку истца с указанием основания увольнения по собственному желанию.
Ответчик индивидуальный предприниматель Крисько Н.В. с исковыми требованиями согласилась частично, при этом пояснила, что принимала истицу на работу в должности уборщицы на пол ставки, а в мае 2011 года предложила ей работать и продавцом по совместительству, но не постоянно, а для замены ее самой, когда уезжала за товаром или брала выходной. Назначение истицы на должность продавца по совместительству оформила приказом с ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ Довгалюк Н.Н. работала только продавцом на условиях основной работы, так как второй продавец ФИО5 заболела, взяла больничный. 01 июля Довгалюк Н.Н. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, на что предложила ей отработать две недели, пока будет искать замену. ДД.ММ.ГГГГ Довгалюк Н.Н. пришла на смену к 2 часам дня, сказала ей, что нашла замену, но это еще не точно, и предложила ей в этот день выходной, а на следующий день 03 июля выйти на ревизию, подойдет новый работник. ДД.ММ.ГГГГ она не пришла и в последующие дни также, а 6 июля она пришла и сказала, что 03 июля ей было некогда. Поэтому составила акт о ее невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и предложила дать объяснения по фактам прогулов, однако она отказалась. Первоначальную запись в трудовую книжку истицы об увольнении по собственному желанию вносила 03 июля еще до факта ее невыхода на работу, но в последующем, в связи с тем, что истец допустила прогулы, издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее за прогулы с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нарушения требований трудового законодательства по соблюдению процедуры увольнения за прогулы не допустила.
В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенных по ходатайству сторон.
Свидетель ФИО7 показала, что работает продавцом магазина ИП Крисько Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. 03 июля пришла в магазин по согласованию с хозяйкой на ревизию. Довгалюк Н.Н. в этот день не приходила в магазин и в последующие дни ее также не видела в свои смены в магазине. Акт о том, что ФИО13 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ подписала по просьбе самой Крисько Н.В., которая приезжала с этим актом к ней домой. В ее (Деркач) присутствии ответчик не предлагала Довгалюк Н.Н. дать объяснения по факту невыхода на работу.
Свидетель ФИО6 показал, что является рабочим магазина своей супруги индивидуального предпринимателя Крисько Н.В.. Довгалюк Н.Н. работала в магазине уборщицей. Во время работы, дату не помнит, находился в подсобном помещении магазина и слышал, что в магазин пришла Довгалюк Н.Н., от которой супруга потребовала дать объяснения по поводу невыхода на работу. Это было в присутствии ФИО7. Довгалюк Н.Н. отказалась писать объяснение, при этом сказала, что была занята.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работает продавцом магазина ИП Крисько Н.В. с апреля 2010 года, выходной день в соответствии с трудовым договором в воскресенье. Наталья работала в магазине уборщицей и фасовщицей. В июне 2011 года была на больничном и от хозяйки магазина узнала, что обязанности продавца вместо нее (Буяновой) в это время исполняла Довгалюк Н.Н.. Поэтому обстоятельства увольнения Довгалюк Н.Н. ей не известны.
Свидетель ФИО8 пояснила, что работала в магазине ИП Крисько Н.В. уборщицей и фасовщицей с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Довгалюк Н.Н. работала в это время до июля 2011 года продавцом посменно с 8 до 2 часов и с 2 до 8 часов. 02 июля Довгалюк Н.Н. пришла на работу, Наталья Викторовна ей сказала чтобы в этот день отдыхала, а 03 июля пришла на ревизию, так как Наталья увольнялась по собственному желанию. Наталья Викторовна еще уговаривала ее остаться и продолжить работу. В последующем Довгалюк Н.Н. больше не приходила, а ФИО7 пришла ДД.ММ.ГГГГ на ревизию, а с 04 июля стала работать продавцом в магазине.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Довгалюк Н.Н., суд приходит к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Довгалюк Н.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ уборщицей магазина ИП Крисько Н.В. с окладом 50% от минимального размера оплаты труда.
Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ Довгалюк Н.Н. назначена по совместительству продавцом с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Довгалюк Н.Н. уволена с должности уборщицы за нарушение трудовой дисциплины, прогула с 03 июля по 09 июля без уважительной причины.
В соответствии со ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что Довгалюк Н.Н. работала в магазине ИП Крисько Н.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ уборщицей на условиях неполного рабочего дня. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена продавцом магазина по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность продавца для замещения временно отсутствующего работника ФИО5 на условиях основной работы и занимала указанную должность до момента увольнения. При этом письменное соглашение с истцом о переводе ее продавцом на условиях основной работы работодателем не заключалось, приказ о переводе ее на должность продавца также не издавался. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей ФИО5, ФИО8 и не оспариваются ответчиком.
Таким образом, заявленные требования истца Довгалюк Н.Н. о признании ее работавшей продавцом магазина в ИП Крисько Н.В. на условиях основной работы с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Переходя к обсуждению требований истца о признании увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд исходит из следующего.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, ст.81 ТК определены основные случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Так, согласно подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Правила ст.193 ТК РФ, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику, к каковым относится также увольнение работника за прогул, предусматривают обязанность работодателя перед наложением дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно копии заявления Довгалюк Н.Н. на имя индивидуального предпринимателя Крисько Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции Крисько Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на указанном заявлении, работодателем принято решение об увольнении истца по собственному желанию с отработкой две недели с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу Довгалюк Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвести служебное расследование.
Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком, составленного руководителем ИП Крисько Н.В., следует, что уборщица магазина Довгалюк Н.Н. не вышла на работу без уважительной причины и отказалась писать объяснительную по поводу невыхода на работу.
Проверяя доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила Довгалюк Н.Н. выходной вместо 03 июля, поэтому на следующий день она должна была выйти на работу, и, не выйдя, допустила прогул, суд исходит из того, что по устному соглашению сторон, выходной день продавца магазина, в том числе и истца Довгалюк Н.Н., был определен в воскресенье. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании истец, ответчик, а также свидетели ФИО5, ФИО8.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее не предвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Согласно табеля учета рабочего времени по магазину ИП Крисько Н.В. за июль 2011 года, в графе напротив фамилии Довгалюк Н.Н. значится: 02 июля выходной, с 3 по 8 июля прогул.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше требований действующего законодательства, привлечение истца Довгалюк Н.Н. к работе в выходной день могло иметь место только с ее письменного согласия. Стороной ответчика не представлено доказательств получения от Довгалюк Н.Н. письменного согласия на работу в выходной день, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.113 ТК РФ, позволивших привлечь ее к работе без письменного согласия. Истец Довгалюк Н.Н. не подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено использовать выходной день, а на следующий день выйти на работу. Следовательно, истец, при отсутствии письменного согласия, не обязана была выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ в выходной день. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что первоначальную запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) внесла ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает доводы истца о достигнутом между нею и работодателем соглашении о расторжении трудового договора ранее оговоренного в резолюции на заявлении Довгалюк Н.Н. срока.
Пояснения свидетеля ФИО8 в части того, что Крисько Н.В., отпустила Довгалюк Н.Н. в субботу ДД.ММ.ГГГГ, и сказала прийти на работу на следующий день, не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть учтены в качестве доказательств правомерности действий работодателя. Таким образом, факт прогула, допущенный продавцом Довгалюк Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в табеле учета рабочего времени за июль 2011 года, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Ответчиком также не доказано и соблюдение процедуры увольнения истца, а именно выполнения требований ст.193 ТК РФ в части обязанности истребовать от работника письменное объяснение, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ не видела в магазине Довгалюк Н.Н., акт при ней об отсутствии на рабочем месте Довгалюк Н.Н. не составлялся, дать объяснение по этому поводу Довгалюк Н.Н. при ней не предлагалось, а подписала акт по просьбе хозяйки магазина, которая приезжала к ней домой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которая в родственных, неприязненных отношениях со сторонами не состоит, ее показания логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, и также не опровергают установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем, показания допрошенного в качестве свидетеля рабочего магазина ФИО6 о том, что в присутствии его самого и продавца ФИО7, истице предлагалось дать объяснения по поводу невыхода на работу, а она отказалась, судом не принимаются в качестве доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения, поскольку он является супругом работодателя, то есть заинтересованным в разрешении спора в пользу работодателя лицом, кроме того, его показания противоречивы, опровергаются показаниями ФИО7, которая не присутствовала при составлении акта и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Довгалюк Н.Н. в магазине не видела.
Доказательств истребования от Довгалюк Н.Н. объяснений по фактам прогулов и в последующие дни, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в приказе об увольнении Долгалюк Н.Н., суду также не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения Довгалюк Н.Н., работавшей продавцом магазина ИП Крисько Н.В., по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 УК РФ.
В соответствии с частями 4 и 7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В силу чего заявленные требования об изменении формулировки основания и даты увольнения Довгалюк Н.Н. на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «225 «О трудовых книжках» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Пунктом 33 определено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Таким образом, заявленные требования об обязании индивидуального предпринимателя Крисько Н.В. выдать Довгалюк Н.Н. дубликат трудовой книжки с внесением записей о переводе на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) подлежат удовлетворениию.
Размер среднедневного заработка истицы согласно сделанного ответчиком Крисько Н.В. в судебном заседании устного расчета, с учетом сведений о размере заработка согласно сведений по лицевому счету Довгалюк Н.Н., составил 86,36 рублей. С указанным размером среднего заработка согласилась истец и просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма заработной платы Довгалюк Н.Н. за указанный истцом период (45 рабочих дней) вынужденного прогула составила 3886,20 рублей.
Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец представила для обозрения в судебном заседании медицинскую карту, в которой имеется запись об обращении ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику Октябрьской ЦРБ на прием к врачу неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, повышение АД и повышенную возбудимость. После обследования врачом установлен диагноз заболевания – вегетососудистая дистония, однако доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика суду не представила.
Вместе с тем, учитывая, что увольнение истца не имело законных оснований, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ИП Крисько Н.В. на основании ст.151 ГК РФ и 394 ТК РФ - 3000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде и оказание юридических услуг, а также копией платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Довгалюк Н.Н. расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.
Таким образом, требования Довгалюк Н.Н. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на указанную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Довгалюк Н.Н. удовлетворить.
Признать Довгалюк Н.Н. работавшей в магазине индивидуального предпринимателя Крисько Н.В. в должности продавца на условиях основной работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать увольнение Довгалюк Н.Н. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания и даты увольнения Довгалюк Н.Н. на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя Крисько Н.В. выдать Довгалюк Н.Н. дубликат трудовой книжки с внесением записей о переводе на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крисько Н.В. в пользу Довгалюк Н.Н.:
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;
а всего 12886 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней, начиная с 05 сентября 2011 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий -