Дело № 2- 146 (11)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года с. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Барабаш М.В.,
с участием истца Косицыной Г.К.,
представителя истца Тимошенко В.А.,
представителей ответчиков:
администрации Октябрьского района Медведевой Т.Н.,
администрации Екатеринославского сельсовета Татаринцевой О.Н.,
при секретаре Ребровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына Г.К. к администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района, администрации Октябрьского района, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Косицына Г.К. обратилась в суд с иском к администрации Екатеринославского сельсовета и администрации Октябрьского района и просит обязать администрацию Октябрьского района предоставить ей улучшенные жилищные условия, либо в связи с отсутствием такого жилья, приобрести жилое помещение, пригодное для проживания в течение разумного срока до наступления нового отопительного сезона. В обоснование заявленных требований ссылается, что проживает в <адрес> с 1969 года. Вместе с ней в квартире проживают мать ФИО1, которая является ветераном труда и награждена медалью Материнства II степени, и дети ФИО6 и ФИО2. Жилье в муниципальной собственности не находится, ранее принадлежало предприятию РТП, однако документов, подтверждающих это, не имеется. В соседней квартире дома никто не проживает, квартиру во время дождей и паводков постоянно заливает водой, существует реальная угроза жизни, так как замыкает проводку, крыша просела, фундамент отсутствует. Была поставлена на учет администрацией Екатеринославского сельсовета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и состоит в очереди под номером 100, поэтому перспектив на получение жилья в порядке очередности нет.
В последующем уточнила исковые требования и просит обязать администрацию Екатеринославского сельсовета предоставить ей на семью из трех человек, в том числе мать ФИО1 и дочь ФИО2, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее социальной нормы (18 кв.метров на человека), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В судебном заседании истец Косицына Г.К. вновь уточнила исковые требования, просит обязать администрацию <адрес> предоставить ей на семью из трех человек, в том числе мать ФИО1 и дочь ФИО2, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее социальной нормы (18 кв.метров на человека), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по тем основаниям, что жилое помещение, в котором проживает с семьей заключением межведомственной комиссии было признано нерпигодным для проживания и администрацией <адрес> была включена в график переселения граждан из ветхого жилья на 2010 года по целевой жилищной программе. Пояснила при этом, что неоднократно обращалась как в администрацию Екатеринославского сельсовета, так и в администрацию Октябрьского района по вопросу затопления квартиры во время выпадения осадков, но никаких мер не предпринималось. Самостоятельно приобрести другое жилье, либо участвовать в целевых программах, по которым необходимо для приобретения жилья наличие собственных средств в размере не менее 30% не может в связи с низкими доходами. Малоимущей органом местного самоуправления не признавалась. В собственности имеет земельный участок, рыночная стоимость которого составляет 50000 рублей. Квартира, в которой проживают с семьей, была выделена ее отцу в связи с работой в Октябрьском РТП. После ликвидации предприятия, жилье не закреплялось ни за каким собственником, договор социального найма не заключался. Фактически проживают в квартире втроем, вместе с матерью ФИО1 – пенсионером по старости, и дочерью ФИО2 - студенткой педагогического университета. Сын ФИО6, членом ее семьи не является, так как уже взрослый и проживает отдельно. Просит взыскать в ее пользу понесенные расходы в связис рассмотрением настоящего дела, а именно стоимость услуг представителя в размере 6500 рублей и расходы по проведение оценки земельного участка в размере 400 рублей.
Представитель истца Тимошенко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные Косицына Г.К. требования с учетом уточнения и полагает, что обязанность по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с признанием жилья, в котором проживает истец вместе с матерью и дочерью, возникла у администрации <адрес> в силу принятия ею районной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа в <адрес> на 2009-2010 годы» и включения истца в график переселения граждан на 2010 год. Просит учесть, что хотя в силу ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предоставление малоимущим гражданам жилых помещений на условиях договоров социального найма относится к вопросам местного значения поселения, закон не содержит запрет, а наоборот, ст.15 указанного закона предусматривает возможность решения органами местного самоуправления муниципального района вопросов, прямо не отнесенных к их полномочиям.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Октябрьского района Медведева Т.Н. действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что <адрес> в муниципальной собственности района не находится, межведомственной комиссией была признана непригодной для проживания. В связи с чем истец была включена в график переселения граждан по программе «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области» на 2010 год, под номером №. Указанная программа была принята на основании аналогичной долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) с высоким уровнем износа в Амурской области на 2009-2010 годы». Но, поскольку финансирование в 2010 году программы из областного бюджета было недостаточным, жилье не приобреталось в виду отсутствия у администрации района такой возможности. Свободного жилого фонда для переселения граждан указанной категории в районе не имеется. Поэтому полагает, что администрацией района приняты все меры по решению вопроса о переселении истца с семьей из жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Просит учесть, что предоставление жилья по договорам социального найма малоимущим гражданам отнесено в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления поселения. Истец состоит в очереди на получение жилья в списке граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Екатеринославского сельсовета. Кроме того, ссылается, что в соответствии со ст.87 ЖК РФ другое жилое помещение предоставляется наймодателем лицам, выселяемым из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, однако вопрос о выселении не рассматривается, в связи с чем другое жилое помещение по договору социального найма истцу предоставлено быть не может.
Представитель ответчика администрации Екатеринославского сельсовета, Татаринцева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что <адрес>, в которой проживает истец, не является муниципальной собственностью Екатеринославского сельсовета. Ранее дом относился к ведомственному жилищному фонду <данные изъяты>, в виду отсутствия после ликвидации организации технической документации, дом в муниципальную собственность не принимался. В силу действовавшего ранее порядка, по согласованию с руководством организаций, располагавшихся на территории сельсовета и имевших ведомственный жилищный фонд, администрация выдавала гражданам, проживавшим в ведомственных домах, ордера. ФИО1 также был выдан ордер в 2000 году, договор социального найма с ней не заключался, плата за найм не взимается. Полагает, что администрация Екатеринославского сельсовета не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Косицына Г.К.. состоит в очереди в администрации сельсовета на получение жилья в списке граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 года. С заявлением о предоставлении жилья по договору социального найма вне очереди в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, истец не обращалась, заключение межведомственной комиссии не представляла. Косицына Г.К. является участником районной целевой программы и включена в график переселения. В собственности Екатеринославского сельсовета жилые помещения маневренного фонда отсутствуют, бюджет является дефицитным, то есть необходимых средств для приобретения жилья не имеется. Кроме того, пояснила, что администрацией сельсовета ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма и признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и представления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. Поскольку Косицына Г.К. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до принятия действующего Жилищного кодекса РФ, вопрос об отнесении ее к категории малоимущих, не выяснялся. Также пояснила, что земельный участок, на котором расположен дом, где проживает семья истицы, принадлежит Косицына Г.К. на праве собственности.
Третьи лица на стороне истца ФИО1, ФИО2 и ФИО9, представители третьих лиц на стороне ответчиков Министерства финансов Амурской области, Правительства Амурской области, Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, финансового отдела администрации Октябрьского района, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Из письменных возражений представителя Правительства Амурской области Мудрак В.Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, в котором проживает истец с членами семьи, муниципальной собственностью не является, более того, собственника у данного жилого помещения нет. В силу п.6 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения поселения. Поскольку истец принята на учет в качетве нуждающейся Екатеринославским сельсоветом, сучетом очередности администрация сельсовета должна будет предоставить ей жилье по договору социального найма. При этом полагает необходимо проверить доводы истца о том, что в 1995 году она значилась в очереди под номером 44, а в 2009 году – под номером 100.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Косицына Г.К. проживает вместе со своей матерью ФИО1 с 1969 года, ее дочь ФИО2 с момента рождения, то есть с 1991 года, в <адрес>, общей площадью 47,5 кв.метра. Вселились в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями отца истицы ФИО11, умершего в 1986 году, и проживают в нем по настоящее время, фактический состав семьи 3 человека. После ликвидации предприятия, дом в муниципальную собственность не передавался. Договор социального найма с истцом, либо членами ее семьи, не заключался, обслуживание дома наймодателем не производится, оплата за найм не взимается. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, справкой Екатеринославского сельсовета о составе семьи Косицына Г.К., копией технического и кадастрового паспортов, сведениями похозяйственных книг и не оспариваются стороной ответчиков.
Таким образом, вселившись в указанное жилое помещение на законных основаниях, истец вместе с членами семьи ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования им.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Процент износа дома составляет 66%. При обследовании квартиры установлено, что в результате регулярного затопления двора и дома дождевыми и талыми водами фундамент и нижние венцы дома сгнили, наблюдается перекос и отклонение по вертикали стен, трещины штукатурки перегородок, конструкции полов частично прогнили, наблюдаются просадки.
Аналогичный акт обследования жилого дома составлен ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии № по результатам обследования принято в эту же дату.
Указанные акты обследования и заключения межведомственной комиссии приняты в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установлено, что истец Косицына Г.К. состоит в очереди в администрации Екатеринославского сельсовета на получение жилья в списке граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с сентября 1995 года. Малоимущей, в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, истец и члены ее семьи в установленном законом порядке органом местного самоуправления не признавались.
В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Так, согласно п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом, данная норма подлежит применению при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В соответствии с ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленных для жилых помещений требованиям.
Согласно ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, собственник жилого помещения, так и лицо, фактически пользующееся жилым помещением, вселившееся в него на законных основаниях.
Кроме того, ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуации утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, поскольку жилое помещение, в котором проживают истец Косицына Г.К. вместе с членами семьи ФИО1 и ФИО12, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, в силу п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ истец вместе с членами семьи является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.
Проверяя возможность отнесения истца к категории малоимущих в соответствии сч.2 ст.49 ЖК РФ, суд исходит из следующего.
Постановлением Главы Екатеринославского сельсовета №170 от 25 декабря 2008 года утвержден Порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма и признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и представления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, согласно раздела IV которого процедура признания граждан малоимущими, нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья в муниципальном жилищном фонде по договору социального найма проводится в соответствии с Методическими рекомендациями для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 25 февраля 2005 года №17.
Стороной истца в судебном заседании представлен расчет признания семьи Косицыной Г.К. малоимущей, который произведен в соответствии с указанными Методическими рекомендациями. При выполнении расчета истцом использованы норма предоставления общей площади 18 кв.м. на одного человека, утвержденная постановлением Главы Октябрьского района №227 от 18 июля 2006 года, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилья приобретаемых благоустроенных квартир по социальным программам в с.Екатеринославка в размере 32400 рублей, утвержденная постановлением и.о.Главы Октябрьского района от 11 марта 2011 года №187, а также доходы истца и размер пенсии ее матери ФИО1 и рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве сбственности, в размере 50000 рублей, оценку которого на основании определения суда произвел спецалист-оценщик ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного расчета, с учетом средней рыночной стоимости приобретения жилья по норме предоставления жилого помещения в размере 1 749 600 рублей, среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи Косицына Г.К. в размере 6440,33 рубля, стоимости налогооблагаемого имущества ее семьи в размере 50 000 рублей, у семьи Косицына Г.К. отсутствует возможность приобретения жилья за счет собственных средств, а также возможность накопления средств и приобретения жилья с помощью ипотечного кредита.
Приведенный расчет не оспаривается стороной ответчиков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности отнесения семьи Косицына Г.К. к категории малоимущих граждан, то есть не способных приобрести на свои личные средства жилое помещение, соответственно она обладает правом состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма.
Следовательно Косицына Г.К. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в с.Екатеринославка, отвечающего санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 54 кв.метров с учетом членов семьи ФИО1 и ФИО2.
При определении размера площади предоставляемого жилого помещения суд исходит из нормы предоставления 54 кв.метра (18 кв.м. на одного человека), установленной постановлением Главы Октябрьского района №227 от 18 июля 2006 года, на каждого члена семьи при численности семьи 3 и более человек, а также ч.5 ст.57 ЖК РФ, в силу которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Положения ст.87 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения применению при разрешении возникшего спора не подлежат, поскольку эти нормы регулируют порядок и условия предоставления жилых помещений при выселении граждан.
При этом обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма должна быть возложена на администрацию Октябрьского района Амурской области. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.4 ЖК РФ участниками жилищных правоотношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей согласно п.2 ч.1 ст.10 ЖК РФ являются акты государственных органов и акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлением № 485 от 29 июля 2009 года и.о.главы Октябрьского района утверждена районная целевая программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области на 2009-2010 годы». Указанная программа принята на территории муниципального образования Октябрьский район на основании, в том числе, долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) с высоким уровнем износа в Амурской области на 2009-2010 годы».
Согласно положений районной целевой программы источниками финансирования указаны средства областного бюджета (2009 год – 3489750 рублей, 2010 год – 4032600 рублей) и районного бюджета ( 2009 год – 387750 рулей, 2010 год - 403260 рублей).
Соглашением №305 от 14 октября 2009 года подтверждается, что Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и администрацией Октябрьского района определен порядок взаимодействия по реализации в 2009 году долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) с высоким уровнем износа в Амурской области на 2009-2010 годы». Аналогичное Соглашение в части неиспользованных остатков в 2009 году за №330 принято также 02 апреля 2010 года. Из содержания п.2.2 указанных соглашений следует, что администрация Октябрьского района (получатель бюджетных средств) обязуется предоставлять Минстрою Амурской области (главному распорядителю бюджетных средств области), в том числе, сведения о приобретении жилья, переселении граждан из жилья, признанного непригодным для проживания и заключении с ними договоров социального найма.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника финансового отдела администрации Октябрьского района подтверждается, что на реализацию указанной выше областной целевой программы из областного бюджета в 2009 году: поступило 3028714 рублей, израсходовано 2733050 рублей, в 2010 году: поступило 295664 рубля. В районном бюджете на указанные цели в 2009 году запланировано 303000 рублей, израсходовано 273305 рублей; в 2010 году запланировано 124000 рублей.
Согласно графика переселения граждан по программе «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области» на 2010 год, Косицына Г.К. указана под №13, норма предоставления – 90 кв.метров.
Таким образом, администрация Октябрьского района, являясь субъектом жилищных правоотношений, в рамках предоставленных ей указанными выше нормами жилищного законодательства полномочий, приняв районную целевую программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области на 2009-2010 годы», и включив истца Косицына Г.К. в график переселения граждан по указанной программе в 2010 году, фактически признала свою обязанность по предоставлению семье Косицына Г.К. жилого помещения на условиях договора социального найма и не исполнила ее в установленные графиками переселения сроки. При этом указание в графике переселения граждан о норме предоставления семье Косицына Г.К. общей площади в размере 90 кв.м судом не принимается во внимание, поскольку суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств относительно количественного состава семьи Косицына Г.К. 3 человека, заявленных истцом требований, а также положений ч.5 ст.57 ЖК РФ, подлежащей применению в возникшем споре.
Доводы представителя ответчика администрации Октябрьского района о том, что администрация района не является собственником жилого помещения, в котором проживает семья Косицына Г.К., а обязанность по предоставлению другого жилого помещения лицам, выселяемым из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, возлагается в силу ст.87 ЖК РФ на наймодателя, суд находит ошибочными, поскольку как было указано выше, нормы ст.87 и 89 ЖК РФ при разрешении возникшего спора применению не подлежат.
То обстоятельство, чтоКосицына Г.К. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации Екатеринославского сельсовета также не является основанием для освобождения администрации Октябрьского района от ответственности по предоставлению истцам жилого помещения на условиях договора социального найма. Кроме того, отсутствие между органом местного самоуправления муниципального района и органом местного самоуправления поселения соглашения о передаче последним своих полномочий в части решения вопросов, предусмотренных п.6 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, не свидетельствует в силу приведенных выше норм действующего жилищного законодательства об отсутствии у администрации Октябрьского района полномочий на обеспечение в рамках приведенной выше районной целевой программы граждан жилыми помещениями на условиях договоров социального найма.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований путем возложения обязанности на администрацию Октябрьского района по предоставлению исту Косицына Г.К. с учетом членов ее семьи ФИО1 и ФИО2 жилого помещения вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее 54 кв.метров в <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.
В силу изложенного суд освобождает от ответственности администрацию Екатеринославского сельсовета. При этом судом также учитывается, что у Екатеринославского сельсовета отсутствуют в собственности жилые помещения маневренного фонда, бюджет поселения является дефицитным, соответствующие жилищные целевые программы на территории поселения не принимались.
Иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, как-то наличие у матери истца ФИО1 медали Материнства II и звания Ветеран труда, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма у администрации Октябрьского района возникла не в связи с улучшением жилищных условий истца и членов ее семьи, а в связи с признанием жилого помещения, в котором они проживают, непригодным для проживания (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ). При этом граждане, которым предоставлено жилое помещение по указанному основанию, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если они не утратили основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).
Судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика администрации Октябрьского района о недостаточности финансирования районной целевой программы из бюджета Амурской области, а также принятии администрацией района необходимых мер для реализации жилищных прав семьи ФИО1, однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения администрации района от ответственности. Кроме того, принятие районной целевой программы, организация проведения межведомственной комиссией обследования жилого помещения истцов, и включение их в графики переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не свидетельствуют о реализации конституционного права истцов на жилище.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде и оказание юридических услуг, а также копией платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Косицына Г.К. расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представительство Тимошенко В.А. интересов Косицына Г.К. за ее нотариальное удостоверение взыскано 500 рублей. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО1 расходов по определению оценщиком рыночной стоимости земельного участка в размере 4000 рублей.
Таким образом, общая сумма издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела Косицына Г.К. составила 10500 рублей, в связи с чем ее требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косицына Г.К. удовлетворить частично.
Обязать администрацию Октябрьского района предоставить Косицына Г.К. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом членов семьи ФИО1 и ФИО2, в <адрес> площадью не менее 54 кв.метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Взыскать с администрации Октябрьского района в пользу Косицына Г.К. судебные расходы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
В иске Косицына Г.К. к администрации Екатеринославского сельсовета отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, начиная с 14 июня 2011 года через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий