Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» мая 2011 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,
с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Бекова Д.М.,
истца Сошниковой О.Н.,
представителя истца Тузикова А.И.,
представителя ответчика Шороховой Т.С, Максимовой И.В.,
при секретаре Федирко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сошниковой ФИО12 ФИО11 к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 21720 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сошникова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части № машинистом насосных установок.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 была уволена с работы по п.2ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Не согласившись с увольнением, Сошникова О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит восстановить ее на работе в войсковой части № в должности машиниста насосной установки. При этом ссылается, что при увольнении ее по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работодателем не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок, а именно не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой является, не была предложена другая работа (вакантная должность), служба занятости о предстоящем увольнении не извещалась, сокращение штата в части фактически не производилось. В связи с чем просит также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Сошникова О.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что после ее восстановления на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности машиниста насосных установок, была вновь предупреждена о предстоящем сокращении штата. Другая работа не предлагалась, хотя на тот момент имелись вакантные должности, в том числе телефонист междугородной связи, начальники складов, делопроизводитель, по которым не требуется специальное образование. Подтвердила, что имеет общее среднее образование. Также не было получено мотивированного мнения профсоюзного комитета перед ее увольнением. Моральный вред обосновывает тем, что испытывает стресс в связи с лишением возможности трудиться. Просит восстановить ее прежней должности в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Тузиков А.И. поддерживает исковые требования Сошниковой О.Н., так как увольнение Сошниковой О.Н. было проведено незаконно, поскольку фактически сокращение штата в войсковой части не производилось. Директива от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в приказе об увольнении Сошниковой О.Н., стороной ответчика не представлена, кроме того, в соответствии с Регламентом Министерства обороны РФ, утвержденным приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, директивы не относятся к нормативно-правовым актам. Сошниковой при увольнении по сокращению штата не предлагалась другая работа или вакантная должность в соответствии со статьями 81 и 180 ТК РФ, а из представленных стороной ответчика штатных расписаний войсковой части 21720 на момент предупреждения о сокращении и на момент увольнения истца, следует, что вакантные должности имелись. В частности должности кладовщика, начальника склада, телефониста, делопроизводитель, которые истец по ее уровню образования могла занимать. Не соблюдены требования ст.82 ТК РФ об извещении в письменной форме выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за три месяца в связи с массовым увольнением работников. Кандидатура на увольнение Сошниковой О.Н., являющейся членом профсоюза, профсоюзным органом не рассматривалась и профсоюзный орган не давал своего письменного мотивированного мнения по поводу ее увольнения. Направленное ответчиком профсоюзному комитету уведомление не имеет дату, не были приложены копии документов. Работодатель также не ознакомил под роспись с приказом о прекращении трудового договора Сошникову, что предусмотрено ст.84.1 ТК РФ и унифицированной формой №Т-8, утвержденной Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не известил письменно службу занятости о предстоящем увольнении. В силу приведенных оснований о незаконности увольнения Сошниковой, а также то, что истица является единственным кормильцем в семье, лишение право на труд, длительная стрессовая ситуация в связи с неоднократным незаконным увольнением, поддерживает требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Представители ответчика войсковой части 21720 Максимова И.В., Шорохова Т.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласны частично, не отрицают, что Сошниковой О.Н. не предлагались вакантные должности, которые имелись, перед увольнением, в том числе должности, имеющие допуск к государственной тайне, либо требующие переобучение, при этом истице не предлагалась написать заявление о проверке ее данных, поэтому согласны с требованиями истицы о восстановлении ее на работе, взыскание заработной платы за врем вынужденного прогула, Просят учесть, что полномочия командования части на проведение организационно-штатных мероприятий уже проверялись Октябрьским районным судом при рассмотрении предыдущего иска Сошниковой к войсковой части №21720 о восстановлении на работе. Центр занятости также был уведомлен о предстоящем сокращении Сошниковой О.Н. Не согласны с требованиями о возмещение морального вреда, так как Сошникова знала, что вновь в отношении нее будет проведена процедура сокращения после восстановления ДД.ММ.ГГГГ, так как должность ее сокращена.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные Сошниковой О.Н.требования, суд приходит к следующему.
Предметом возникшего между сторонами спора является законность и соблюдение порядка увольнения истицы Сошниковой О.Н. с должности машиниста насосных установок войсковой частит №21720 по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истицы, что Сошникова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковая часть № в должности машиниста насосных установок. Приказом № от 229 от ДД.ММ.ГГГГ Сошникова О.Н. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № Сошникова О.Н. была восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности – машиниста насосных установок. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Сошникова вновь была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Данной выпиской из приказа командира войсковой части подтверждается, что увольнение Сошниковой О.Н. было произведено согласно проводимых в войсковой части организационно-штатных мероприятий, на основании директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп в связи с передачей ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО РФ объектов в том числе водоканализационного хозяйства на содержание и в эксплуатацию специализированным организациям и аннулированием в войсковой части штатного писания на 2010 год 265 КЭУ, в котором была предусмотрена должность машиниста насосных установок, занимаемая Сошниковой О.Н.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сошниковой О.Н. к войсковой части 21720 истец была восстановлена в должности машиниста насосных установок. При этом действительность сокращения штата гражданского персонала войсковой части №, полномочия должностных лиц на проведение организационно-штатных мероприятий и соблюдение порядка принятия такого решения судом проверялись и были признаны обоснованными и правомерными.
В связи с чем доводы стороны истца о том, что фактически организационно-штатные мероприятия не проводились, следовательно нарушены положения ч.5 ст.75 ТК РФ, суд находит несостоятельными.
Поверяя порядок увольнения истицы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В приведенном выше решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, также содержится вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления истицы на работе, поскольку все должности машинистов насосных установок, имеющиеся в штатном расписании 265 КЭУ были сокращены, в штате войсковой части аналогичные должности отсутствуют.
Сведениями командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением директора ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения <адрес> были представлены сведения о высвобождении Сошниковой О.Н., как работника, нуждающегося в помощи по трудоустройству. В связи с чем довод стороны истца, о нарушении положений ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 части 1 статьи 81 кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № о сокращении должностей гражданского персонала службы КЭС, доведен до сведения профкома в этот же день, что подтверждается указанием о его согласовании с председателем профкома ФИО8. и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о сокращении гражданского персонала службы КЭС. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении ответчиком трехмесячного срока уведомления выборного профсоюзного органа о проведении сокращения штата работников.
Поскольку истец Сошникова О.Н. являлась членом профсоюзной организации войсковой части 21720, судом проверялось также соблюдение работодателем требований ст.373 ТК РФ.
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Представленное ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что командир войсковой части № уведомил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении работника службы КЭС – машиниста насосных установок Сошниковой в связи с отсутствием возможности размещения данного работника на другой вакантной должности части, суд не принимает во внимание, поскольку не указано в какую профсоюзную организацию было направлено данное уведомление не имеет даты направления, отсутствуют приложенные документы, то есть ответчиком в указанный срок в соответствии с требованиями трудового законодательства не было направленно уведомление о предстоящем сокращении работника, при этом, как установлено в судебном заседании, мотивированное мнение в письменной форме работодателю представлено не было, то есть не учитывалось при принятии решения об увольнении истца. Таким образом, командование войсковой части № нарушения требований ч.1 ст.373 ТК РФ.
В силу ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работник о предстоящем увольнении предупреждается персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно копии письменного уведомления Сошникова О.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.
Между тем, проверяя доводы представителя ответчика о том, что вакантные должности в период проведения сокращения штата имелись, однако другая работа Сошниковой О.Н., имеющей среднее образование, не предлагалась в связи с несоответствием квалификационным требованиям по вакантным должностям, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств указанным доводам.
Так, согласно выписки из штатного расписания по гражданскому персоналу войсковой части № на 2010 год имелись 34 вакансии по различным должностям гражданского персонала, в том числе вакансии делопроизводителя, кладовщика топографической службы, телефониста междугородной телефонной связи, оператора наборно-печатающих устройств, отнесенных перечнем должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах РФ (утвержден Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по коду классификации к должностям по профессиям рабочих.
Согласно тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) к должности делопроизводителя, кладовщика топографической службы, телефониста не предусматривается в качестве обязательного требование об уровне образования. Довод стороны ответчика о том, что для работы в данных должностях требуется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, при этом истец не обратилась с письменным заявлением о проверке ее личных данных, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность предложить увольняемому работнику другую работу, а следовательно, и пройти проверку при наличии определенных требований, возлагается на работодателя. Кроме того, не представлено доказательств доводов о том, что для работы в данной должности требуется стаж не менее 2 лет работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Кроме того, не представлены и доказательства того, что по должностям делопроизводителя, оператора наборно-печатающих устройств требуется наличие специальной подготовки и наличие курсов.
Таким образом, факт отсутствия оснований для предложения Сошниковой О.Н. другой работы стороной ответчика не доказан, что свидетельствует о несоблюдении вышеприведенных требований ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ.
Приведенные выше нарушения трудового законодательства свидетельствуют о незаконности увольнения истицы Сошниковой О.Н. с работы.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с чем Сошникова О.Н. подлежит восстановлению в войсковой части № в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ.
Несоблюдение унифицированной формы приказа о прекращении трудового договора, предусмотренной не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Сошниковой О.Н., поскольку истец в судебном заседании подтвердила факт ознакомления с приказом об увольнении.
Размер среднемесячного заработка истицы согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 9254 рубля 06 копеек рубля, сумма выходного пособия, выплаченного ей при увольнении - 14700,07 рублей. Размер среднедневного заработка истицы составляет из расчета 9254 рубля 06 копеек х12 месяцев: 249 рабочих дней в 2010 году=446 рублей. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 дней. Отсюда средний заработок, подлежащий истице за время вынужденного прогула, составляет 17840 рублей.
В силу ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма заработной платы Сошниковой О.Н. за 40 дня вынужденного прогула составила 17840 рублей. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3139,93 рублей (из расчета 17840 руб-14700,07 рублей выходного пособия).
Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, заявленные требования Сошниковой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика на основании ст.151 ГК РФ и 394 ТК РФ - 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сошниковой ФИО14 удовлетворить.
Восстановить Сошникову ФИО15 на работе в Федеральном бюджетном учреждении войсковая часть 21720 с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности - машиниста насосных установок.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 21720 в пользу Сошниковой ФИО16: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а всего 8139 (восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 93 копейки.
Исполнение решения в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -