Дело № (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 октября 2011 года с. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крицкой И.А.
при секретаре Новиковой М.А.
с участием:
истца Звягинцев В.Я.
ответчика Пестряк А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Звягинцев В.Я. к Пестряк А.Т. о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Звягинцев В.Я. обратился с исковыми требованиями к Пестряк А.Т. о взыскании денежных средств в сумме 259.126 рублей 60 копеек по следующим основаниям. Пестряк А.Т. ДД.ММ.ГГГГ оформил договор кредитования №, на основании которого в отделении ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение наличными деньгами был выдан кредит в сумме 210.000 рублей по<адрес> % процентной ставки годовых, с периодичностью уплаты процентов ежемесячно, на срок 5 лет до 22.04. 2010 года. Истец Звягинцев В.Я. являлся поручителем по данному договору. В связи с неисполнением договорных обязательств ОАО «Сбербанк России» предъявил к заемщику Пестряк А.Т., поручителям Звягинцев В.Я. и ФИО5 требования о взыскании задолженности по кредиту. Белогорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований заявленных ОАО «Сбербанком России». На основании исполнительного листа из заработка Звягинцев В.Я. в пользу Сбербанка удержаны денежные средства в сумме 259.126 рублей 60 копеек. В связи с исполнением прав кредитора по обязательству он просит взыскать с заемщика Пестряк А.Т. денежные средства в сумме 259126 рублей 60 копеек, судебные издержки в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5791 рубль 30 копеек.
В судебном заседании истец Звягинцев В.Я. уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с Пестряк А.Т. 258.382 рубля 40 копеек, с учетом справки ОАО «Сбербанк России» о полученных денежных средствах в счет погашения кредита. В остальной части требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Ответчик Пестряк А.Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что не принимал участие в судебном заседании Белогорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году у него действительно имелась просрочка выплат по кредитному договору, поскольку его перевели из войсковой части <адрес> к новому месту службы в <адрес>. Он вносил наличными деньгами задолженность по кредиту через отделение Сбербанка, но в меньшем размере, чем было предусмотренного условиями кредитного договора, поскольку в этот момент у него было тяжелое материальное положение. В 2007 году по месту его службы в войсковую часть 21720 <адрес> поступил исполнительный лист на основании которого производились удержания из его заработка. Считает, что пользу Сбербанка по разным исполнительным листам взыскивалась задолженность по кредитному договору как из его заработка, так и из заработка Звягинцев В.Я.. Кроме того, часть денежных средств по этому кредитному договору он вносил наличными в отделение Сбербанка, однако квитанции не сохранились. Считает, что банк получил по данному кредитному договору денежных средств больше чем составляла его задолженность, а значит, он ничего не должен выплачивать Звягинцев В.Я.. Считает, недопустимым доказательством справку, представленную истцом Звягинцев В.Я., об удержаниях из заработка задолженности по кредитному договору, поскольку она не подписана командиром войсковой части 21720.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Свою позицию по заявленному иску не выразил. Представил суду информацию о перечисленных поручителем Звягинцев В.Я. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, а так же копию истории операций по данному кредитному договору.
На обозрение суда представлены исполнительные производства. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, показала, что она работает приставом-исполнителем в МРО ОСП по городу Белогорску и <адрес>. В отделе у разных судебных приставов в производстве находились три исполнительных производства, возбужденные на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников Пестряк А.Т., ФИО7, Звягинцев В.Я.. Взыскателем являлось ОАО «Сбербанк России», однако сводное исполнительное производство не возбуждалось.
В отношении ФИО7 исполнительное производство прекращено, в связи с невозможностью взыскания. У должника отсутствовало имущество, подлежащее аресту, он не работал. Исполнительный лист в марте 2009 года возвращен в ОАО «Сбербанк России» и вновь ко взысканию не предъявлялся.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный в отношении должника Звягинцев В.Я., был направлен по месту его службы в войсковую часть 21720 <адрес>. Исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника. Исполнительный лист из войсковой части не возвращен, поэтому сведениями о суммах удержанных из заработка Звягинцев В.Я. в пользу ОАО «Сбербанк России» отдел судебных приставов не располагает.
В мае 2008 года исполнительный лист, выданный в отношении должника Пестряк А.Т., направлен для исполнения в отдел судебных приставов <адрес>, то есть по месту его жительства. По сообщению, поступившему в отдел, Пестряк А.Т. проходил службу в войсковой части 21720 <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Белогорского отдела принимал меры по принудительному взысканию задолженности по кредиту. Наложен арест на счета Пестряк А.Т. находящиеся в Россбанке, однако сведения о том, что денежные средства с арестованного счета поступили на депозитный счет отдела судебных приставов, в исполнительном производстве отсутствуют.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Пестряк А.Т., ФИО5, Звягинцев В.Я. в размере 287232 рубля 96 копеек.
Согласно исполнительного производства и показаний свидетеля ФИО6, исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом, направлен ДД.ММ.ГГГГ по месту службы должника Звягинцев В.Я. в войсковую часть 21720. Сведения об удержаниях из заработка должников исполнительное производство не содержит.
Из справки командования войсковой частью 21720 следует, что из заработка Звягинцев В.Я. по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом удержано 259.126 рублей 60 копеек.
Из справки ОАО «Сбербанк России» следует, что Звягинцев В.Я. по кредитному договору № за заемщика Пестряк А.Т. уплачена сумма 258.382 рубля 40 копеек.
Историей операций по кредитному договору № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пестряк А.Т. денежные средства не вносил. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 834 рубля. Затем платежи с июня 2008 года перечислялись в ОАО «Сбербанк России»» ежемесячно платежными поручения до полного погашения задолженности по кредиту. Из истории кредита действительно усматривается, что банку перечислено больше денежных средств чем было установлено решением суда.
При таких обстоятельствах, довод ответчика Пестряк А.Т. о том, что он вносил наличными денежные средства по данному кредитному договору опровергается историей кредита. Доказательств обоснованности своих доводов о том, что он самостоятельно, без участия поручителя Звягинцев В.Я., в полном объеме уплатил задолженность по кредиту ответчик Пестряк А.Т. суду не представил. Справка из ОАО «Сбербанк России», представленная в судебном заседании Пестряк А.Т., свидетельствуют лишь о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет задолженности по кредитному договору №.
Справка ОАО «Сбербанк России» о переплате по кредитному договору № в сумме 2008 рублей 63 копейки, не может являться основанием для отказа Звягинцев В.Я. в удовлетворении заявленного иска, но может послужить основанием для предъявления Пестряк А.Т. требований к ОАО «Сбербанк России».
Довод ответчика Пестряк А.Т. о недопустимости в качестве доказательств обоснованности заявленных Звягинцев В.Я. требований справки из войсковой части 21720, суд считает несостоятельным, поскольку кроме этой справки, сведения о перечисленных Звягинцев В.Я. суммах подтверждаются справкой ОАО «Сбербанк России» представленной по запросу суда и сомнений не вызывает.
На основании договора поручительства 17941/1 от 22.04. 2005 года заключенного между Акционерным коммерческим банком Сбербанка России (ОАО)Благовещенским отделением (именуемый в дальнейшем кредитор) и Звягинцев В.Я. ( именуемым в дальнейшем поручитель) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Пестряк А.Т. условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с договором поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора, что подтверждается личной подписью поручителя договора поручительства, и согласен отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ удовлетворение поручителем требований кредитора по обеспеченному обязательству влечет за собой суброгацию, т.е. переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Основанием суброгации выступают: надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу, а также исполнение поручителем своего обязательства. Поскольку обязанность поручителя совпадает по содержанию с ответственностью должника, он в этом смысле считается исполнившим обязательство должника в соответствующей части.
Сведениями ОАО «Сбербанка России», с которыми истец Звягинцев В.Я. согласился, подтверждается, что из заработка Звягинцев В.Я. удержана и перечислена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258.382 рубля 40 копеек.
В судебном заседании установлено, что поручитель Звягинцев В.Я. исполнил обязательства заемщика Пестряк А.Т. перед ОАО «Сбербанком России» выплатив задолженность по кредиту в полном объеме, а значит, имеет право регресса к должнику обязательства которого он исполнил, в сумме 258382 рубля 40 копеек.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная истцом оплата государственной пошлины в размере 5791 рубль 30 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5791 рубль 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Звягинцев В.Я. удовлетворить.
Взыскать с Пестряк А.Т. в пользу Звягинцев В.Я. денежные средства в сумме 258382 (Двести пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 40 копеек и судебные издержки в сумме 5791 рубль 30 копеек, а всего подлежит взыскать 264.173 (Двести шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Крицкая И.А.