Дело № 1-100/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 02 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Соловьевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Октябрьского района Пермского края Волковой Н.Э.,

подсудимого - Мизёва А.Н.,

защитника-адвоката Гурина В.А.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

а также потерпевшего Ярулина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мизёва <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца п. <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: п. <...> Пермского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мизёв А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> года, в вечернее время, в п. <<ФИО>5> муниципального района Пермского края, Мизёв А.Н., находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ярулину М.И. нанес один удар металлической пластиной (рашпилем) по правой ноге Ярулину М.И.. Своими преступными действиями Мизёв А.Н. причинил Ярулину М.И. закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения отломков, ушибленную рану правой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый Мизёв А.Н. свою вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал полностью и по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мизёв А.Н. данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель и потерпевший.

Суд констатирует, что подсудимый Мизёв А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Мизёва А.Н. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мизёва А.Н. суд признает признание вины в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мизёва А.Н., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений.

В то же время исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Возможно применить к подсудимому ст.73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

Вещественное доказательство - металлическую пластину (рашпиль) следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мизёва <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мизёву А.Н. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Мизёва А.Н. на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять без ведома данного органа места жительства.

Меру пресечения Мизёву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую пластину (рашпиль) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.К. Соловьева

Верно: судья