Дело № 1-41/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Октябрьский 25 мая 2010 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Безруких В.С., подсудимых: Ищенко Л.В., Маркевич А.И., Санникова Н.Л., защитников-адвокатов Частухина И.А., Гурина В.А., Туркиной В.П., а также потерпевших: Салахова А.А., Салаховой Я.М., Игонина С.А., Камановой Э.И., при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский материалы уголовного дела по обвинению Ищенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, замужней, неработающей, проживающей по адресу: <адрес> края, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87) в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), Маркевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>2, <адрес>, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто); обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), Санникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, не военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком два года, - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к данной мере наказания частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 313 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), у с т а н о в и л: Ищенко Л.В., Санников Н.Л. и Маркевич А.И. совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ищенко Л.В., находясь в служебном автомобиле ОВД по Октябрьскому муниципальному району <адрес> и расположенному возле участкового пункта милиции по <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, желая ввести в заблуждение государственные органы с целью оговорить неизвестных лиц в совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконной рамы, незаконно проникли в дом по <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ей дубленку стоимостью 5000 рублей и шапку зимнюю с мехом стоимостью 1000 рублей, то есть заявила о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ищенко Л.В. было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ как не законное, поскольку факта хищения имущества из дома Ищенко Л.В. не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ищенко Л.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошла к дому Салахова А.А., расположенному по <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, где руками оторвала доску со стороны входной двери крытой ограды дома, незаконно проникла внутрь ограды, а затем жилой дом, откуда тайно похитила: - колбасу вареную «Семейная», в количестве 0,5 кг. по цене 80 рублей за 1 кг. на сумму 40 рублей; - колбасу полукопченую «Бородинская», в количестве 0,6 кг. по цене 170 рублей за 1 кг. на сумму 102 рубля; - банку консервы «Скумбрия» стоимостью 30 рублей; - банку консервы «Сайра» стоимостью 29 рублей; - банку консервы «Ставрида» стоимостью 30 рублей; - пачку маргарина «Столовый» стоимостью 23 рубля; - майонез «Моя семья» емкостью 0,9 кг. в количестве 2 ведерок, по цене 45 рублей за 1 ведерко на сумму 90 рублей; - мясо - говядину в количестве 20 кг. по цене 120 рублей за 1 кг. на сумму 2400 рублей; - пылесос марки «Малыш» стоимостью 500 рублей; - комплект постельного белья стоимостью 450 рублей; - мужские брюки, халат, которые ценности для потерпевшего Салахова А.А. не представляют. Сложив похищенное имущество в капроновый мешок, не представляющий для потерпевшего Салахова А.А. материальной ценности, Ищенко Л.В. с места происшествия скрылась и похищенным распорядилась как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшему Салахову А.А. материальный ущерб на общую сумму 3694 рубля. Она же, Ищенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предварительному сговору с Маркевич А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошли к дому Салаховой Я.М. по <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, где действуя согласованно, путем взлома доски дверного косяка двери ограды дома, незаконно проникли в ограду дома, а затем в жилой дом, откуда тайно похитили: - окорочка в количестве 4 кг. по цене 92 рубля за 1кг. на сумму 368 рублей; - майонез «Махеев» в количестве 4 ведерок емкостью 900 гр. каждое по цене 45 рублей за 1 ведерко на сумму 180 рублей; - бутылку масла подсолнечного «100 рецептов» емкостью 5 литров стоимостью 280 рублей; -фарш (говядина) в количестве 2 кг. по цене 120 рублей за 1 кг. на сумму 240 рублей; - творог в количестве 1,5 кг. по цене 90 рублей за 1 кг. на сумму 135 рублей; - печень (говядина) в количестве 2 кг. по цене 97 рублей за 1 кг. на сумму 194 рубля; - капустные пельмени «Хозяин барин» в количестве 1 упаковки весом 500 гр. стоимостью 24 рубля; - мясные пельмени «По-челнински» в количестве 3 упаковок весом 500 гр. каждая по цене 37 рублей за 1 упаковку на сумму 111 рублей; - куриное яйцо в количестве 20 штук стоимостью 3 рубля за 1 яйцо на сумму 60 рублей; - колбасу вареную «Семейная», в количестве 1,9 кг. по цене 80 рублей за 1 кг. на сумму 152 рубля; - колбасу вареную «Чайная» в весом 1,5 кг. по цене 130 рублей за 1кг. на сумму 195 рублей; - тушенку «Говядина» в количестве 2 банок емкостью 250 гр. по цене 59 рублей за 1 банку, на сумму 118 рублей; - тушенку «Конина» в количестве 4 банок емкостью 250 гр. по цене 55 рублей за 1 банку на сумму 220 рублей; - мед в количестве 1 банки емкостью 1 литр стоимостью 80 рублей; - банку консервы «Сардина» стоимостью 30 рублей; - сало «Копченое» в количестве 3 пачек по цене 20 рублей за пачку на сумму 60 рублей; - мясо нарезное в количестве 2 кг. по цене 175 рублей за 1 кг. на сумму 350 рублей; - банку кофе «PELE» стоимостью 153 рубля, - комплект постельного белья стоимостью 450 рублей; - пуховую шаль стоимостью 500 рублей; - плед в количестве 2 штук по цене 500 рублей за плед на сумму 1000 рублей; - платье стоимостью 600 рублей; - платье стоимостью 300 рублей; - чайник марки «TRONY» стоимостью 550 рублей; - часы-будильник, который ценности для потерпевшей не представляет. Сложив похищенное имущество в клетчатую сумку, не представляющую для потерпевшей Салаховой Я.М. материальной ценности, Ищенко Л.В. и Маркевич А.И. с места преступления скрылись, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей Салаховой Я.М. материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Санников Н.Л., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и корыстную цель, находясь на <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес> недалеко от железнодорожных путей, догнал впереди идущего Салахова А.А., где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что Салахов А.А. понимает преступный характер его действий, накинул на шею Салахова А.А. шарф, а затем при помощи этого же шарфа обхватил руки Салахова А.А., лишая последнего возможности оказания сопротивления, и повалил на землю. Находившаяся рядом в этот момент Ищенко Л.В., имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества и корыстную цель, воспользовавшись тем, что Санников Н.Л. удерживал Салахова А.А., осознавая, что Салахов А.А. понимает преступный характер ее действий, открыто похитила из кармана брюк Салахова А.А. деньги в сумме 203 рубля, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты питания: - майонез «Провансаль» емкостью 350 гр. стоимостью 40 рублей; - две булки хлеба по цене 12 рублей за булку на сумму 24 рубля; - каравай (черный) стоимостью 12 рублей; - пачка пельменей «Русские » стоимостью 105 рублей; - бутылка водки «Реал» емкостью 0,5 литра стоимостью 70 рублей; - бутылка пива «Рифей» емкостью 1,5 литра стоимостью 46 рублей. С похищенным имуществом Ищенко Л.В. и Санников Н.Л. с места преступления скрылись, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым Салахову АА. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ищенко Л.В., находясь возле магазина <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, имея умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем и достоверно зная, что сотовый телефон «LG KG 270» с зарядным устройством ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО10 у Камановой Э.И., продала указанный сотовый телефон «LG KG 270» стоимостью 1256 рублей и зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 140 рублей неустановленному мужчине за 250 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Она же, Ищенко Л.В. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко Л.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, через отверстие в стене <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, незаконно проникла в дом Камановой Э.И., откуда тайно похитила: - духи фирмы «AMWAY OPPORTUNE» стоимостью 1156 рублей; - DVD-плеер марки «ВВК» стоимостью 3000 рублей; - женскую дубленку стоимостью 3000 рублей; - шарф стоимостью 250 рублей; - вишневое варенье в количестве 4 банок емкостью 1 литр каждая по цене 75 рублей за 1 банку на сумму 300 рублей; - наручные часы, не представляющие для Камановой Э.И. материальной ценности. Сложив похищенное имущество в два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, Ищенко Л.В. с места преступления скрылась, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей Камановой Э.И. материальный ущерб на общую сумму 7706 рублей. Подсудимая Ищенко Л.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ. Кражу имущества из дома Салахова А.А. ДД.ММ.ГГГГ она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Игониным С.А., ФИО10 ФИО21, ФИО20 в доме последнего. Когда спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного не было, Игонин С.А. предложил продать его личные вещи. ФИО21 взял из шкафа дубленку Игонина С.А., а она взяла электроплитку. ФИО21 и ФИО10 куда-то ушли, а она пошла к ФИО11, который приобретать плитку отказался. Оставив электроплитку во дворе дома ФИО11, она вернулась в дом к ФИО20, где употребляла спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем, зная, что Салахова Я.М. ушла в направлении больницы, она предложила Маркевич А.И. совершить кражу имущества из дома Салаховой Я.М. Подойдя к дому Салаховой Я.М., на дверях которого висел замок, она и Маркевич А.И. обошли дом со стороны огорода, сломали доску возле двери, прошли в ограду, а затем в дом. В доме она прошла в комнату, а Маркевич А.И. складывала продукты в пакеты из холодильника. В комнате она взяла два пледа, платья, шаль, чайник, постельное белье, сложив их в сумку. Что брала Маркевич А.И., не знает. В этот момент в дом зашла Салахова Я.М., которая стала ругаться на них, и закрыв двери, ушла вызывать милицию. Она и Маркевич А.И. разбив стекло в окне, с похищенным имуществом убежали, впоследствии похищенные вещи предлагала купить ФИО14. Не согласна с объемом похищенных продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 находились в гостях у Камановой Э.И., распивали спиртные напитки. После распития спиртых напитков, она и ФИО10 ушли от Камановой Э.И. и по дороге ФИО10 рассказала ей о краже сотового телефона у Камановой Э.И. Подойдя к магазину «<адрес>, ФИО10 предложила телефон какой-то девушке, впоследствии телефон купил незнакомый мужчина - знакомый этой девушки, который передал ей деньги в сумме 250 рублей. Телефон предлагала приобрести ФИО10, она лишь подтвердила девушке, что телефон не краденный. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Камановой Э.И., дверь в дом была на замке. Она решила совершить кражу имущества из дома Камановой Э.И. и проникнув в ограду дома через имеющееся в стене отверстие для собаки, прошла в дом, откуда похитила дубленку, шарф, DVD-плеер, духи, 4 банки варенья, которые сложила в пакет. Впоследствии похищенное изъяли сотрудники милиции. По факту открытого хищения имущества у Салахова А.А. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что с Санниковым Н.Л. у нее существуют неприязненные отношения и тем самым Санников Н.Л. оговаривает ее в совершении указанного преступления. Подсудимая Маркевич А.И. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимой Маркевич А.И., данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, употребляя спиртные напитки с Ищенко Л.В. и зная, что Салахова Я.М. в доме отсутствует, Ищенко Л.В. предложила ей совершить кражу из дома последней. Подойдя к дому Салаховой Я.М. со стороны огорода, Ищенко руками выломала доску, расположенную около дверного косяка, после чего она и Ищенко Л.В. через ограду прошли в дом Салаховой Я.М. Ищенко Л.В. прошла в комнату, а она прошла на кухню, где из холодильника стала складывать в пакеты продукты питания: растительное масло, мед, тушенку, консервы, фарш, печень, колбасу и другое, когда в дом зашла Салахова Я.М. и стала ругаться с ними. После этого Салахова Я.М. закрыла их в доме снаружи, поэтому Ищенко Л.В. разбила стекло в окне и она вместе с Ищенко Л.В., а также похищенным имуществом скрылись, при этом похищенные продукты питания спрятали в кустах (т. 2 л.д. 28-31,37-39). Подсудимый Санников Н.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в конце 2009 года, дату не помнит, после употребления спиртных напитков он вместе с Ищенко Л.В. пошел в магазин за сигаретами. Находясь возле магазина, он увидел выходящего из магазина ранее незнакомого Салахова А.А., в пакете которого были продукты, а также бутылка водки. Он и Ищенко Л.В., ни о чём не договариваясь, пошли следом за Салаховым А.А. Сняв с головы Ищенко Л.В. шарф и ускорив шаг, с целью хищения имущества он догнал Салахова А.А., накинул на него шарф, прижав руки последнего к туловищу, и повалил на землю. Подошедшая в это время Ищенко Л.В. проверила карманы Салахова А.А., взяла пакет с продуктами питания и побежала. После этого он поднял Салахова А.А. и побежал следом за Ищенко Л.В., впоследствии похищенное имущество распили и употребили в пищу вместе с Ищенко Л.В. Суд показания подсудимого Санникова Н.Л. признает достоверными и допустимыми доказательствами. Данные показания Санникова Н.Л. логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Салахова А.А., оснований для оговора подсудимой Ищенко Л.В. судом не установлено и данные показания Санникова Н.Л. суд принимает за основу при постановлении приговора. Вина подсудимых Ищенко Л.В., Маркевич А.И., Санникова Н.Л. в совершении указанных преступлений, помимо их признаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Не признание вины подсудимой Ищенко Л.В. по ряду преступлений суд расценивает как способ защиты подсудимой, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Вина подсудимой Ищенко Л.В. по факту заведомо ложного доноса подтверждается следующими доказательствами: Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных на стадии следствия и подтвержденных ФИО13 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ищенко Л.В. они пришли в дом последней, в доме был беспорядок, окна разбиты. По данному факту приезжали сотрудники милиции, опрашивали их. Ищенко Л.В. сообщила сотрудникам милиции, что у той похитили дубленку и шапку, хотя указанные вещи Ищенко Л.В. сама продала ФИО11 до приезда сотрудников милиции (т. 1 л.д. 248-249). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 Данные показания ФИО13 давала на протяжении всего предварительного расследования, свои показания подтвердила в судебном заседании. Оснований для оговора Ищенко Л.В. ФИО13 в судебном заседании не установлено. Показания ФИО13 последовательны, правдивы, соответствуют действительности и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд показания свидетеля ФИО13, данных на стадии следствия и в судебном заседании принимает за основу при постановлении приговора. Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОВД по Октябрьскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко Л.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу дубленки и шапки из ее дома (т.1л.д. 130). Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ищенко Л.В. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1л.д.131). Согласно постановления об отмене незаконного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № признано незаконным и отменено (т.1 л.д. 128-129). Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой Ищенко Л.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления доказанной. Суд действия подсудимой Ищенко Л.В. по данному факту квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как заведомо ложный донос о совершении преступления. Доводы подсудимой Ищенко Л.В. и ее защитника о переквалификации действий на ст.307 УК РФ суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, приведенными выше. По факту хищения имущества из дома Салахова А.А. ДД.ММ.ГГГГ вина Ищенко Л.В. подтверждается показаниями потерпевшего Салахова А.А., свидетеля ФИО10 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Салахова А.А., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных на стадии следствия и подтвержденных Салаховым А.А. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в больницу к своей жене. По пути в больницу, он встретил Ищенко Л.В. с незнакомой женщиной, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые просили у него закуску. Вернувшись домой из больницы, он обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания, а двери, ведущие в огород, сломаны. Из дома было похищено колбаса двух сортов, консервы, маргарин, майонез, мясо говядины 20 кг., пылесос «Малыш», комплект постельного белья, брюки мужские, халат. Ущерб от кражи составил 3694 рубля, ущерб не возмещен ( т. 1 л.д. л.д. 229-231). Свидетель Салахова Я.М. по данному факту дала показания, аналогичные показаниям Салахова А.А. Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных на стадии следствия, следует, что зимой 2009 года к ней домой пришли Ищенко Л.В. и ФИО13, которые принесли с собой большую сумку. В сумке находилось мясо говядины и другие продукты питания. Из части продуктов питания она приготовила обед (т.2 л.д. 1-2) У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Салахова А.А., а также свидетеля ФИО10 Данные показания Салахов А.А. давал на протяжении всего предварительного расследования, свои показания подтвердил в судебном заседании. Оснований для оговора Ищенко Л.В. Салаховым А.А., а также ФИО10 в судебном заседании не установлено. Показания Салахова А.А. и ФИО10 последовательны, правдивы, соответствуют действительности, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указанные выше показания принимает за основу при постановлении приговора. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ищенко Л.В. по прибытию к дому № по <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она проникла в данный дом через заднюю дверь со стороны огорода и похитила из дома постельный комплект, брюки мужские, халат, а так же продукты питания из холодильника: колбасу, майонез, маргарин (т. 2 л.д. 88-105). Таким образом, исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой Ищенко Л.В. в краже вещей и продуктов питания из дома Салахова А.А. ДД.ММ.ГГГГ доказанной. Суд действия подсудимой Ищенко Л.В. по данному факту квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. По факту кражи имущества из дома Салаховой Я.М. ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых Ищенко Л.В. и Маркевич А.И., помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Салаховой Я.М., оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, а также материалами дела. Из показаний потерпевшей Салаховой Я.М., данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных на стадии следствия и подтвержденных Салаховой Я.М. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она пошла в магазин. Возвращаясь из магазина и зайдя в дом, она увидела в доме Маркевич А.И. и Ищенко Л.В., которые складывали в сумки ее имущество и продукты питания. Она заругалась на них и испугавшись, убежала из дома, закрыв двери снаружи. Сообщив в милицию, она вернулась домой, в доме уже никого уже не было. Ищенко Л.В. и Маркевич А.И. вышли из дома, сломав окно на кухне. Осмотрев дом, она обнаружила, что были похищены ее личные вещи, а также продукты питания, указанные в обвинении. Впоследствии сотрудниками милиции ей были возвращены часть вещей и продуктов питания (т. 1 л.д. 235-237). Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ на стадии следствия поясняла, что в сентябре 2009 года к ней домой пришла Ищенко Л.В. и предлагала купить два пледа и платье. Она отказалась, после чего Ищенко Л.В., оставив вещи возле входных дверей и сказав, что сходит до соседей, ушла. Через некоторое время к ней приехали сотрудники милиции и пояснили, что указанные вещи Ищенко Л.В. похитила из дома Салаховых (т. 2 л.д. 11-13) Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко Л.В. на местности подробно указала и рассказала об обстоятельствах хищения согласно показаний, приведенных выше (т. 2 л.д. 88-105) Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра дома Салаховых по <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, у двери ведущей в огород, имеются повреждения в виде отлома деревянной доски, также имеются повреждения стекла кухонного окна (т. 1 л.д.163-166). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес> в 150 метрах от железнодорожной станции, в кустарниках были обнаружены продукты питания, а также комплект постельного белья, платье ситцевое красного цвета и пуховая шаль (т. 1 л.д. 159-162). Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 была изъята сумка, в которой находились: 2 пледа, платье бархатное темно-синего цвета, электрический чайник марки «TRONY» (т. 1 л.д. 171-172). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Салаховой Я.М. были возвращены похищенные продукты питания и вещи (т. 1 л.д. 186) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Салаховой Я.М. возвращены синтетическая сумка, два пледа, бархатное платье, электрический чайник (т.1 л.д.184-185). Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых Ищенко Л.В. и Маркевич А.И. в краже вещей и продуктов питания из дома Салаховой Я.М. ДД.ММ.ГГГГ доказанной, при этом, при постановлении приговора суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд действия подсудимых Ищенко Л.В. и Маркевич А.И. по данному факту квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Доводы подсудимой Ищенко Л.В. о несогласии с объемом похищенного имущества полностью опровергаются показаниями потерпевшей и которые согласуются с данными протоколов изъятия похищенного имущества. По факту открытого хищения имущества у Салахова А.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых Санникова Н.Л. и Ищенко Л.В., помимо признательных показаний Санникова Н.Л., приведенных выше, подтверждается показаниями потерпевшего Салахова А.А., а также совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший Салахов А.А. суду пояснил, что осенью 2009 года в вечернее время он возвращался домой из магазина. С собой у него был пакет, в котором находились бутылка водки, пиво, майонез, хлеб, пельмени. Проходя по <адрес>, он увидел идущих за ним двух человек, на улице уже было темно. Далее к нему сзади подбежал мужчина, накинул на шею шарф, обнял его и удерживал. Он пытался освободиться, поэтому он и мужчина упали на землю. Потом какая-то женщина стала осматривать его карманы, достала оттуда деньги более 200 рублей и взяв с земли пакет с продуктами, побежала. Мужчина, отпустив его, также побежал вслед за женщиной. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 500 рублей. Согласно справки, выданной Потребительским Обществом <адрес> ущерб от открытого хищения продуктов питания у Салахова А.А. составляет 297 рублей (т.1 л.д. 218). В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Безруких В.С. частично отказался от поддержания обвинения, предъявленного Ищенко Л.В. и Санникову Н.Л. по факту открытого хищения имущества у Салахова А.А., и на основании ч.2 ст. 161 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Ищенко Л.В. и Санникова Н.Л. по данному эпизоду квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Ищенко Л.В. на ч.2 ст. 161 УК РФ. Таким образом, исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых Ищенко Л.В. и Санникова Н.Л. в открытом хищении имущества у Салахова А.А. ДД.ММ.ГГГГ доказанной. Суд действия подсудимой Ищенко Л.В. по данному факту квалифицирует по ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы защиты о том, что действия подсудимого Санникова Н.Л. подлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд находит несостоятельными. О применении насилия подсудимым в отношении потерпевшего Салахова А.А. свидетельствует то обстоятельство, что удерживая потерпевшего при помощи шарфа, Санников Н.Л. тем самым причинял физическую боль потерпевшему и своими действиями подсудимый преследовал цель подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего при изъятии имущества. По факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимой Ищенко Л.В. подтверждается показаниями потерпевшей Камановой Э.И., свидетелей ФИО16, ФИО10, а так же совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая Каманова Э.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находившиеся у нее в гостях ФИО10 и Ищенко Л.В. ушли. После их ухода она обнаружила пропажу сотового телефона с зарядным устройством. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что телефон продали Ищенко Л.В. и ФИО10 за 250 рублей неизвестному мужчине. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работая участковым уполномоченным милиции, ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась Каманова Э.И. с заявлением о краже у нее сотового телефона и зарядного устройства. При работе по данному заявлению, ФИО10 поясняла, что сотовый телефон и зарядное устройство у Камановой Э.И. похитила она. Впоследствии о краже телефона ФИО10 рассказала Ищенко Л.В. и та продала его неизвестному мужчине. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила из дома Камановой Э.И. сотовый телефон с зарядным устройством. Когда она и Ищенко Л.В. шли от Камановой Э.И., она рассказала о краже телефона Ищенко Л.В., при этом передала Ищенко Л.В. телефон. Возле магазина «Жемчуг» она и Ищенко Л.В. продали сотовый телефон незнакомому мужчине за 250 рублей, на которые она и Ищенко Л.В. уехали в <адрес>. Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона и зарядного устройства у Камановой Э.И. (т. 2 л.д.3-4) Таким образом, исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой Ищенко Л.В. в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, доказанной. Суд действия подсудимой Ищенко Л.В. по данному факту квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. О наличии в действиях Ищенко Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) свидетельствует ее непосредственное участие в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем и совершение ею активных действий, направленных на сбыт указанного имущества. По факту кражи имущества из дома Камановой Э.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вина Ищенко Л.В., помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Камановой Э.И., оглашенными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, а так же совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая Каманова Э.И. суду пояснила, что в ноябре 2009 года она уехала в <адрес>, когда ей по телефону сообщили о проникновении в ее дом в <адрес>. Приехав домой, она обнаружила, что из дома похищены дубленка, шарф, духи, DVD-плеер, варенье. Впоследствии похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками милиции. Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поясняла, что, проживая по-соседству с Камановой Э.И., в отсутствие последней, она присматривает за домом. Осенью 2009 года, в дневное время проходя мимо дома Камановой Э.И., она увидела разбитое стекло в окне дома, на снегу были видны следы женской обуви, к стене у разбитого окна была приставлена небольшая деревянная лестница. О случившемся она сообщила Камановой Э.И. и в милицию. (т. 2 л.д. 24-25) Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, употребляя спиртное, к нему приходила Ищенко Л.В. с двумя пакетами. В одном из пакетов были продукты питания, а во втором пакете были вещи. Ищенко Л.В. одела на себя какую-то шубу или дубленку коричневого цвета и ушла (т.2 л.д. 20-21) При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко Л.В. указала на <адрес>, и по обстоятельтвам хищения дала показания, приведенные выше (т.2 л.д. 88-105). Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Ищенко Л.В. были обнаружены и изъяты дубленка светло-коричневого цвета, шарф белый, духи «OPPORTUNE» (т. 1 л.д. 173-174). Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Ищенко Л.В. был обнаружен и изъят DVD- плеер марки «ВВК» (т. 1 л.д. 175-176). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Камановой Э.И. были возвращены: дубленка светло-коричневого цвета, шарф белый, духи «OPPORTUNE (т. 1 л.д. 189). Согласно каталога фирмы «AMWAY», стоимость духов марки «OPPORTUNE» составляет 1156 рублей (т. 1 л.д. 140). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Камановой Э.И. возвращен DVD-плеер «ВВК» (т.1 л.д.187-188). Таким образом, исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой Ищенко Л.В. в краже вещей и продуктов питания из дома Камановой Э.И. доказанной. Суд действия подсудимой Ищенко Л.В. по данному факту квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. №283-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, органами предварительного следствия подсудимой Ищенко Л.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ищенко Л.В., находясь в доме ФИО20 по адресу: <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корысную цель, путем свободного доступа тайно похитила мужскую дубленку стоимостью 2046 рублей и электрическую двухкомфорочную плитку «Телпа» стоимостью 360 рублей, принадлежащих Игонину С.А. В качестве доказательств виновности подсудимой Ищенко Л.В. в совершении данного преступления, стороной обвинения были представлены следующие доказательства: - признательные показания Ищенко Л.В. в совершении хищения, данные ею на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.64-66, т.2 л.д.88-105). - показания потерпевшего Игонина С.А., которые были оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.222-224), из которых следует, что проживая у ФИО20, после совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 и Ищенко Л.В., он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу электроплитки и дубленки. - показания свидетеля ФИО20, аналогичные показаниям потерпевшего Игонина С.А., данных на стадии следствия. - показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в середине апреля 2009 года, в дневное время к нему домой приходила Ищенко Л.В. и предлагала купить 2-х конфорочную плитку. Приобрести дубленку Ищенко Л.В. ему не предлагала (т.2 л.д. 5-6). В судебном заседании потерпевший Игонин С.А. указал, что заявление в милицию он писал в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает возможность передачи принадлежащих ему электроплитки и дубленки Ищенко Л.В. с целью продажи для приобретения спиртных напитков. Подсудимая Ищенко Л.В. в судебном заседании по данному эпизоду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки у ФИО20 вместе с Игониным С.А., ФИО10 и ФИО21, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, Игонин С.А. предложил продать свои личные вещи. ФИО21 взял дубленку, а она на кухне взяла электроплитку. ФИО21 ушел вместе с ФИО10, а она с электроплиткой с целью продажи ходила к ФИО11, но тот электроплитку у нее не купил. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что летом 2009 года, распивая спиртные напитки у ФИО20 вместе с Игониным С.А., ФИО21 и Ищенко Л.В., ФИО21 взял дубленку, принадлежащую Игонину С.А. и ушел. Куда впоследствии ФИО21 дел дубленку, ей неизвестно. Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Ищенко Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). Из показаний подсудимой Ищенко Л.В., а также показаний свидетеля ФИО10, являющейся незаинтересованным лицом и оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что дубленку Игонина С.А. забрал ФИО21 Факт того, что Ищенко Л.В. не похищала дубленку Игонина С.А. свидетельствуют также показания ФИО11, согласно которых Ищенко Л.В. не предлагала ему приобрести мужскую дубленку. Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Из указанных выше доказательств следует, что Ищенко Л.В. была тайно похищена электрическая плитка «Телпа», ориентировочная рыночная стоимость которой согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 рублей, что в силу ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является мелким хищением и не образует состава уголовно-наказуемого деяния. При указанных обстоятельствах на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Маркевич А.И., суд признает признание вины в содеянном, указанное обстоятельство в качестве смягчающего суд признает и в отношении Ищенко Л.В. по фактам хищения имущества из дома Салаховой Я.М. и Камановой Э.И. Также в качестве смягчающего наказание Ищенко Л.В. обстоятельства, суд признает состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание «гепатит», подтвержденное медицинскими документами. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Санникова Н.Л., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Маркевич А.И., судом не установлено. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Ищенко Л.В. и Санникова Н.Л., суд признает в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду открытого хищения имущества у Салахова А.А., а также рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Санникова Н.Л. содержится опасный рецидив,поскольку он ранее два и более раза был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь, находясь на свободе, совершил тяжкое преступление. В связи с наличием в действиях Ищенко Л.В. и Санникова Н.Л. рецидива преступлений, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания подсудимым Ищенко Л.В., Санникову Н.Л. и Маркевич А.И. суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений - преступления являются умышленными против собственности, относятся к категории тяжких, а совершенные Ищенко Л.В. также к категории небольшой и средней тяжести, а так же личности виновных. Подсудимая Ищенко Л.В. ранее судима, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на нее поступали жалобы от жителей поселка (т.2 л.д.129). Подсудимый Санников Н.Л. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, груб, неуравновешен (т.2 л.д.164). Подсудимая Маркевич А.И. на момент совершения преступления не судима, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, употребляющее спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни (т.2 л.д.46). Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Ищенко Л.В. и Санникова Н.Л. невозможно без изоляции от общества, а в отношении Маркевич А.И. цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ к подсудимым Ищенко Л.В. и Санникову Н.Л. Учитывая, что подсудимая Ищенко Л.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила ряд имущественных, корыстных преступлений, на основании ст. 70 УК РФ. Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова Н.Л. следует исполнять самостоятельно. В соответствии с п.п. «б», «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Ищенко Л.В. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, а Санниковым Н.Л. - в исправительной колонии строгого режима. С учетом материального положения подсудимых и учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимым Ищенко Л.В., Санникову Н.Л. и Маркевич А.И. дополнительного наказания в виде штрафа. Исковые требования потерпевшей Салаховой Я.М. о взыскании материального ущерба в сумме 21350 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку сумма ущерба, предъявленного органами следствия подсудимым Ищенко Л.В. и Маркевич А.И. составила 6350 рублей, указанный ущерб был возмещен в ходе предварительного следствия в полном объеме, по факту хищения денежных средств в сумме 15000 рублей у Салаховой Я.М. уголовное дело выделено в отдельное производство. Вещественные доказательства - 2 пледа, платье, чайник марки «TRONY», сумка, хранящиеся у потерпевшей Салаховой Я.М. следует оставить у Салаховой Я.М., DVD-плеер марки «ВВК», хранящийся у потерпевшей Камановой Э.И., следует оставить у Камановой Э.И. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Ищенко <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 306 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде одного года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа; - по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде одного года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ищенко Л.В. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ к данной мере наказания частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ищенко Л.В. назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по факту хищения имущества у Игонина С.А. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Срок отбытия наказания Ищенко Л.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачестьИщенко Л.В.время содержания под стражей до судебного разбирательствас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Ищенко Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Признать Санникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Санникову Н.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Санникову Н.Л. время содержания под стражей до судебного разбирательствас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Санникову Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова Н.Л. исполнять самостоятельно. Признать Маркевич <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Маркевич А.Н. считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Маркевич А.И. дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Маркевич А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: 2 пледа, платье, чайник марки «TRONY», сумка, хранящиеся у потерпевшей Салаховой Я.М. оставить у Салаховой Я.М., DVD-плеер марки «ВВК», хранящийся у потерпевшей Камановой Э.И. - оставить у Камановой Э.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ищенко Л.В. и Санниковым Н.Л. - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Э.Р. Таипов