Дело № 1- 07/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                       17 января 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Октябрьского района Пермского края Безруких В.С.,

подсудимого Могильникова П.Н.,

защитника-адвоката Туркиной В.П.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

а так же потерпевшей Яговцевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края материалы уголовного дела в отношении

Могильникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего начальное общее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, проживающего в <адрес>, Октябрьского муниципального района <адрес>, (зарегистрированного по адресу: <адрес>), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Могильников П.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

              В период с 12 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> Могильников П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, в ходе ссоры, имея умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, вооружившись поленом, нанес ему данным поленом, а также руками и ногами не менее 15 ударов по голове и не менее 50 ударов по телу, верхним и нижним конечностям ФИО4 В результате умышленных действий Могильникова П.Н. ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком и дислокацией (смещением) ствола головного мозга в большое затылочное отверстие в виде: ушибов и кровоизлияний мягких тканей лба, левой височной и теменной областей, затылочной области, лица; восьми ушибленных ран лица, четырех ушибленных ран волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин лица; ушиба головного мозга, кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой височной области, в области переднего полюса левого полушария головного мозга. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался в течение последующих нескольких часов в вышеуказанном доме.

Кроме того, ФИО4 также были причинены множественные (более 50) кровоподтеки и ссадины передней и задней поверхностей тела, верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой      утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый Могильников П.Н. вину в совершенном общественно-опасном деянии не признал и суду пояснил, что около двух лет проживал в доме у ФИО4 по <адрес> в <адрес>. Он заботился о ФИО4, готовил еду, защищал от посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО4 ушел из дома и вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения и со следами избиения. Он спросил у ФИО4: «Кто его избил?». Последний ответил, что сам упал и разбил губу. Он пытался привести ФИО4 в чувства, поэтому дважды облил его водой из ведра. Затем ФИО4 положил спать и сам уснул. Через некоторое время проснулся и не обнаружил в комнате ФИО4. Последнего нашел на полу в пристрое к дому. ФИО4 был уже мертв. Он ФИО4 не убивал, поленом не бил. Считает, что ФИО4 убили его сыновья.

Суд к показаниям подсудимого Могильникова П.Н. относится критически. Показания подсудимого Могильникова П.Н. опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, данными протокола явки с повинной, показаниями потерпевшей Яговцевой А.П., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Могильников П.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления одеколона, у них с ФИО4 возникла словесная ссора, в ходе которой он взял в руки полено и стал им сильно бить по голове ФИО4, возможно, попал и по шее. У Егорова пошла кровь из головы. После этого ушел спать. Проснувшись, он увидел, что ФИО4 нет дома, выйдя в пристрой дома, увидел лежащего ФИО4 мертвым (л.д. 126-130 т.1).

Данные показания Могильников П.Н. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-141 т.1).

В ходе предварительного следствия Могильников П.Н. был допрошен с соблюдением норм действующего УПК РФ и в присутствии адвоката.

Суд показания подсудимого Могильникова П.Н., данные в ходе предварительного следствия признает правдивыми, допустимыми доказательствами и принимает их за основу при постановлении приговора. Не признание вины подсудимым Могильниковым П.Н. суд расценивает способом защиты.

             Вина подсудимого Могильникова П.Н подтверждается показаниями потерпевшей Яговцевой А.П., свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО5, и ФИО8.

Потерпевшая Яговцева А.П. суду пояснила, что ФИО4 приходится ей родным братом. Где- то с начала 2009 года у ФИО4 поселился Могильников П.. ФИО4 иногда приходил к ней домой со следами избиения. На ее вопрос: «Что произошло?», отвечал, что упал. По внешнему виду брата было видно, что он боялся Могильникова. Могильников с ФИО4 всегда закрывались изнутри в доме, чтобы к ним никто так не зашел, закрывались и днем и ночью. ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа знает, что приходил ФИО4, просил деньги, телесных повреждений у него не было. Затем, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ей домой позвонила Конёва и сообщила, что умер брат. Приехав в дом брата, Могильников сидел на веранде, был в состоянии алкогольного опьянения, а в деревянном пристрое дома на полу лежал ФИО4. Было видно, что брат мертв, дыхания не было. На лице у ФИО4 было много крови, раны. Было видно, что ФИО4 сильно избит. Со слов мужа знает, что признаков пребывания в доме других лиц, не было, на полу были видны следы волочения из комнаты в направление, где лежал труп ФИО4. И по расположению трупа и одежды на трупе было видно, что сам ФИО4 не мог выйти в деревянный пристрой. Так с ноги трупа наполовину спал носок, двое трико были приспущены, а куртка была оттянута. ДД.ММ.ГГГГ сыновья ФИО4 в <адрес> - не приезжали. Последний раз младший сын ФИО4 приезжал летом 2010 года и жил у нее. ФИО4 общался с сыном так же у нее в квартире. Поэтому сыновья не могли подвергнуть избиению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

           Свидетель ФИО6, дал суду аналогичные показания и дополнил, что когда днем ФИО4 приходил к ним на <адрес>, то он не имел каких-либо телесных повреждений и на состояние здоровья не жаловался. Вечером, после звонка ФИО5, он с женой приехал в дом к ФИО4 и последнего обнаружили мертвым на полу в пристрое дома. ФИО4 был в крови, мокрым и полураздетым. В доме были видны следы волочения ФИО4 из дома в пристрой. Могильников П.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что пока он спал, в дом приходила какая-то молодежь и они избили ФИО4. Однако, следов пребывания посторонних лиц в доме не было видно. В доме на кресле-кровати, на котором спал ФИО4, на подушке была кровь. Так же кровь была на стене. Могильников П.Н. был спокойным и имел чисто-вымытые руки. В доме так же топилась печь. После того как у ФИО4 стал жить Могильников П.Н., в дом к ФИО4 посторонние люди не заходили. ФИО4 и Могильников всегда были закрыты, на входной двери висел замок, а в дом они заходили через другую дверь.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знал ФИО4 как соседа. Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В 2009 году у него стал проживать Могильников. С лета 2010 года он стал замечать на лице ФИО4 синяки, а так же часто видел, что ФИО4 ходит по улице и не идет домой. Было видно, что ФИО4 боялся Могильникова. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Могильников и сказал, что ФИО4 умер. Придя к ФИО4 в дом, он увидел, что в пристрое дома на полу лежал ФИО4 и было видно, что он мертв. На лице ФИО4 была кровь и раны. Могильников пояснил, что спал, а когда проснулся в доме была молодежь и распивали спиртное с ФИО4, а затем, проснувшись, он увидел, что ФИО4 лежит мертвый в пристрое дома.. На полу в доме была кровь, по расположению трупа и одежды на трупе было видно, что ФИО4 не мог выйти сам в деревянный пристрой, поскольку с ноги был снят носок, трико были приспущены, а куртка была оттянута, как будто тащили труп по полу за куртку.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает недалеко от дома, где проживал ФИО4. После того как к ФИО4 поселился Могильников, ФИО4 стал ходить с ссадинами и синяками. Сам ФИО4 по характеру был спокойный, тихий, не буйный, ни с кем не скандалил. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, к ней во двор пришел Могильников и попросил вызвать милицию, пояснив при этом, что ФИО4 умер у себя дома. В тот день она не видела, чтобы кто-то посторонние приходили к ФИО4.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знал ФИО4 давно. По характеру он был спокойный, тихий. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, но был безвредным человеком. Об обстоятельствах смерти ФИО4 ему ничего не известно.

           Также вина подсудимого Могильникова П.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: том 1 - л.д.18-30 - данными протокола осмотра места происшествия которым был осмотрен дом по адресу: <адрес>.; л.д.31-37 - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен дом по адресу: <адрес>., в ходе которого были изъяты топор и самодельная кочерга; л.д.39-40- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изъяты у Могильникова П.Н. сланцы (пара) черного цвета и спортивные брюки черного цвета, на указанных предметах, были обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета похожего на кровь; л.д. 46-59 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гражданина ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой височной области, в области переднего полюса левого полушария головного мозга, кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, осложненной отеком головного мозга с последующей дислокацией (смещением) ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, при явлениях нарастающей дыхательной, сердечно-сосудистой и общемозговой недостаточности, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа. При этом у ФИО4 имелись следующие прижизненные телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма, осложненная отеком и дислокацией (смещением) ствола головного мозга в большое затылочное отверстие в виде: ушибов и кровоизлияний мягких тканей лба, левой височной и теменной областей, затылочной области, лица; восьми ушибленных ран лица, четырех ушибленных ран волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин лица; ушиба головного мозга, кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой височной области, в области переднего полюса левого полушария головного мозга; множественные (более 50) кровоподтеки и ссадины передней и задней поверхностей тела, верхних и нижних конечностей. Черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлияниями подбородка мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные кровоподтеки и ссадины передней и задней поверхностей тела, верхних и нижних конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не квалифицируются. Указанные повреждения, судя по количеству, характеру патоморфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим, в результате многократных (не менее пятнадцати) ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в область головы и не менее пятидесяти ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по телу, верхним и нижним конечностям, учитывая характер, ушибленные раны лица и волосистой части головы образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченными поверхностями воздействия, возможно от ударов предметами, обладающими гранями, сформированными двумя сходящимися     плоскостями.     Исходя     из вышеизложенного, принимая во внимание локализацию повреждений (на различных участках тела в разных плоскостях), вероятность образования их при однократном падении пострадавшего из положения, стоя на плоскости, следует исключить. Согласно классификации черепно-мозговой травмы, разработанной НИИ нейрохирургии им. ФИО9 РАМН, в начальный период после возникновения черепно-мозговой травмы, сознание гражданина ФИО4 могло быть в состоянии умеренного или глубокого оглушения, что позволяло ему совершать активные физические действия (передвигаться, кричать и т.д.). Однако в дальнейшем, в виду отека головного мозга и его дислокации в большое затылочное отверстие, потерпевший должен был утратить способность к самостоятельным активным физическим действиям. При исследовании трупа не установлено повреждений, которые способны повлечь смерть непосредственно после их нанесения. Учитывая патоморфологические признаки повреждений головного мозга, смерть потерпевшего могла наступить в течение нескольких часов после нанесения ему черепно-мозговой травмы. Принимая во внимание локализацию повреждений (на различных участках тела в разных плоскостях), их количество, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть разнообразным, при этом области травматизации были доступны для нанесения установленных повреждений; л.д. 61-62 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Могильникова Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно результатам судебно-медицинского обследования имелись ушибы мягких тканей тыльных поверхностей правой и левой кистей. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и характерны для образования при нанесении обследуемым не менее двух ударов кулаками по твердым тупым предметам, возможно в срок, указанный в постановлении (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью,л.д. 67-73 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных спортивных брюках и на обеих полупарах мужских спортивных тапочек (сланцах) подозреваемого Могильникова П.Н. имеются отдельные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые являются по своему характеру помарками в виде мазков и отпечатков и образованы в результате динамических и статических контактов окрашенной кровью поверхности (предмета, тела) с материалом брюк и тапочек; л.д. 75-78 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь из трупа ФИО4 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н,Р+, Нр1-1 и содержит антиген М системы MNSs. Еруппа крови подозреваемого Могильникова П.Н. - ОаВ,Р-,Нр1-1 и ему свойствен антиген М системы MNSs. На спортивных брюках и сланцах Могильникова П.Н., а также на кочерге, вырезке ткани с подушки и в смыве вещества с пола на марлевый тампон установлено наличие крови человека и выявлены антигены В и Н, а на кочерге еще и агглютинин а. При исследовании этой крови по системе Р установлено, что в веществе с пола кровь Р+, а в остальных объектах группу определить не удалось из-за влияния предмета-носителя. Следовательно, если кровь в указанных объектах произошла от одного человека, то им может быть погибший ФИО4 и не может быть подозреваемый Могильников П.Н. Если же кровь произошла от нескольких человек, то кроме крови ФИО4 нельзя исключить присутствие крови Могильникова П.Н., так как ему свойствен антиген Н, при наличии у него кровоточащих повреждений. На металлической части топора наличие крови не установлено, а на топорище найдены пот, кровь и выявлены белок человека и антигены В и Н. Еруппу крови по системе Р установить не удалось из-за влияния предмета-носителя. В смешанных следах выявленные свойства происходят за счет всех компонентов, их образующих. Поэтому оба выявленных фактора или один, любой из них, могли произойти как за счет крови, так и за счет пота. Следовательно, если кровь и пот произошли от одного человека, то им может быть, потерпевший ФИО4, а не подозреваемый Могильников П.Н. Если же кровь и пот произошли от нескольких человек, то кроме крови и (или) пота ФИО4 нельзя исключить присутствие крови и (или) пота подозреваемого Могильникова П.Н.; л.д. 124-125 - данными протокола явки с повинной Могильникова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что это он действительно избил поленом ФИО4; л.д. 133-141 - данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Могильникова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов 00 мин. в <адрес> в <адрес>, в комнате данного дома при распитии спиртных напитков и в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО4 он, взяв в руки полено, которое было у печи, стал им бить, лежащего на расположенном кресле ФИО4, ударил при этом несколько раз, в том числе по голове, у ФИО4 пошла кровь с головы.

            Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Могильникова П.Н. доказанной.

Судом установлено, что подсудимый Могильников П.Н., на почве личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью подверг избиению ФИО4, в ходе которого нанес поленом, а так же руками и ногами по голове, по телу и конечностям многочисленные удары, причинив последнему, тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, от которых потерпевший ФИО4 скончался. Наличие в действиях Могильникова П.Н. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение множественных ударов руками, ногами и поленом по различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган человека - голову.

Суд действия подсудимого Могильникова П.Н.. квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего».

Суд доводы адвоката Туркиной В.П. об оправдании Могильникова П.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ в виду отсутствия доказательств его вины признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются выше приведенными доказательствами.

В ходе предварительного следствия в отношении Могильникова П.Н. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - Могильников П.Н. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает и по психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Перед содеянным он употреблял алкоголь, в момент совершения правонарушения он был правильно ориентирован в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны ссорой с потерпевшим, не наблюдалось никаких психотических расстройств, а только физические признаки опьянения. По психическому состоянию он мог, в тот период времени, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом (т.1 л.д.64-65).

Данное заключение комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает.

           Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Могильникова П.Н., суд признает явку с повинной.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Могильникова П.Н., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Могильниковым П.Н. преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны: нигде не работающего, попрошайничает, совершающего мелкие кражи, социально-опасен для жителей, в состоянии алкогольного опьянения буйный.

В то же время исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства - топор, самодельную кочергу, спортивные брюки и сланцы следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Могильникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Могильникову П.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Могильникову П.Н. время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Могильникову П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: топор, самодельную кочергу, спортивные брюки и сланцы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Н.К. Соловьева