Дело № 1- 20/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                                                                 16.февраля 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Безруких В.С.,.

подсудимых Пачина В.С. и Мережникова В.П.,

защитников-адвокатов Туркиной В.П. и Частухина И.А.,

представителя потерпевшего - председателя СПК <данные изъяты> Несмиянова В.В.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края уголовное дело по обвинению

Пачина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 6 классов, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

Мережникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д. <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 7 классов, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: д. <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Пачин В.С. и Мережников В.П. совершили покушение на кражу при следующих обстоятельствах:

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Пачин B.C., Мережников В.П. и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение дизельного топлива с охраняемой территории гаражей СПК <данные изъяты>, расположенной в <адрес>.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, Пачин В.С. и Мережников В.П. в указанный период времени, действуя согласованно, согласно распределения ролей, подошли к частично огороженной и охраняемой территории гаражей СПК <данные изъяты>», где Пачин В.С. перелез через металлическое ограждение, подошел к находившейся на указанной территории сельскохозяйственной технике, тем самым незаконно проникнув на территорию гаражей СПК <данные изъяты> и при помощи шланга и канистры емкостью 10 литров стал сливать с транспортных средств дизельное топливо, а по наполнению канистры передавал ее стоявшему возле ограждения Мережникову В.П.

Мережников В.П. в свою очередь, действуя согласованно с Пачиным В.С., сливал дизельное топливо из передаваемой Пачиным В.С. канистры емкостью 10 литров в принесенные с собою канистры емкостью 30 и 50 литров.

В это время лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя совместно и согласованно с Пачиным В.С. и Мережниковым В.П., согласно распределению ролей, стоял недалеко от территории гаражей СПК (<данные изъяты> и ждал условного сигнала от Пачина В.С. и Мережникова В.П. с целью перенести похищенное дизельное топливо к автомашине.

Пачин В.С. и Мережников В.П., наполнив канистры дизельным топливом общим объемом 86,5 литров по цене 16 рублей 34 копейки за 1 литр на общую сумму 1413 рублей 41 копейка и принадлежащем СПК (<данные изъяты> подали условный сигнал лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено, после чего действуя согласованно, по предварительному сговору перенесли канистры с дизельным топливом к автомашине, находившейся возле территории гаражей СПК (<данные изъяты>

Однако, Пачин В.С., Мережников В.П. и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были замечены и задержаны сторожем СПК <данные изъяты>

Подсудимые Пачин В.С. и Мережников В.П. вину в описанном выше общественно-опасном деянии признали полностью и пользуясь правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Пачина В.С., данных на стадии следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО9, ФИО8 и Мережниковым, ФИО8 предложил слить топливо с техники, расположенной на территории гаражей СПК <данные изъяты> Приехав в <адрес> на машине ФИО8, они остановились у кладбища, которое расположено в 100 м. от гаражей СПК <данные изъяты>. Распределив роли, он перелез через ограждение территории гаражей, где при помощи 10 литровой канистры стал сливать дизельное топливо с комбайна, а также трактора. Наполненную канистру он передавал стоявшему возле ограждения Мережникову, который переливал дизельное топливо в канистры емкостью 30 и 50 литров. ФИО8 и ФИО9 впоследствии должны были помочь им перенести наполненные канистры к автомашине. Наполнив все канистры дизельным топливом, ФИО8 попытался подъехать поближе к территории гаражей, а он, Мережников и ФИО9 в это время перенесли канистры к автомашине. В это время кто-то сказал, что к ним идет охранник, после чего он, оставив одну канистру у ограждения, пошел в сторону кладбища. Далее погуляв по селу, он пошел домой к ФИО8, где от ФИО9, Мережникова и ФИО8 узнал, что охранник их поймал и заставил канистры с топливом отнести обратно (том 1, л.д. 64-66, 70-72).

Подсудимый Мережников В.П., показания которого были оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, на стадии следствия давал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого Пачина В.С., указав при этом, что инициатором совершения хищения был Пачин В.С. По условному сигналу Пачина В.С., ФИО8 с ФИО9 оттащили канистры подальше от огороженной территории гаражей СПК (<данные изъяты>». Далее ФИО8, управляя автомашиной, на которой они приехали, застрял в грязи и в этот момент они увидели охранника СПК <данные изъяты>. Пачин В.С., оставив канистру около ограждения, пошел в сторону <адрес>, а подошедший к ним охранник, потребовал оттащить топливо обратно на территорию гаражей, что и было сделано им и ФИО8 (том 1, л.д.96-99).

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых Пачина В.С. и Мережникова В.П., данных ими на стадии следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, поэтому при постановлении приговора суд принимает за основу показания подсудимых, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Кроме показаний подсудимых Пачина В.С. и Мережникова В.П., их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего - председатель СПК <данные изъяты> ФИО5 суду пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от инженера ФИО6 ему стало известно о хищении дизельного топлива с территории гаража и похищенное топливо в канистрах было изъято сторожем. О факте хищения было сообщено участковому уполномоченному милиции. Впоследствии сотрудниками милиции был установлен объем похищенного топлива в размере 86,5 литров. Стоимость одного литра дизельного топлива на дату совершения хищения составляла 16 рублей 34 копейки. Территория гаражей СПК <данные изъяты> частично огорожена металлической сеткой, в частности указанным ограждением огорожена техника, подготовленная на консервацию в зимний период. Дизельное топливо могло быть слито с комбайнов, поскольку на тот период техника была еще не законсервирована. Поскольку кража была предотвращена сторожем хозяйства, ущерб для СПК <данные изъяты>» причинен не был.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что работая в должности главного инженера СПК <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от охранника ФИО7 ему стало известно о совершенной краже дизельного топлива с территории СПК <данные изъяты> группой молодых людей, среди которых ФИО7 назвал ФИО8. Так же он увидел канистры, заполненные дизельным топливом, которые со слов охранника, тот забрал у молодых людей. Территория гаражей СПК частично огорожена, также территория гаражей охраняется сторожами, поскольку на территории хранится техника.

Свидетель ФИО8 по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям подсудимых Мережникова В.П. и Пачина В.С., дополнив, что через некоторое время после того, как Пачин и Мережников ушли к территории гаражей, он услышал свист и разбудив ФИО9, вместе с ним пошел к гаражам. У ограждения они увидели Мережникова, рядом с ним стояли две большие канистры. Он с ФИО9 оттащил канистры чуть дальше от ограждения. После чего пошел заводить свой автомобиль, но немного отъехав, застрял. Впоследствии их обнаружил и задержал охранник СПК.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков со ФИО8, Мережниковым и Пачиным, на автомашине ФИО8 она поехали в <адрес>. В автомашине он уснул и о совершении кражи дизельного топлива ему ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Пачин В.С. предложил им слить топливо с техники, стоящей на территории гаражей СПК <данные изъяты> В машине они распределили роли, согласно которых ФИО10 должен был пройти на территорию СПК и сливать дизельное топливо с техники, Мережников должен был переливать топливо в другие канистры, а он и ФИО8 должны были оттащить полные канистры к машине. Он согласился, но уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время его разбудил ФИО8 и попросил оттащить канистры от территории СПК к автомашине. Он пошел к гаражам, где увидел у ограждения Мережникова, а рядом с ним стояли две большие канистры. Он со ФИО8 оттащил канистры чуть дальше от ограждения, после чего ФИО8 хотел подъехать поближе, но автомашина застряла. В это время к ним подошел охранник и потребовал отнести канистры с топливом обратно. ФИО8 и Мережников оттащили канистры с топливом к гаражам, после чего они ушли к ФИО8 домой (л.д. 147-150).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в сентябре-октябре 2010 года он работал охранником территории гаражей СПК <данные изъяты> В один из дней, дату он не помнит, в вечернее время за территорией гаражей он услышал звук автомобиля. Выйдя за территорию, он увидел автомашину «Москвич», возле которой стояли неизвестные люди. Рядом с ними стояли канистры, наполненные дизельным топливом. К незнакомым парням он не подходил, потребовав лишь от последних, чтобы те вернули канистры с дизельным топливом на территорию гаражей. Те отказались, в результате чего между ним и незнакомыми парнями произошла ссора. Впоследствии канистры с топливом он сам перенес в сторожевое посещение гаражей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел на обход территории гаражей СПК и услышал звук автомобиля. Выйдя на звук за территорию СПК «Богородский», он увидел автомашину марки ИЖ-2715, а метрах в 10 от нее две канистры. Подойдя к автомашине, за рулем которой сидел ФИО8, за автомашиной он увидел еще двух незнакомых ему молодых людей. Он поинтересовался у ФИО8 о происхождении топлива, на что тот ответил, что слил с комбайна. После этого по его просьбе один из молодых людей и ФИО8 отнесли канистры с топливом обратно к гаражам и ушли. После этого он продолжил обход, в процессе которого за территорий СПК <данные изъяты> он нашел еще две канистры 10 и 5 литров (том 1, л.д. 49-50).

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, считает их недостоверными. По мнению суда, свидетель ФИО9, уголовное преследование которого было прекращено по ст. 25 УПК РФ и являясь знакомым подсудимых, пытается уменьшить свою роль при совершении хищения, а недостоверность показаний свидетеля ФИО7 суда связана с прошествием большого периода времени с момента совершения преступления. Напротив, показания указанных свидетелей, данных ими на стадии следствия суд считает достоверными, поскольку ФИО7 и ФИО9 были допрошены непосредственно после совершения преступления и данные ими показания согласуются с показаниями подсудимых, свидетеля ФИО8. В связи с изложенным, при постановлении приговора суд принимает за основу показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные на стадии следствия.

Вина подсудимых Пачина В.С. и Мережникова В.П. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: том 1 л.д.29-30 - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ИЖ-2715 «каблук» без государственных регистрационных номеров; расположенный в северной части <адрес> в 100 метрах от территории гаражей СПК <данные изъяты>; том 1, л.д.31-32 - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены канистры, находящиеся в здании конторы на территории гаражей СПК <данные изъяты> объемами 50 литров, 30 литров, 10 литров и которые наполнены жидкостью; том 1, л.д. 33-34 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория гаражей СПК <данные изъяты> частично огороженная металлической сеткой. Территория включает в себя здание конторы, гаражей, мастерских, автопарка, открытой площадки для хранения техники; том 1, л.д. 35-38 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три канистры емкостью 10,30 и 50 литров, при этом канистры емкостью 30 и 50 литров под горловину наполнены жидкостью синеватого цвета, канистра емкостью 10 литров наполнена жидкостью наполовину; том 1 л.д. 41 - распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от сотрудников милиции канистры в количестве трех штук объемами 50 литров, 30 литров, 10 литров; том 1 л.д. 17 - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива на 29,09.2010 года составляет 16 рублей 34 копейки, стоимость 86,5 литров дизельного топлива составляет 1413 рублей 41 копейки.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых Пачина В.С. и Мережникова В.П. доказанной.

При этом, суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд данные действия подсудимых Пачина В.С. и Мережникова В.П. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Доводы защитника подсудимого Пачина В.С. об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», судья считает несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании, территория гаражей СПК <данные изъяты> предназначена для временного хранения сельскохозяйственной техники, территория охраняемая и частично имеет ограждение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Пачина В.С. и Мережникова В.П., суд признает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Пачина В.С. и Мережникова В.П., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Пачину В.С. и Мережникову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья виновных. Подсудимый Пачин В.С. по месту жительства проживает с родителями, нигде не работает, семья неблагополучная, Пачин В.С. состоит на учете у психиатра. Подсудимый Мережников В.П. по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, в общественных местах замечен не бывает, ранее не судим.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Пачина В.С. и Мережникова В.П., а также то, что Пачин В.С. в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Пачина В.С. не возможно без изоляции от общества, а в отношении Мережникова В.П. цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Пачину В.С., подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пачина <данные изъяты> и Мережникова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы каждому.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения мер наказаний окончательно назначить Пачину В.С. наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пачину В.С. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Пачину В.С. исчислять с момента его фактического задержания.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мережникову В.П., считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мережникова В.П. на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять без ведома данного органа места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мережникову В.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пачиным П.С., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий:                                                              Э.Р. Таипов