Дело № 1-56/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                                                          18 июля 2011 года

           Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Октябрьского района Пермского края Борцовой В.В.,

подсудимого - Хаеркаева Р.Б.,

защитника-адвоката Частухина И.А.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края уголовное дело в отношении

Хаеркаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, неженатого, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением обязанностей, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> по ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 20.01. 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л:

Хаеркаев Р.Б. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в п. <адрес>, Хаеркаев Р.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-C 300» стоимостью 1681 руб. с находившейся в нем sim -картой стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным сотовым телефоном марки «SAMSUNG SGH-C 300» и находившейся в нем sim - картой, Хаеркаев Р.Б. решил с места происшествия скрыться, вышел на улицу и пошел по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>. ФИО1 выйдя на улицу, вслед за Хаеркаевым Р.Б., обнаружила противоправные действия Хаеркаева Р.Б. и побежала за ним, крикнув последнему: «Стой. Верни мне телефон». Хаеркаев Р.Б., увидев, как за ним бежит ФИО1„ осознавая, что его действия перестали быть тайными, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона «SAMSUNG SGH-C 300» с находившейся в нем sim - картой, принадлежащих ФИО1, в присутствии ФИО1, которая осознавала противоправный характер действий Хаеркаева Р.Б., продолжал удерживать похищенный сотовый телефон «SAMSUNG SGH-C 300» с находившейся в нем sim - картой, принадлежащие ФИО1, Хаеркаев Р.Б. проигнорировав требование ФИО1 о возврате похищенного имущества и ответив: «Не беги за мной, я тебе все равно телефон не отдам», побежал от ФИО1. С похищенным сотовым телефоном находившейся в нем sim - картой, Хаеркаев Р.Б. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1981 рубль.

Подсудимый Хаеркаев Р.Б. свою вину по изложенным обстоятельствам признал полностью и по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и исковыми требованиями.

В судебном заседании подсудимый Хаеркаев Р.Б. данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознаёт.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд констатирует, что подсудимый Хаеркаев Р.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Хаеркаева Р.Б. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хаеркаева Р.Б., суд признает полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хаеркаева Р.Б., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Хаеркаева Р.Б., характеризующегося отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру скрытный.

Принимая во внимание, что Хаеркаев Р.Б. в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при условном осуждении, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершили умышленное, корыстное, средней тяжести преступление, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание его невозможно без реальной изоляции от общества.

В силу ст.70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Хаеркаев Р.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о не желании Хаеркаева Р.Б. встать на путь исправления, поэтому на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Хаеркаеву Р.Б. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..».

Таким образом, с Хаеркаева Р.Б. в пользу ФИО1 следует взыскать 1981 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хаеркаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Хаеркаеву Р.Б. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию постановляемым приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Хаеркаеву Р.Б. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хаеркаеву Р.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Хаеркаева Р.Б. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хаеркаеву Р.Б. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Хаеркаева <данные изъяты> в пользу ФИО1 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хаеркаевым Р.Б., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:       Н.К. Соловьева