Дело № 1-60/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                                                             06 июля 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Соловьевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Октябрьского района Пермского края Семаковой В.В.,

подсудимого Афанасьева А.В.,

защитника-адвоката Частухину И.А.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

а также потерпевших ФИО4 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский материалы уголовного дела в отношении

Афанасьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 6 классов, официально нетрудоустроенного, неженатого, проживающего в <адрес> (зарегистрированного по адресу: <адрес>), судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Афанасьев А.В. совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, Афанасьев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сломав часть доски в стене сарая, незаконно проник в сарай, затем в крытую ограду, расположенную под одной крышей с домом № по <адрес> и незаконно проник внутрь дома, принадлежащий ФИО4 и оттуда из комнаты тайно похитил бензопилу марки «Poulan» стоимостью 2482 рубля, принадлежащую ФИО4. С похищенной бензопилой Афанасьев А.В. с места происшествия скрылся и в последствии, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 2 482 рубля.

Он же, Афанасьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в доме № 2, по ул. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся в данном доме ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения уснул, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты, поливочный шланг, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО11. С похищенным имуществом, Афанасьев А.В. с места происшествия скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Афанасьев А.В., вину в совершении хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4, признал частично и пояснил, что в дом к ФИО4 не проникал и из дома бензопилу не похищал. В вечернее время подошел к дому ФИО4, на входной двери дома висел замок. В ограде у тележки от мотоблока увидел бензопилу марки «Poulan». Данную бензопилу взял и в последующем оставил в сарае у ФИО6. С какой целью взял бензопилу, объяснить не может.

Суд к показаниям подсудимого Афанасьева А.В. относиться критически и расценивает их способом защиты.

Показания подсудимого Афанасьева А.В. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что в ноябре 2010 года, во второй половине дня, она и сын ушли в лес. Входную дверь ограды закрыли на навесной замок, а дверь, ведущая в дом из ограды на замок не закрыли. Вернувшись домой, она первоначально ничего подозрительного не заметила. После этого к ней подошел сын и сказал, что со стороны ограды открыта дверь и выломана доска. Когда сын зашел в дом, то сразу обнаружил, что из его комнаты пропала бензопила марки «Роulan». Данной бензопилой пользовался сын - Максим и ее никогда не оставлял в ограде. В летнее время сын после работы бензопилу убирал в кладовку, в холодное время года в свою комнату. Доводы Афанасьева А.В. о месте обнаружения бензопилы в ограде у тележки, являются ложными. Позднее похищенную бензопилу нашли в сарае у ФИО6. В настоящее время претензий материального характера к Афанасьеву А.В. не имеет.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей мамой, ФИО4 ходили в лес заготавливать дрова. Вернувшись домой вечером, он увидел, что у двери, которая ведет из ограды в сарай, оторвана доска. Затем, зайдя к себе в комнату, обнаружил, что пропала пила, зеленого цвета, марки «Poulan», которая стояла в комнате на полу около окна. ДД.ММ.ГГГГ, он этой пилой не работал, на улицу он пилу не выносил. Позже, данную пилу «Poulan» вернул ему Гаёков З.А., при этом пояснил, что нашел пилу у его соседа ФИО6, когда разбирал у ФИО6 сарай на дрова (л.д. 95-99)

Свидетель Гаёков З.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в середине ноября 2010 года по просьбе ФИО6 он стал разбирать ему сарай на дрова. Сам ФИО6 не мог, так как является инвалидом 2 группы. Когда стал с крыши сарая снимать доски, увидел бензопилу марки «Poulan», в корпусе зеленого цвета. Он знал, что эта бензопила принадлежит ФИО4. Сообщив об этом ФИО6, последний сходил за ФИО5, который в последствии подтвердил, что бензопила принадлежит им и унес её к себе домой. Бензопилу ФИО4 никогда не оставляли на улице, Максим сам следил за пилой и всегда убирал ее в дом. Позднее слышал, что пилу украл Афанасьев А.(л.д.100-101).

Суд показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3 признает правдивыми. Данные показания логичные, последовательные и существенных противоречий между собой не имеют.

Суд, признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами, принимает их за основу при постановлении приговора.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что осенью 2010 года по его просьбе Гаёков З. стал разбирать ему сарай на дрова. Когда Гаёков стал снимать доски с крыши сарая, то увидел бензопилу. Гаёков сразу сказал, что бензопила принадлежит ФИО4, так как он ранее работал ею, помогал ФИО4. Сходив за ФИО4, Максим подтвердил, что пила принадлежит им и забрал её домой. Как оказалась бензопила под крышей его сарая он не знает.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня они с Афанасьевым приходили к ФИО4. Немного употребив спиртных напитков, они ушли. Когда они заходили к ФИО4, он не видел, чтобы возле телеги от мотоблока стояла бензопила. Позже он слышал, что у ФИО4 украли бензопилу и нашел её Гаёков З., когда разбирал сарай у ФИО6.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Афанасьева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: л.д.59-62 - отчетом об оценке № И -142/11-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бензопилы марки «Poulan» составляет 2482 рубля; л.д.46-54 -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в <адрес> находится жилой <адрес>. Под одной крышей с домом находится крытая ограда. В ограде расположен сарай, двери которого открыты. Запирающие устройства, находящиеся на дверях, и ведущих в дом, повреждений не имеют; л.д.55-57 - документами на бензопилу марки «Poulan», согласно которых данная бензопила «Poulan» была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5200 рублей; л.д. 17 -протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 16 часов, точное время не установлено, из дома, по адресу: <адрес> края похитили бензопилу «Poulan» стоимостью 5200 рублей;

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Афанасьева А.В. по факту хищения бензопилы, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес>, доказанной.

Суд действия подсудимого Афанасьева А.В. по данному эпизоду квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Суд исключает из обвинения подсудимого Афанасьева А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенной бензопилы составила 2 482 рубля, а согласно п.2 примечания к статье 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

Суд не может согласиться с доводами адвоката ФИО10 о переквалификации действий подсудимого Афанасьева А.В. с ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку вина подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО4 доказана выше приведенными доказательствами.

Подсудимый Афанасьев А.В. вину по факту хищения поливочного шланга у потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в дом к ФИО11 за молоком, увидел, что ФИО11 спит пьяный на кровати. Двери ограды и дома были открыты. После чего, увидев в упаковке шланг поливочный зеленого цвета, 100 метров, решил его взять. Шланг спрятал, около огорода по адресу <адрес> №. Вечером, того же дня, приехала его сестра Рая и привезла такой же шланг, он взял данный шланг и с данным шлангом пошел снова к ФИО11. Когда зашел, то ФИО11 спал, он развернулся, и ушел домой. По пути домой его видела ФИО8.

Вина подсудимого Афанасьева по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков дома, уснул. Около 22 часов, он сквозь сон услышал, что кто - то ходит по его дому. Осмотрев дом и ограду никого не увидел. Затем посмотрев в окно, он увидел, как от его дома идет Афанасьев А. и несет в руках поливочный шланг зеленого цвета. После этого он проверил на месте ли его поливочный шланг, но его на месте не оказалось. На следующий день он Афанасьеву А. сказал принести ему его шланг. Афанасьев А. принес ему точно такой же шланг зеленого цвета, какой был у него, но шланг был не упакован в полиэтиленовую пленку и был всего 20 метров, а его шланг был длиной 100 метров. Он данный шланг отдал обратно Афанасьеву А.. Похищенный шланг был в упаковке и новый, который он купил за 2000 рублей.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов вечера, она пошла к ФИО11. На встречу ей шел Афанасьев А., в руках у него был большой моток поливочного шланга, зеленого цвета. Данный шланг был упакован в полиэтиленовую пленку. Афанасьев А. увидел ее и подошел, сказал ей, чтобы она никому не говорила, что видела его. После того как Архип сказал, что ФИО11 спит дома пьяный с открытыми дверями, она ушла к себе домой (л.д. 107-108).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина подсудимого Афанасьева А.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: л.д. 63-69 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в <адрес> муниципального района <адрес> находится жилой <адрес>, запирающие устройства, находящиеся на дверях, ведущих в дом, повреждений не имеют; л.д. 70-73 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>. На данном участке имеется яма, прикрытая досками, и со слов иного участвующего лица Афанасьева А.В., в данной яме находится поливочный шланг, зеленого цвета; л.д. 18 - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Афанасьева, похитившего ДД.ММ.ГГГГ поливочный шланг, размером 100 метров из его дома в <адрес> края, стоимостью 2000 рублей.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Афанасьева А.В. по факту хищения поливочного шланга у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес> доказанной.

Суд действия подсудимого Афанасьева А.В. по эпизоду хищения поливочного шланга квалифицирует по ч.1 ст.158 УК как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Афанасьева А.В., суд признает явки с повинной, полное признание вины по факту хищения поливочного шланга.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Афанасьева А.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств, так же личность подсудимого характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру: скрытный и дерзкий, неуравновешенный.

В то же время исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Афанасьеву А.В. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Афанасьев А.В. первую кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был осужден Октябрьским районным судом <адрес> к условной мере наказания, затем совершил еще одну кражу после постановления приговора, поэтому суд при назначении окончательного наказания подсудимому Афанасьеву А.В. применяет положения ст.70 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Суд, отменяя подсудимому Афанасьеву А.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что Афанасьев А.В. на путь исправления не встал, ранее назначенное наказание не обеспечило предупреждение совершения повторного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Афанасьева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Афанасьеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Афанасьеву А.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному постановляемым приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Афанасьеву А.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Афанасьеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Афанасьеву А.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              Н.К. Соловьева