Дело № 1-28/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Октябрьский Пермского края 21 марта 2011 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Волковой Н.Э., подсудимого Осипова Н.А., защитника-адвоката Частухина И.А., при секретаре Телеповой Н.В., а также потерпевших ФИО104., ФИО105 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края уголовное дело по обвинению Осипова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом <адрес> по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом <адрес> по ст. 70 УК РФ присоединен частично не отбытый срок по приговору Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197) в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) у с т а н о в и л: Осипов Н.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Осипов Н.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, путем свободного доступа, со стола кухни дома тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-B5722» с зарядным устройством стоимостью 13149 рублей, а также с находящимися в сотовом телефоне картой памяти стоимостью 500 рублей и sim-картой, принадлежащие ФИО18 С похищенным имуществом Осипов Н.А. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им как своей собственностью, причинив тем самым Талиповой Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13649 рублей. Он же Осипов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> увидев спящего на полу прихожей дома в состоянии алкогольного опьянения ФИО20., имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил из кармана брюк ФИО19. сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1070» с находящейся в нем sim-картой стоимостью 900 рублей и деньги в сумме 6600 рублей, находящиеся в кошельке, который ценности для потерпевшего не представляет. Обнаружив в кармане джинсовой курки, висевшей в прихожей дома, банковскую карту ОАО «ТрансКредитБанк» на имя ФИО21., Осипов Н.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчетном счете банковской карты ОАО «ТрансКредитБанк», попытался разбудить ФИО22 с целью получения информации о коде доступа к банковской карте. ФИО24. ничего не ответил, после чего Осипов Н.А., в продолжение своего преступного умысла вытащил ФИО25 во двор дома, где применяя насилие, опасное для здоровья, нанес множественные удары ногами по различным частям тела лежащего на земле ФИО26 требуя от последнего назвать код доступа к банковской карте. Опасаясь преступных действий Осипова Н.А., ФИО23. назвал ложный код доступа, после чего Осипов Н.А. с места преступления скрылся, однако похитить денежные средства с расчетного счета не смог ввиду блокирования банковской карты. В результате преступных действий Осипова Н.А., ФИО27 были причинены ссадины лба и надбровной области справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга,закрытая тупая травма груди в виде перелома седьмого ребра справа, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Кроме того, своими преступными действиями Осипов Н.А. причинил ФИО28. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Подсудимый Осипов Н.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ вину не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Не признание вины Осиповым Н.А. в совершении разбойного нападения суд расценивает как способ защиты подсудимым, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, из показаний подсудимого Осипова Н.А., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО101. вместе с ФИО6 и ФИО10, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО102. оставила свой телефон марки «SAMSUNG» на столе и воспользовавшись тем, что на кухне никого не было, он похитил со стола принадлежащий ФИО103 телефон, положив себе в карман. После этого, он с ФИО6 на такси уехали домой в <адрес> и когда он выходил из машины, похищенный им телефон выпал из кармана, он на него наступил ногой и сломал, в связи с чем данный телефон выбросил. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ФИО7 решили сходить в гости к ФИО40. с целью распития спиртных напитков. Подойдя к дому ФИО41, двери которого были не заперты, они втроем зашли в дом. Затем ФИО6 и ФИО7 вышли из дома, он остался в доме один. ФИО33. в пьяном виде спал на полу прихожей. Зная, что ФИО34 работает на железной дороге и зарплату получает по банковской карте, он стал осматривать карманы спящего ФИО32., где обнаружил сотовый телефон и деньги, которые забрал себе. Продолжив искать банковскую карту, он нашел ее в кармане джинсовой куртки, висящей в шифоньере в прихожей. После этого он попытался узнать у ФИО38 код карты, но ФИО36. ничего не ответил. Тогда разозлившись, он вытащил ФИО37 из дома во двор и пнул его не менее десяти раз по различным частям тела, требуя от ФИО35., чтобы тот сказал ему пин-код своей карты. ФИО39. назвал код карты, после чего он вышел на улицу, где его ждали ФИО6 и ФИО7 Затем вместе с ФИО7 он поехал в <адрес>, где в банкомате Сбербанка пытался снять деньги по карте ФИО42., но не смог, так как код был неверный. Впоследствии банковскую карту он передал ФИО6, чтобы та вернула её ФИО31. (т. 1 л.д. 169-174, 181-186). Суд показания подсудимого Осипова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признает достоверными и допустимыми доказательствами. Осипов Н.А. был допрошен с соблюдением норм действующего УПК РФ в присутствии защитника. Данные показания Осипова Н.А. согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, что подтверждает правдивость показаний подсудимого Осипова Н.А. на следствии при допросе в качестве подозреваемого. Суд показания подсудимого Осипова Н.А., данные на следствии в качестве подозреваемого, принимает за основу при постановлении приговора. Вина подсудимого Осипова Н.А. помимо признательных показаний, данных им на стадии следствия и положенных в основу приговора, подтверждается показаниями потерпевших ФИО29 ФИО30., свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9 и другими материалами дела. Потерпевшая ФИО43. суду пояснила, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ФИО6 и Осипов Н.А., принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» она поставила на зарядку и положила на кухне. После ухода Осипова Н.А. и ФИО6 она обнаружила пропажу сотового телефона. Данный телефон был приобретен в кредит за 13149 рублей вместе с зарядным устройством, в телефоне находилась карта памяти стоимостью 500 рублей и СИМ-карта. Ущерб в размере 13649 рублей является для ее семьи значительным, поскольку она не работает, супруг получает заработную плату в размере 13000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей и в настоящее время она не может позволить приобретение мобильного телефона, поскольку до настоящего времени уплачивает кредит. Ущерб ей не возмещен, поэтому просит взыскать сумму причиненного ущерба с Осипова Н.А. Из показаний потерпевшего ФИО44., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных на стадии следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует что ночью ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он лег спать у себя дома и проснулся от того, что его вытащили на улицу и стали избивать, требуя назвать пин-код его банковской карты. Помнит, что во дворе были два парня и девушка. Он назвал неверный код карты, после чего парни ушли. Утром он обнаружил, что из кармана его брюк пропали деньги в сумме 6600 рублей, сотовый телефон стоимостью 900 рублей и банковская карта «ТрансКредитБанк», на расчетном счете которой находилось 50 рублей. Когда именно были похищены деньги, телефон и карта он не знает. О том, что его подверг избиению именно Осипов Н.А., он знает со слов других лиц. Впоследствии банковская карта ему была возвращена через ФИО9 В результате избиения он находился на лечении в больнице, у него были сломаны ребра. Материальный ущерб ему не возмещен, поэтому желает взыскать сумму причиненного ущерба в размере 7500 рублей с виновных лиц (т.1 л.д. 132-133,134-135) Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных на стадии следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в конце апреля 2010 года он, Осипов Н.А. и ФИО6 ночью пришли в дом ФИО45. ФИО46 со своей сожительницей ФИО9 спали, входные двери в дом были открыты. Зайдя в дом и увидев, что все спят, он, а следом за ним ФИО6 вышли во двор. Осипов Н.А. вышел из дома спустя около 10 минут. Затем он услышал звуки, похожие на нанесение ударов, а также стоны, при этом Осипов Н.А. требовал назвать код банковской карты. ФИО47. назвал какие-то цифры, после чего Осипов Н.А. подошел к нему и ФИО6 и они пошли на остановку в <адрес>. Вызвав такси, он два раза с Осиповым Н.А. по инициативе последнего ездили в <адрес> в банкомат, но деньги снять Осипов Н.А. не смог, так как вводил не правильный код. Днем Осипов Н.А. ему сказал, что ночью он у ФИО48 похитил из кармана одежды сотовый телефон, деньги около 6000 рублей и банковскую карту. Также со слов ФИО6 знает, что Осипов Н.А. зимой 2010 года в <адрес> похитил из дома одной женщины сотовый телефон (т.1 л.д. 154-156) Несмотря на наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО49 и свидетеля ФИО7, данных ими на предварительном следствии и в суде, суд оценивает данные ФИО50 и ФИО7 показания в их совокупности с показаниями свидетелей, приведенными ниже и материалами дела. Наличие указанных противоречий суд связывает с прошествием длительного времени с момента совершения Осиповым Н.А. преступления. Суд показания потерпевшего ФИО100 и свидетеля ФИО7, данные ими в ходе судебного разбирательства и на стадии следствия, в их совокупности принимает за основу при постановлении приговора. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон «SAMSUNG GT-B5722» в корпусе красного цвета за 13149 рублей и карту памяти 2 GB к данному телефону за 500 рублей, который подарил своей жене ФИО52. на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в <адрес>, когда ФИО51 сообщила ему о пропаже телефона. При этом она пояснила, что к ней домой приходила ФИО6 со своим братом Архипом и другом по имени Николай и после их ухода, пропал сотовый телефон (т.1 л.д. 140-142) Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО6 и ФИО56. в доме последней, он видел как ФИО55 достала свой сотовый телефон марки «SAMSUNG», включила на нём музыку. Также в доме ФИО53. находился Осипов Н.А. Через некоторое время он опьянел и лег спать. На следующий день от ФИО54. ему стало известно о краже сотового телефона. Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к его родителям пришла ФИО9 и рассказала, что ночью избили её мужа и похитили банковскую карту. После этого он пошел в гости к ФИО12 ходе разговора с ФИО12, последнему на сотовый телефон позвонила ФИО6 и сказала, что банковскую карту та выкинула под дерево недалеко от дома ФИО57. Позднее они с ФИО12 забрали банковскую карту под елкой недалеко от дома Мирхайдарова (т.1 л.д.161-163) Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после употребления спиртных напитков со ФИО15 и ФИО60., она легла спать. Ночью с 23 на ДД.ММ.ГГГГ её разбудил Осипов Н.А. и кое-что попросил. Она ему ответила отказом, после чего Осипов Н.А. ушел из дома. В это же время в дом зашел её сожитель ФИО59 и ничего не сказав, лег спать. Проснувшись утром, она увидела, что ФИО58 сильно избит, также утром ФИО61. сообщил ей о том, что ночью его избили и забрали сотовый телефон, деньги в сумме 6500 рублей и банковскую карту. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО63 избил Осипов Н.А. Через несколько дней банковскую карту ей вернули ФИО11 и ФИО12 Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в феврале 2010 года они с ФИО10 и ФИО66. распивали спиртные напитки в доме последней. Знает, что у ФИО64 был сотовый телефон «Самсунг». О краже сотового телефона у ФИО65 она узнала от самой ФИО67 на следующий день. В конце апреля 2010 года ночью она, Осипов Н.А. и ФИО7 решили сходить к ФИО68 целью распития спиртных напитков. Подойдя к дому, она ушла в туалет, после чего вместе с Осиповым Н.А. и ФИО13 пошли на остановку <адрес>. Кто избивал ФИО69., она не видела. Суд к показаниям свидетеля ФИО6, данным ходе в судебного заседания относится критически, считает их недостоверными. Показания ФИО6 опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, приведенными выше и материалами дела. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 и ФИО78 распивали спиртные напитки в доме последней. В ходе распития спиртных напитков, ФИО70 достала свой сотовый телефон, включила на нём музыку, телефон положила на стол на кухне. Позднее к ним пришел Осипов Н.А. и все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Впоследствии ФИО10 уснул, а она вместе с Осиповым Н.А. уехала домой в <адрес>. Через день или два Осипов Н.А. ей сознался, что он похитил из дома ФИО77 сотовый телефон и после его потерял. В конце апреля 2010 года она, Осипов Н.А. и ФИО7 ночью ходили в дом ФИО71. Входные двери дома были открыты. Увидев, что ФИО79. со своей сожительницей ФИО9 спят, она вышла на улицу и пошла в туалет, когда увидела, как Осипов Н.А. вытащил ФИО72 на улицу и начал его пинать, требуя от ФИО73 назвать код банковской карты. Когда она пришла из туалета, Осипов Н.А. предложил им идти на остановку. На остановке в <адрес> Осипов Н.А. вызвал такси и уехал в <адрес>. На следующий день Осипов Н.А. ей сказал, что у ФИО74 он похитил сотовый телефон, деньги и банковскую карту, при этом Осипов Н.А. отдал ей банковскую карту и попросил вернуть ФИО76. Банковскую карту она подкинула под елку возле дома ФИО75. и об этом сообщила ФИО12 (т.1 л.д. 145-147, 142-144). Суд показания свидетеля ФИО6, данные в ходе следствия признает правдивыми и допустимыми доказательствами. ФИО6 была допрошена с соблюдением требований норм действующего УПК РФ. В ходе допросов ФИО6 подробно указывала обстоятельства совершенных Осиповым Н.А. преступлений, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела. Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО6, являющейся знакомой подсудимого Осипова Н.А., суд расценивает желанием помочь подсудимому Осипову Н.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд показания ФИО6, данные на следствии принимает за основу при постановлении приговора. Кроме того, вина подсудимого Осипова Н.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: т. 1 л.д. 56 - данными протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края, сотовый телефон «SAMSUNG СТ-В5722» с флеш-картой на сумму 13649 рублей; л.д. т.1 л.д. 90-91 - копией документов на сотовый телефон «SAMSUNG СТ-В5722»; т.1 л.д.61 - данными явки с повинной Осипова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Осипов Н.А. указал, что в двадцатых числах февраля 2010 года он совершил хищение сотового телефона «SAMSUNG» из дома ФИО81. по <адрес> муниципального района <адрес>; т.1 л.д. 57 - данными протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО82 поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подвергли его избиению и похитили сотовый телефон «SAMSUNG GT-E1070» стоимостью 900 рублей, деньги в сумме 6600 рублей и банковскую карту, причинив ущерб на общую сумму 7500 рублей; т.1 л.д. 92 - копией сертификата гарантии на сотовый телефон «SAMSUNG GT-E1070»; т. 1 л.д. 93 - данными справки МУЗ «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Мирхайдаров Р.С. был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, перелом 7 ребра справа; т. 1 л.д. 109-111- данными заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО83 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая закрытая травма груди в виде перелома седьмого ребра справа; ссадины лба и надбровной области справа, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Ссадины лба и надбровной области справа, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не квалифицируются. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( на срок не более 21 дня). Закрытая тупая травма груди в виде перелома седьмого ребра справа, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Учитывая количество, локализацию и характер установленных повреждений образование их при однократном падении потерпевшего из положения стоя исключено. Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого по факту хищения сотового телефона у Талиповой Т.А. доказанной. Суд действия подсудимого Осипова Н.А. по данному факту квалифицирует по п. «в» ч.2 п. ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает установленным, что в результате преступных действий подсудимого Осипова Н.А. потерпевшей ФИО86 был причинен значительный материальный ущерб, о чем указывает то обстоятельство, что общая сумма ущерба значительно превышает установленный государством минимальный размер оплаты труда, а также ежемесячный доход семьи потерпевшей. Более того, потерпевшая ФИО85. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имеет, что свидетельствует о том, что в результате кражи имущества она была поставлена в тяжелое материальное положение. По эпизоду хищения имущества у ФИО84. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно сотового телефона и денежных средств в сумме 6600 рублей, суд считает излишне вмененной органами предварительного следствия квалификацию действий Осипова Н.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Об этом свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого Осипова Н.А., находящегося в доме ФИО91. ДД.ММ.ГГГГ, был направлен как на хищение сотового телефона и денежных средств в сумме 6600 рублей у спящего ФИО87., так и на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете банковской карты ФИО90. Изъятие имущества, в том числе банковской карты происходило одномоментно, в одно и то же время одним и тем же способом. Однако, действия Осипова Н.А., начавшиеся как тайное изъятие чужого имущества, впоследствии переросли в разбойное нападение с момента применения подсудимым Осиповым Н.А. в отношении ФИО89 насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с целью получения от потерпевшего кода доступа к банковской карте. При этом, несмотря на то, что подсудимый не смог завладеть деньгами, находящимися на расчетном счете ввиду того, что потерпевший ФИО88. указал ложный код доступа, преступление, совершенное Осиповым Н.А. считается оконченным с момента нападения. Доводы подсудимого Осипова Н.А. и его защитника о том, что в судебном заседании не добыто достаточных данных о совершении Осиповым Н.А. разбойного нападения и причинения телесных повреждений ФИО92., суд считает несостоятельными и указанные доводы опровергаются доказательствами, приведенными выше. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Осипова Н.А., суд признает явку с повинной по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО99., а также признание вины в содеянном на стадии предварительного следствия. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных Осиповым Н.А. преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же личность подсудимого. Подсудимый Осипов Н.А. ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Осипова Н.А. невозможно без изоляции от общества. В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 и ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Осипову Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Н.А. осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ. Исковые требования потерпевших ФИО94. и ФИО95. о взыскании материального ущерба в сумме 13649 рублей и 7500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с Осипова Н.А. в пользу потерпевшей ФИО93 следует взыскать 13649 рублей, в пользу потерпевшего ФИО96 7500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Осипова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных мер наказаний назначить Осипову Н.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Осипову Н.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Осипову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Взыскать с Осипова <данные изъяты> в пользу ФИО97 13649 рублей. Взыскать с Осипова <данные изъяты> в пользу ФИО98 7500 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Осиповым Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Э.Р. Таипов