Совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Октябрьский районный суд /
Совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах

Совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах

Дело № 1- 26/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 11 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Безруких В.С.,

подсудимых - Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М.,

защитников-адвокатов Туркиной В.П., Гурина В.А.,

потерпевших: ФИО16, ФИО20, ФИО18,

представителей гражданских истцов - ФИО12, ФИО4,

при секретаре Хамиевой З.А.,

а также переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края уголовное дело по обвинению

Тураханова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 313, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Уинским районным судом <адрес> по п. «б» ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179-180), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Суяргулова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, определением Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, осужден по ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 206 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом <адрес> по ст.ст. 119, 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня,

содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102-104), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тураханов И.З. и Суяргулов Я.М. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Тураханов И.З., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к магазину <данные изъяты> расположенному <адрес> и принадлежащему потребительскому обществу <данные изъяты> где при помощи гвоздодера взломал навесные замки на дверях, незаконно проник в помещение магазиана, откуда тайно похитил:

- бутылку водки «Кедровую» стоимостью 200 рублей,

- пиво «Толстяк» объемом 5 литров стоимостью 175 рублей,

- пиво «Охота» объемом 2,5 литра стоимостью 125 рублей,

- вино «Мускат» стоимостью 180 рублей,

- водку «Престиж хлебная», стоимостью 105 рублей,

- водку «Пшеничная» объемом 0,25 литра в количестве 17 бутылок по цене 68 рублей за бутылку на общую сумму 1156 рублей,

- сигареты «Тройка» в количестве 30 пачек по цене 15 рублей за пачку на общую сумму 450 рублей,

- сигареты «Ява» в количестве 20 пачек по цене 15 рублей за пачку на общую сумму 300 рублей,

- вино «Золотой лотос» в количестве 2 бутылок по цене 180 рублей за бутылку на общую сумму 360 рублей,

- стиральный порошок «Грант» стоимостью 30 рублей,

- стиральный порошок «Грант» стоимостью 32 рубля,

- рожки в количестве 4 килограмм по цене 22 рубля за килограмм на общую сумму 88 рублей,

- вермишель в количестве 4 килограмм по цене 22 рубля за килограмм на общую сумму 88 рублей,

- чай «Гранд» в количестве 6 пачек по цене 13 рублей за пачку на общую сумму 78 рублей,

- чай «Маркин» в количестве 2 пачек по цене 100 рублей за пачку на общую сумму 200 рублей,

- шоколад «Alpen Gold» в количестве 5 штук по цене 35 рублей за штуку на общую сумму 175 рублей,

- сумку хозяйственную в количестве 5 штук по цене 55 рублей за штуку на общую сумму 275 рублей,

- сыр «Тамбовский» в количестве 5 упаковок по цене 26 рублей за упаковку на общую сумму 130 рублей,

- сухой завтрак «Хрустики» в количестве 2 штук по цене 21 рубль за штуку на общую сумму 42 рубля,

- чипсы «Lays» в количестве 2 пачек по цене 54 рубля за пачку на общую сумму 108 рублей,

- сухарики «Клинские двойная доза» в количестве 2 пачек по цене 18 рублей за пачку на общую сумму 36 рублей,

- конфеты «Дивный вечер» в количестве 0,5 килограмма по цене 130 рублей за 1 килограмм на общую сумму 65 рублей,

- денежные средства в сумме 12300 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами Тураханов И.З. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им как своей собственностью, причинив тем самым потребительскому обществу «Тюш» материальный ущерб на общую сумму 16698 рублей.

Он же, Тураханов И.З., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, по предварительному сговору с Суяргуловым Я.М. подошли к дому ФИО15, расположенному по <адрес>, где действуя согласованно, согласно распределения ролей, Тураханов И.З. извлек раму из оконного проема дома и незаконно проник внутрь дома, а Суяргулов Я.М. остался возле дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Тураханова И.З. Находясь в доме ФИО15, Тураханов И.З. тайно похитил музыкальный центр марки «SAMSUNG max 2-65», стоимостью 602 рубля и чайник-термос марки «AKIRA TR -150 BSS» стоимостью 4110 рублей, передав данное имущество через окно Суяргулову Я.М.

После чего Тураханов И.3. и Суяргулов Я.М. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 4712 рублей.

Он же, Тураханов И.З., в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к дому № по <адрес> и принадлежащему ФИО16, где путем взлома запорных устройств входной двери незаконно проник в дом, откуда тайно похитил DVD-плеер марки «SAMSUNG Р 171» стоимостью 1097 рублей.

С похищенным имуществом Тураханов И.З. с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО16 материальный ущерб сумму 1097 рублей.

Он же, Тураханов И.З., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, по предварительному сговору с Суяргуловым Я.М., подошли к магазину «Товары повседневного спроса», расположенному в <адрес> и принадлежащему потребительскому обществу «<данные изъяты>», где действуя согласованно, при помощи принесенных с собою лома и гвоздодера взломали навесные замки на входных дверях, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили:

- одеколон «Тройной» в количестве 10 флаконов по цене 13 рублей за флакон на общую сумму 130 рублей,

- хлеб белый в количестве одной булки стоимостью 11 рублей,

- шоколад «Путешествие» стоимостью 36 рублей,

- шоколад «Блаженство» в количестве 4 штук по цене 36 рублей за штуку на общую сумму 144 рубля,

- семечки «Подсолнухоф» в количестве 3 пачек по цене 33 рубля за пачку на общую сумму 99 рублей,

- чай «Лисма» в количестве 4 пачек по цене 26 рублей за пачку на общую сумму 104 рубля,

- чай «Принцесса Нури» в количестве 8 пачек по цене 27 рублей за пачку на общую сумму 216 рублей,

- чай «Майский» в количестве 4 пачек по цене 38 рублей за пачку на общую сумму 152 рубля,

- консервы «сайра в масле» в количестве 2 банок по цене 32 рубля за банку на общую сумму 64 рубля,

- тушенку «говядина высший сорт» в количестве 2 банок по цене 56 рублей за банку на общую сумму 112 рублей,

- тушенку «свинина тушеная» в количестве 2 банок по цене 27 рублей за банку на общую сумму 54 рубля,

- консервы «сумбрия в масле» стоимостью 32 рубля,

- водку «Пшеничная» емкостью 0,25 л. стоимостью 61 рубль,

- водку «Беленькая» емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок по цене 151 рубль за бутылку на общую сумму 302 рубля,

- вино в пакетах «Сливовое» стоимостью 72 рубля,

- минеральную воду «Смирновская» стоимостью 20 рублей,

- бритвенные станки (одноразовые) в количестве 6 штук по цене 9 рублей за штуку на общую сумму 54 рубля,

- сигареты «Петр I легкий» в количестве 60 пачек по цене 22 рубля за пачку на общую сумму 1320 рублей,

- сигареты «Аlliаnсе» в количестве 44 пачек по цене 15 рублей за пачку на общую сумму 660 рублей,

- сигареты «Моге» в количестве 64 пачек по цене 15 рублей за пачку на общую сумму 560 рублей,

сигареты «Тройка» в количестве 68 пачек по цене 17 рублей за пачку на общую сумму 1156 рублей,

- сигареты «Ява синяя» в количестве 43 пачек по цене 17 рублей за пачку на общую сумму 731 рубль,

- сигареты «Петр I черный» в количестве 2 пачек по цене 22 рубля за пачку на общую сумму 44 рубля,

- резинку бельевую в количестве 3 упаковок по цене 30 рублей за упаковку на общую сумму 90 рублей,

- колготки женские черные в количестве 2 пар по цене 81 рубль за пару на общую сумму 162 рубля,

- носовые платки в количестве 2 штук по цене 5 рублей за штуку на общую сумму 10 рублей,

- носки мужские черные в количестве четырех пар по цене 21 рубль за пару на общую сумму 84 рубля,

- ветчину «Кунгурскую» стоимостью 201 рубль,

- ветчину «Рублено-вареную» стоимостью 200 рублей,

- сервелат «Зернистый» стоимостью 253 рубля,

- колбасу вареную «Чайная» стоимостью 168 рублей,

- разменную монету в сумме 2387 рублей 61 копейка.

С похищенным имуществом Тураханов И.З. и Суяргулов Я.М. с места преступления скрылись, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потребительскому обществу «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10089 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Суяргулов Я.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отделное производство в связи с розыском, подошли к загону, находящемуся рядом с домом № по <адрес> и принадлежащему ФИО18, где действуя согласованно, согласно распределения ролей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перелезло через деревянный забор, незаконно проникнув в загон, откуда тайно похитило овцу стоимостью 1350 рублей, передав ее через забор Суяргулову Я.М.

С похищенной овцой Суяргулов Я.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Суяргулов Я.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к <адрес> по переулку <адрес>, где путем взлома запорных устройств на входных дверях, незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО20 откуда тайно похитил:

- электропровод двухжильный стоимостью 1200 рублей,

- удлинитель (25 метров) стоимостью 200 рублей,

- удлинитель (30 метров) стоимостью 300 рублей,

- гвозди в количестве трех килограмм на общую сумму 120 рублей,

- гвоздодер стоимостью 200 рублей,

- набор - степлер с тремя пачками скоб стоимостью 400 рублей,

- баллон монтажной пены стоимостью 210 рублей

- монтажный пистолет стоимостью 180 рублей,

- круг для шлифования стоимостью 40 рублей,

- измерительную рулетку стоимостью 100 рублей,

- сковороду стоимостью 100 рублей,

- алюминиевую кастрюлю стоимостью 50 рублей,

- стеклянные кружки в количестве трех штук по цене 50 рублей за штуку на общую сумму 150 рублей,

а также продукты питания: соль, кетчуп «Шашлычный», чай «Принцесса Канди», печенье «Майское», яблоки, баранки, варенье, которые материальной ценности для ФИО20 не представляют.

С похищенным имуществом Суяргулов Я.М. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им как своей собственностью, причинив тем самым ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

Подсудимый Тураханов И.З. вину в совершении хищений из магазина потребительского общества «<данные изъяты>» и потребительского общества «<данные изъяты>» признал полностью, вину в совершении хищения имущества из дома ФИО15 и ФИО16 не признал и пояснил, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Суяргуловым Я.М. находились в д. <адрес>. Он решил совершить кражу имущества из магазина, в сгоревшей бане, расположенной недалеко от магазина, он нашел гвоздодер, которым сломал замки на входных дверях магазина. Из магазина похитил спиртное, продукты питания, деньги. Суяргулов Я.М. в магазин с ним не заходил, впоследствии тот лишь помогал ему нести пакеты с похищенным. С объемом похищенного, за исключением макаронных изделий, согласен. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Суяргуловым Я.М. они, проходя по <адрес>, решили совершить кражу продуктов питания из магазина. При помощи гвоздодера, найденного в нежилом доме рядом, они взломали замки на входных дверях, из магазина похитили деньги около 2000 рублей, продукты питания, спиртные напитки, сигареты. С похищенным имуществом он и Суяргулов Я.М. вышли на Редькинский отворот, где были задержаны сотрудниками милиции. Практически все похищенное ими имущество, за исключением того, что они успели употребить в пищу, у них было изъято сотрудниками милиции. Кражу DVD плеера из дома ФИО16 он не совершал. Указанный плеер он нашел на дороге в траве <адрес>, плеер принес в дом к Суяргулову Я.М., а впоследствии унес к себе домой в <адрес>, где плеер был изъят сотрудниками милиции. Кражу из дома ФИО15 он не совершал и по данному факту на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Суяргулов Я.М. вину в совершении хищения из магазина потребительского общества «<данные изъяты>» в <адрес> признал, вину в совершении хищения имущества у ФИО18, ФИО20 и ФИО15 не признал и по обстоятельствам хищения товаро-материальных ценностей из магазина потребительского общества «<данные изъяты>» в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Тураханова И.З. Кражу имущества из дома ФИО20 он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой находились в доме ФИО27, когда около 01 часа в дом пришел ФИО27, который предложил ему сходить в соседний дом, где производится ремонт и похитить имущество. Он вместе с ФИО27 пришли к дому, ФИО27 прошел внутрь дома и через 10-15 минут он вынес пакет, наполненный чем-то. Сам он в дом не заходил. Передав ему пакет на веранде дома ФИО27, сам ФИО27 ушел с каким-то белым пакетом. В пакете, который передал ему ФИО27, находилось несколько яблок, баранки, кетчуп, кружки, варенье. На следствии он давал ложные показания, так как пожалел ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ вечером, распивая спиртное с ФИО26, последний говорил ему, что ему нужна овца для шашлыков. Распив спиртное, он лег спать, под утро пришел ФИО26 и принес в пакете продукты: картофель, мясо, лук, пояснив, что продукты ему дал дядя. Через 2-3 дня ФИО26 рассказал ему о краже овцы из ограды дома ФИО18. На стадии следствия признательные показания давал под давлением сотрудников милиции. Кражу имущества из дома ФИО15 он также не совершал, а признательные показания на следствии дал под давлением сотрудников милиции. Также дополнил, что 25-ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Турахановым И.З. пошли в д. <адрес> за спиртным. Из-за метели они зашли в какую-то баню, потом на мосту Тураханов И.З. попросил его подождать. Вернулся Тураханов И.З. минут через 40, с собой у него были пакеты с продуктами питания, которые со слов Тураханова И.З., тот похитил в магазине.

К показаниям подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. в части не признания вины в хищении имущества из дома ФИО15, ФИО20 и ФИО18 суд относится критически, считает их недостоверными. Непризнание подсудимыми вины по указанным преступлениям суд расценивает как способ защиты подсудимыми, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Тураханова И.З. по факту хищения из магазина «Ивушка» в период с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, помимо признаний Тураханова И.З. и показаний подсудимого Суяргулова Я.М., подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работая продавцом в магазине «Ивушка» д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и увидела, что замки на двери складского помещения магазина взломаны, в магазине был беспорядок, похищены продукты питания. После проведения ревизии была установлена недостача в сумме 16698 рублей, из них 12800 рублей было похищено деньгами. Впоследствии от участкового уполномоченного милиции ей стало известно, что кражу совершил Тураханов И.З. и мужчина из <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что зимой 2010 года к нему домой пришли Тураханов И.З., ФИО10 и Суяргулов Я.М., которые попросили его отвезти до <адрес>. Он на своей машине отвез Тураханова, ФИО10 и ФИО21 до отворота на <адрес>. За поездку Суяргулов Я.М. отдал ему 1000 рублей, также они заправили ему на АЗС 20 литров бензина. Когда ехали в машине, у Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. с собой был рюкзак, из которого те доставали водку в 1,5 литровых бутылках, шоколад.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в феврале 2010 ночью к ним домой пришли Тураханов И.З. и Суяргулов Я.М., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые принесли с собой пакет с продуктами питания, спиртным и сигаретами. Тураханов И.З. и Суяргулов Я.М. предложили ему найти машину для поездки в <адрес>. Затем ФИО9 на своей автомашине отвез Тураханова и ФИО21 в <адрес>, за поездку Суяргулов Я.М. заплатил ФИО9 1000 рублей, Тураханов И.З. дал ему также 3000 рублей. Через несколько дней от жителей села он узнал о краже товаров из магазина в д. Бикбай.

Так же вина подсудимого Тураханова И.З. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т. 1 л.д. 151-163 - данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина «Ивушка», расположенного в д. Бикбай Октябрьского муниципального района <адрес>, на входных дверях были обнаружены механические повреждения, запирающие устройства на момент осмотра отсутствовали; т. 1 л.д. 46 - данными заявления председателя правления потребительского общества «<данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ивушка» д. <адрес> совершили кражу товаров повседневного спроса; т.3 л.д. 30 - данными справки об ущербе и количестве похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной потребительским обществом «<данные изъяты>», согласно которой в результате кражи товаров в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ивушка» д. <адрес>, потребительскому обществу «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 16698 руб.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Тураханова И.З. в хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Ивушка»» в период с 27 на ДД.ММ.ГГГГ доказанной.

Суд действия подсудимого Тураханова И.З. по данному эпизоду квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. по факту хищения товароматериальных ценностей из магазина «Товары повседневного спроса» потребительского общества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время д. <адрес>, помимо их признаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель гражданского истца - потребительского общества «Сарс» ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она узнала о краже продуктов питания из магазина в <адрес>. После проведения ревизии, в магазине была установлена недостача в сумме 19800 рублей 30 копеек. Сотрудниками милиции в тот же день была возвращена часть похищенных товароматериальных ценностей, которые были включены и учтены при проведении ревизии. Желает взыскать с виновных лиц сумму причиненного ущерба в размере 19800 рублей 30 копеек.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в один из дней июня 2010 года, когда она работала продавцом в магазине <адрес>, утром к ней пришел ФИО25 и сообщил, что в магазине открыта дверь. Придя в магазин, она обнаружила, что в магазин путем взлома навесных замков совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности: колбаса, конфеты, чай, водка, вино, сигареты, постельное белье, колготки, носки, бритвенные станки и другое, а также денежные средства. О краже она сообщила сотрудникам милиции. Через некоторое время сотрудники милиции вернули часть похищенного имущества, привозили в магазин Суяргулова Я.М., который не отрицал факт хищения товаров из магазина. Затем была проведена инвентаризация, ее результаты ей неизвестны, но возвращенный сотрудниками милиции товар был учтен при проведении ревизии.

Кроме того, вина подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д. 122-130 - данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина в <адрес> муниципального района <адрес> было обнаружено, что на входной двери магазина имеются повреждения запирающего устройства, навесной замок отсутствует; т.1 л.д. 131-137 - данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности на перекрестке автодорог <адрес> в кустах были обнаружены два капроновых белых мешка, перевязанные женскими колготками черного цвета, в мешках были обнаружены продукты питания и другие товары; т.1 л.д.165 - данными протокола личного досмотра Тураханова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Тураханова И.З. были изъяты металлические монеты различного достоинства на общую сумму 336 рублей 58 копеек; т.1 л.д. 191-192 - данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены металлические монеты, изъятые у Тураханова И.З. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.193); т.3 л.д. 29 - данными справки о сумме и количестве похищенного и впоследствии возвращенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма похищенного (возвращенного) имущества составила 7702 рубля; т.1 л.д.185-186 - данными расписки ФИО13 в получении от сотрудников милиции товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; т.2 л.д. 117-126 - данными протокола проверки показаний на месте подсудимого Суяргулова Я.М., согласно которых Суяргулов Я.М. на местности указал на магазин, расположенный в <адрес> муниципального района <адрес>, пояснив, что он совместно с Турахановым И.З. сорвали ломом и гвоздодером три навесных замка, проникли в магазин и похитили продукты питания и товароматериальные ценности.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. в совершении хищения товароматериальных ценностей из магазина «Товары повседневного спроса» <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, доказанной.

Суд действия подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. по данному эпизоду квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. в хищении имущества из дома ФИО15 в <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Подсудимый Суяргулов Я.М., показания которого были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с Турахановым И.З. по предложению последнего с целью кражи подошли к дому по <адрес>, где перелезли через деревянный забор. Он остался в огороде обеспечивать тайность хищения, а Тураханов И.З. выставив раму в окне, проник внутрь дома. Спустя 15 минут, Тураханов И. подошел к окну и передал ему музыкальный центр «SAMSUNG» и чайник-термос.После чего с похищенным они пошли домой к Тураханову, а затем в <адрес>, где Тураханов И.З. похищенное спрятал в заброшенной бане. Через три дня к нему домой пришел неизвестный мужчина, который сказал, что Тураханов И.З. похитил из дома его отца музыкальный центр и чайник-термос. В тот же день, найдя Тураханова И.З., он рассказал ему о мужчине и в ту же ночь они вместе с Турахановым И.З. подкинули на крыльцо дома <адрес> похищенные ими вещи (т.2 л.д. 80-82).

Суд показания подсудимого Суяргулова Я.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого признает достоверными и допустимыми доказательствами. Суяргулов Я.М. был допрошен с соблюдением норм действующего УПК РФ в присутствии защитника, был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные Суяргуловым Я.М показания на стадии следствия согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также были подтверждены им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Суяргулов Я.М. подробно описывал обстоятельства совершенного им и Турахановым И.З. преступления (т.2 л.д.127-133).

Суд показания подсудимого Суяргулова Я.М, данные на следствии в качестве подозреваемого, принимает за основу при постановлении приговора.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15 следует, что о проникновении в его дом и краже музыкального центра и чайник-термоса он узнал от своего сына - ФИО14 Ущерб от кражи для него составил 4712 рублей, похищенное имущество впоследствии было подброшено в ограду его дома. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 199-202).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что о краже имущества из дома ФИО15 ему ничего не известно.

Суд к показаниям свидетеля ФИО10, данным ходе в судебного заседания по данному эпизоду относится критически, считает их недостоверными.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в конце мая 2010 года в ходе употребления спиртных напитков с Суяргуловым Я.М. и Турахановым И.З., последние ему рассказали, что залезли в дом какого-то старика в <адрес>, откуда похитили музыкальный центр, но вскоре вернули, так как к ним приходил сын старика (т. 2 л.д. 1-3)

Суд показания свидетеля ФИО10, данные в ходе следствия признает правдивыми и допустимыми доказательствами. ФИО10 был допрошен с соблюдением требований норм действующего УПК РФ. Данные им показания были подтверждены в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО14, подсудимого Суяргулова Я.М., данные на стадии следствия. Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО10, являющимся родственником подсудимого Тураханова И.З., суд расценивает желанием помочь подсудимым Тураханову И.З. и Суяргулову Я.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд показания свидетеля ФИО10, данные на стадии следствия, принимает за основу при постановлении приговора.

Свидетель ФИО14 пояснил, что его отец - ФИО15 проживает в <адрес>, но в связи с плохим состоянием здоровья временно проживает в <адрес>. В связи с этим, практически еженедельно он проверяет состояние дома отца в <адрес>. В один из дней мая 2010 года ему по телефону сообщили, что из дома отца совершена кража. Приехав в <адрес>, он обнаружил, что из дома отца путем выставления рамы в окне похищен чайник-термос и музыкальный центр. От жителей села он узнал, что накануне кражи по селу в состоянии опьянения ходили Тураханов И.З. и Суяргулов Я.М. с какими-то женщинами. В совершении кражи он заподозрил Тураханова И.З., зная, что Тураханов И.З. ранее был замечен в воровстве. Он попытался найти Тураханова И.З. в селе, но ему сказали, что Тураханов И.З. уехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, Тураханова И.З. он также не нашел, но встретился с Суяргуловым Я.М., которому сказал, чтобы в течение 3-4 дней похищенное было возвращено. Суяргулов Я.М. сказал, что понял его. Через три дня ему на телефон позвонил сосед отца и сказал, что похищенный чайник и музыкальный центр стоят во дворе дома его отца.

Вина подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: т.1 л.д. 113-121 - данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> на раме окна кухни были обнаружены механические повреждения, рама не закреплена; т.1 л.д. 177-180 - данными отчета об оценке № И - ПО а/08 - 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная рыночная стоимость музыкального центра «SAMSUNG max 2 -65» составляет 602 рубля, электрического чайника - термоса «AKIRA TP - 150 BSS» - 4110 рублей.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. в хищении имущества из дома ФИО15 в <адрес> доказанной.

Суд действия подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М.. по данному эпизоду квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Суяргулова Я.М. о том, что данные им на стадии предварительного расследования показания были даны под давлением сотрудников милиции, суд считает несостоятельными. Как следует из оглашенных материалов, при проведении следственных действий с подсудимым Суяргуловым Я.М. участвовал защитник, ни в ходе допросов, ни после их окончания Суяргулов Я.М. не заявлял о недозволенных и неправомерных действиях сотрудников милиции. Непризнание вины подсудимыми в данном случае суд расценивает желанием подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

По факту хищения имущества из дома ФИО16 в период с 04 июня до ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Тураханова И.З., несмотря на непризнание им своей вины в совершении данного преступления, по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ФИО16 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к бабушке в д. Большой Сарс, оставив дом под присмотром свекрови. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил муж и сообщил о краже из их дома. Приехав сразу же домой, она обнаружила хищение DVD-плеера «Самсунг», а музыкальный центр был перенесен в чулан. О том, кто совершил кражу, узнала впоследствии от следователя.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сноха ФИО16 уехала в гости, а ее попросила присматривать за ее домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она повела внучку в детский сад и увидела, что входная дверь в дом ФИО16 закрыта не плотно. Подойдя к двери, она увидела, что навесной замок выдернут с пробоя двери, а из дома пропал DVD плеер и музыкальный центр. Об этом она сообщила сыну, а также в администрацию, которые впоследствии вызвали сотрудников милиции. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершил Тураханов И.З. и у которого впоследствии сотрудниками милиции похищенный плеер был изъят.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что летом 2010 года он и Тураханов И.З. шли из магазина <адрес> в дом ФИО21. Тураханов И.З. отстал от него. Через 30 минут в дом к ФИО21 пришел Тураханов И.З., который принес с собой DVD-плеер, пояснив, что взял плеер у знакомого попользоваться. Впоследствии сотрудники милиции изъяли плеер у Тураханова И.З. в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, чтов начале июня 2010 года примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он с Турахановым И.З. употребляли спиртные напитки в <адрес> у Суяргулова Я.М. Спустя некоторое время он и Тураханов И.З. пошли искать сожительницу Тураханова И.З. Находясь на <адрес> в <адрес> недалеко от <адрес>, Тураханов И.З. сказал ему идти домой, пообещав догнать. Минут через 30, находясь в доме Суяргулова Я.М., туда пришел Тураханов И.З., у которого с собой был DVD плеер черного цвета марки «SAMSUNG». Со слов Тураханова И.З. он понял, что Тураханов И.З. данный плеер похитил из <адрес>. Тураханов И.З. пояснял ему, что в дом проник вырвав металлическую петлю со входной двери, на которой висел замок. На следующий день сотрудники милиции изъяли у Тураханова И.З. украденный DVD плеер. (т. 2 л.д. 1-3).

Суд показания свидетеля ФИО10, данные в ходе следствия признает правдивыми и допустимыми доказательствами. ФИО10 был допрошен с соблюдением требований норм действующего УПК РФ. Данные им показания были подтверждены в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16 и материалами дела. Изменение показаний свидетелем ФИО10, являющимся родственником подсудимого Тураханова И.З., в судебном заседании суд расценивает желанием помочь подсудимому Тураханову И.З. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд показания свидетеля ФИО10, данные на стадии следствия, принимает за основу при постановлении приговора.

Вина подсудимого Тураханова И.З. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: т.1 л.д. 21 - данными протокола принятия устного заявления от ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом, по <адрес> муниципального района <адрес> и похитили DVD плеер «SAMSUNG Р 171», т.1 1.д. 106-112 - данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> муниципального района <адрес> было обнаружено, что запирающее устройство входной двери в виде металлической петли, накладки и навесного замка вырвано с дверной коробки; т.1 л.д.164 - данными протокола досмотра и изъятия вещей у Тураханова И.З., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Тураханова И.З. по месту его жительства был изъят DVD плеер «Самсунг»; т.1 л.д. 194-195 - данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был осмотрен DVD-плеер марки «SAMSUNG Р 171» и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196); т.1 л.д. 182-184 - данными отчета об оценке № И - 91/06 -10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки - DVD-плеера марки «SAMSUNG Р 171» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1097 рублей.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Тураханова И.З. в совершении хищения имущества из дома ФИО16 в период с 04 июня до ДД.ММ.ГГГГ доказанной.

Суд действия подсудимого Тураханова И.З. по данному эпизоду квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения овцы из загона дома ФИО18, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Суяргулова Я.М. подтверждается его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний подсудимого Суяргулова Я.М., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО26 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, ФИО26 предложил ему прогуляться по селу, на что он согласился. Проходя рядом с огородом дома ФИО18, в загоне рядом с конюшней они увидели овец. ФИО26 предложил ему похитить одну из овец, на что он согласился. После этого он и ФИО26 по огороду прошли к загону, в загоне Руслан поймал овцу, передал ему через ограждение и перелез обратно сам. После чего ФИО26 у реки Ирень разделал овцу: шкуру и внутренности выкинул в реку, а мясо разделили на куски и унесли к нему домой, где в течение двух-трех дней съели. (Том 2 л.д. 85-88).

Уголовное дело в отношении ФИО17 по факту хищения овцы из загона ФИО18 выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск ФИО26(т.4 л.д.61,62).

Потерпевшая ФИО18 пояснила суду, что летом 2010 года накануне сабантуя из принадлежащего ее семье загона, примыкающего к сараю и огороженного забором, была похищена овца. О краже она узнала от ФИО19, которая видела факт хищения из окна своего дома. ФИО16 ей поясняла, что около 01 часа ночи двое мужчин подошли к загону и похитили овцу. Согласно отчета об оценке, стоимость похищенной овцы составляет 1350 рублей, ущерб ей не возмещен.

Свидетель ФИО19 пояснила, что в один из дней июня 2010 года накануне сабантуя около 22 часов 30 минут во дворе ее дома залаяли собаки и она увидела в окно, как двое мужчин прошли к загону дома ФИО18, далее один из мужчин перелез через забор загона, а затем передал другому овцу. После чего оба мужчины ушли. Об увиденном впоследствии она сообщила ФИО18, никого из мужчин она не узнала.

Вина подсудимого Суяргулова Я.М. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: т.1 л.д. 30 - данными протокола принятия устного заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из ее загона овцу, причинив ей ущерб на сумму 3000 рублей; т.1 л.д. 138-142 - данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен загон для скота, расположенный во дворе дома по адресу <адрес> края и представляющий собой огороженную забором площадку размерами 5х7 метров; т. 3 л.д. 31 - данными справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость овцы в возрасте двух лет составляет 1350 рублей.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Суяргулова Я.М. в совершении хищения овцы из загона ФИО18, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, доказанной.

Суд данные действия подсудимого Суяргулова Я.М. квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Доводы подсудимого Суяргулова Я.М. о том, что данные им на стадии предварительного расследования показания были даны под давлением сотрудников милиции, суд считает несостоятельными. Как следует из оглашенных материалов, при проведении следственных действий с подсудимым Суяргуловым Я.М. участвовал защитник, ни в ходе допросов, ни после их окончания Суяргулов Я.М. не заявлял о недозволенных и неправомерных действиях сотрудников милиции. Непризнание вины подсудимым в данном случае суд расценивает желанием подсудимого Суяргулова Я.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

По факту хищения имущества из дома ФИО20 в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Суяргулова Я.М. подтверждается его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний подсудимого Суяргулова Я.М., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с женой ФИО21 у ФИО27, он вышел на улицу и решил проникнуть в дом ФИО20, чтобы посмотреть есть ли там какой - либо металл. Подойдя к дому ФИО20 он дернул металлическую задвижку замка и она открылась. Он зашел в квартиру и похитил: гвозди, провода, продукты питания - банку варенья, баранки, яблоки, соль, кетчуп «Шашлычный». Придя в дом ФИО27, гвозди и провода он оставил во дворе его дома, а продукты питания занес в дом. Откуда у него продукты питания он никому не сказал. Посидев немного, жена ушла домой, после чего он тоже пошел домой. Гвозди и провода он унес с собой и спрятал во дворе своего дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своей жене, что продукты и строительные материалы он похитил из дома ФИО20 (т.2 л.д. 96-99)

Потерпевшая ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она до 22 часов клеила обои в своем доме по пер. Молодежная, 3-2 <адрес>, после чего ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома похищены строительные материалы и инструменты, продукты питания на общую сумму 3250 рублей. Из похищенного ей ничего не возвращено, кто совершил кражу, ей не известно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что по обстоятельствам хищения имущества из дома ФИО20 ей ничего не известно, показания в милиции она не давала. Ей угрожали, говорили, что закроют в камере.

Суд к показаниям свидетеля ФИО21, данным ходе в судебного заседания относится критически, считает их недостоверными. Показания ФИО21 опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Суяргуловым Я.М. ходили в гости к ФИО27 После употребления спиртных напитков Суяргулов Я.М. куда-то ушел и отсутствовал около 20 минут. После чего, ФИО21 вернулся и принес с собой продукты питания: банку варенья, баранки, яблоки, соль, кетчуп. Строительных материалов она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ Суяргулов Я.М. рассказал ей о совершенной им краже строительных материалов и продуктов питания у ФИО22 (т. 2 л.д. 21-22).

Суд показания свидетеля ФИО21, данные в ходе следствия признает правдивыми и допустимыми доказательствами. ФИО21 была допрошена с соблюдением требований норм действующего УПК РФ. В ходе допросов ФИО21 подробно описывала обстоятельства совершенного Суяргуловым Я.М. преступления, известные ей со слов последнего. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО20 и подсудимого Суяргулова Я.М., данным им на стадии предварительного расследования.

Ссылки свидетеля ФИО21 о том, что на нее сотрудниками милиции оказывалось давление, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах дела. Как следует из данных протокола допроса свидетеля, ФИО21 была допрошена следователем ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе допроса, ни по его окончании каких-либо заявлений и ходатайств о недозволенных методах расследования уголовного дела она не заявляла, несмотря на то, что имела такую возможность. Являясь супругой подсудимого, ФИО21 своими показаниями пытается помочь подсудимому Суяргулову Я.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд показания свидетеля ФИО21, данные на стадии следствия, принимает за основу при постановлении приговора.

Также вина подсудимого Суяргулова Я.М. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: т.1 л.д. 35 - данными протокола принятия устного заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества из ее дома по пер. Молодежный,3-2 <адрес> в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3250 рублей; т.1 л.д. 143-150 - данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> по пер. Молодежный с. <адрес> Молодежный Октябрьского муниципального района <адрес>.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Суяргулова Я.М. в совершении хищения строительных материалов и продуктов питания из дома ФИО20 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ доказанной.

Суд данные действия подсудимого Суяргулова Я.М. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Тураханова И.З. об исключении из перечня доказательств как недопустимых показаний свидетеля ФИО14, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО12, подсудимого Суяргулова Я.М., данных ими на стадии следствия, а также доводы Суяргулова Я.М. о недоказанности вины в совершении преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО14 и представитель гражданского истца ФИО12 были непосредственно допрошены судом в судебном заседании, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО10 и Суяргулова Я.М., данные ими на стадии предварительного расследования, судом признаны допустимыми по обстоятельствам, изложенным выше.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М., суд признает признание вины в содеянном по эпизодам хищения имущества из магазинов потребительских обществ «Сарс и «Тюш», а у Суяргулова Я.М. также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М., суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Тураханову И.З. и Суяргулову Я.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновных.

Подсудимый Тураханов И.З. ранее судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Тураханов И.З. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил, в том числе умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, на основании ст. 70 УК РФ.

Подсудимый Суяргулов Я.М. ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В то же время исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Суяргулова Я.М. невозможно без изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым Суяргулову Я.М. и Тураханову И.З. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым положения ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения подсудимым Тураханову И.З. и Суяргулову Я.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленные исковые требования потерпевших ФИО20, ФИО18, а также потребительского общества «Тюш» о взыскании материального ущерба, следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с подсудимого Тураханова И.З. в пользу потребительского общества «Тюш» подлежит взыскать 16698 рублей, с подсудимого Суяргулова Я.М. в пользу ФИО20 подлежит взыскать 3250 рублей, в пользу ФИО18 - 1350 рублей.

Гражданским истцом - потребительским обществом «<данные изъяты>» был заявлен гражданский иск на сумму 19800 рублей 30 копеек (т.3 л.д.36).

Однако, как следует из пояснений представителя ФИО12 и свидетеля ФИО13, часть похищенного товара была возвращена сотрудниками милиции в день совершения кражи и возвращенный товар был включен в ревизионную опись. В судебном заседании было установлено, что подсудимыми Турахановым И.З. и Суяргуловым Я.М. потребительскому обществу «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 10089 рублей 61 копейка. Материалами дела установлено, что сумма возвращенных потребительскому обществу «<данные изъяты>» товароматериальных ценностей составляет 7702 рубля, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщена денежная сумма в размере 336 рублей 58 копеек, которые подлежат возвращению потребительскому обществу «<данные изъяты>». Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 2051 рубль 03 копейки, которая подлежит взысканию с подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. в солидарном порядке в пользу потребительского общества «<данные изъяты>», в остальной части исковых требований следует отказать.

Вещественные доказательства: DVD-плеер марки «SAMSUNGP 171» следует возвратить ФИО16, металлические монеты в сумме 336 рублей 58 копеек следует возвратить потребительскому обществу «Сарс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тураханова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данных мер наказаний, назначить Тураханову И.З. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Тураханову И.З. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию постановляемым приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Тураханову И.З. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Тураханову И.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Тураханову И.З. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тураханову И.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Признать Суяргулова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данных мер наказаний, окончательно назначить Суяргулову Я.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Суяргулову Я.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Суяргулову Я.М. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Суяргулову Я.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с Тураханова <данные изъяты> в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» 16698 рублей 00 копеек.

Взыскать с Суяргулова <данные изъяты> в ФИО29 3250 рублей.

Взыскать с Суяргулова № в ФИО30 1350 рублей.

Взыскать с подсудимых Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М. в солидарном порядке в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» 2051 рубль 03 копейки, в остальной части исковых требований потребительского общества «<данные изъяты>» - отказать.

Вещественные доказательства: DVD - плеер марки « SAMSUNGP 171» возвратить ФИО16, металлические монеты на общую сумму 336 рублей 58 копеек возвратить потребительскому обществу «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Э.Р. Таипов

Верно: судья